СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8101/2024-ГК

г. Пермь

22 октября 2024 года

Дело № А71-22578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2024 года 

по делу № А71-22578/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ» (далее – истец, ООО «Единый РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская УК») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 05.09.2023 № 4 в размере 641 572 руб. 14 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 15.01.2024 и от 04.03.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ»), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия не содержит доказательств ее получения, отсутствуют подпись лица, принявшего претензию и его доверенность. При этом, отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств, поскольку не представлены первичные документы в обоснование искового требования (договоры, акты). В свою очередь, поскольку ответчик находится в банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют документы по обязательствам перед истцом.

Истец и третье лицо ООО «САХ» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики сроком на 10 лет.

Между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Городская УК» (потребитель) заключен договор от 23.01.2019 № 121-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно акту от 31.07.2023 № ЦБ-7-29840 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 региональный оператор оказал потребителю услуги на общую сумму 641 572 руб. 14 коп. 

В абзаце 1 пункта 6 договора сторонами согласовано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В нарушение данных условий договора потребитель не оплатил оказанные услуги за июль 2023 года на сумму 641 572 руб. 14 коп.

05.09.2023 ООО «САХ» (цедент) заключило с ООО «Единый РКЦ» (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 05.09.2023 № 4.

В соответствии с пунктом 1 договора уступки требования цедент уступает, а цессионарий принимает требования к должнику ООО «Городская управляющая компания» по договору № 121-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.01.2019 в объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора в следующей части: задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за июль 2023 года 

Согласно пункту 2 договора уступки требования размер требования составляет 641 572 руб. 14 коп. 

При этом согласно пункту 4 договора уступки требования цессионарий оплачивает денежные средства цеденту в сумме 585 113 руб. 79 коп.

Платежными поручениями от 12.09.2023 № 2291 и 13.09.2023 № 2296 сумма 585 113 руб. 79 коп. выплачена цеденту. 

06.09.2023 истец вручил нарочно ответчику уведомление об уступке права требования от 06.09.2023 входящий № 3383-гук.

Истец 31.10.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную входящим № 4071-гук, с требованием в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнить обязательства по оплате. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 641 572 руб. 14 коп. При этом суд первой инстанции учел, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 по делу № А71-759/2023, однако, данная задолженность относится к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с действующим законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств реальности наличия обязательства по уплате долга. Данные доводы судом исследованы и отклонены. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правопредшественник истца является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с ТКО, а ответчик управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления и протокола общего собрания собственников. Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг по вывозу ТКО по адресам, указанным в нем, в июле 2023 года подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.07.2023 №ЦБ-7-29840 на общую сумму 641 572 руб. 14 коп., подписанным сторонами в отсутствие замечаний. Факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты долга не представлено. Факт исполнения договора цессии №4 также подтвержден соответствующими платежными документами. В связи с чем, право требования долга перешло к истцу.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании 641 572 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 382, 384, 779, 781 ГК РФ. Основания полагать, что обязательство не является реальным отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, относительно несоблюдения досудебного порядка, признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В материалы дела представлена претензия с доказательством ее вручения ответчику 31.10.2023 с входящим № 4071/гук и штампом управляющей компании.

Доказательств, что с данным входящим номером в адрес ответчика поступил какой-либо иной документ, либо, что подобного входящего номера у ответчика не существует, не представлено. О фальсификации претензии и нанесенного оттиска штампа о принятии претензии, не заявлено.

Более того, из подведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор по оплате долга во несудебном порядке. Ответчик не ссылается на совершение каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, а также на добровольное исполнение требования (в том числе частично).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                 от 19 июня 2024 года по делу № А71-22578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова