ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15218/2014к35

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15»  декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от уполномоченного органа –ФИО2 - представителя по доверенности от 28.12.2021 № 8; 

арбитражного управляющего ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу №  А33-15218/2014к35,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН1032201966500, г. Барнаул), решением суда от 30.03.2015 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского кря от 13.09.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «Агрокомплекс», выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника. Снижено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 на 250000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что расчет сроков по затягиванию процедуры конкурсного производства судом произведен не верно, бездействие конкурсного управляющего не допущено; судом не принят во внимание пропуск трехгодичного срока давности на предъявление претензий к ФИО3. за период его утверждения с 27.10.2017 до 25.08.2018 включительно.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав н законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражный управляющий  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением уда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), при наличии ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

27.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника – ООО «Агрокомплекс», выразившемся в непринятии своевременных мер по реализации имущества должника;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему до 107959 руб.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.10.2017) по делу №А33-15218-30/2014 конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» утвержден ФИО3

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, при этом сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить арбитражному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним (конкурсным) управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсный управляющий, руководствуясь требованиями пп. 1,1 и. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Закон о банкротстве не содержит указания на сроки начала проведения мероприятий по реализации имущества, однако, при условии соблюдения всех требований законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан в кратчайшие сроки приступить к реализации имущества, а в случае возникновения препятствий для реализации имущества принять все соответствующие меры по их скорейшему устранению, т.к. реализация имущества в процедуре банкротства является основным источником пополнения конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает следующее.

09.09.2015 на информационном портале ЕФРСБ сообщением №736951 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

25.05.2017 на информационном портале ЕФРСБ сообщением № 1826893 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника.

13.06.2017 собранием кредиторов ООО «Агрокомплекс» утвержден Порядок продажи имущества должника с учетом особенностей, предусмотренных ст. 179 Закона о банкротстве.

Определением от 02.11.2017 по делу №А33-15218-30/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

23.01.2018 на информационном портале ЕФРСБ сообщением №2399559 опубликованы результаты повторной инвентаризации имущества должника, проведенной ФИО3, по результатам которой не выявлено следующее имущество: 21 единица автотранспортных средств; 5 самоходных машин; 81 единица оборудования.

04.04.2018 на информационном портале ЕФРСБ сообщением № 2591598 опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника.

25.04.2018 собранием кредиторов утверждены изменения в Положение о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника в измененном виде, к продаже предлагалось имущество, фактически выявленное ФИО3

18.06.2018 (сообщение ЕФРСБ) на 31.07.2018 были объявлены первые торги по продаже предприятия, как имущественного комплекса - единым лотом, то есть, практически спустя 2 месяца после утверждения собранием кредиторов изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника;

01.08.2018 (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися и только сообщением на ЕФРСБ от 22.08.2018, то есть спустя 21 день на 02.10.2018 были объявлены повторные торги по продаже предприятия как имущественного комплекса - единым лотом;

07.10.2018  (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися и сообщением  на ЕФРСБ от 19.11.2018, то есть спустя практически 1,5 месяца, на 29.12.2018 были объявлены первые торги по продаже имущества должника единым лотом, как  производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации;

09.01.2019 (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися и сообщением на ЕФРСБ от 29.01.2019, то есть спустя 20 дней, на 19.03.2019 были объявлены повторные торги по продаже имущества должника единым лотом как производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации;

22.03.2019 (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися и сообщением на ЕФРСБ от 26.04.2020, то есть спустя месяц, на 11.06.2019 назначены первые торги в форме аукциона;

11.06.2019 (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися.

31.08.2019 согласно представленному  в   материалы  дела  №А33-15218-33/2014 акту, конкурсному управляющему было передано оборудование в количестве 80 единиц хранителем - ООО «Сибирская Венеция», с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии в натуре дополнительного имущества должника, следовательно, с учетом выявленного имущества возникла необходимость внесения изменений в ранее утвержденное Положение.

11.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ) по инициативе конкурсного управляющего на 27.01.2020г., то есть спустя 4 месяца после передачи имущества, назначено собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс» с повесткой собрания: «внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрокомплекс».

27.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ) собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросу.

29.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ) по инициативе конкурсного управляющего на 14.02.2020 назначено повторное собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс» с такой же повесткой собрания.

15.02.2020 повторное собрание кредиторов также не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решения по вопросу.

19.02.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение первой интенции оставлено в силе, Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.06.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

18.05.2021 (сообщение ЕФРСБ), то есть спустя практически 1,5 месяца, на 29.06.2021 назначены повторные открытые торги в форме аукциона.

29.06.2021 (сообщение ЕФРСБ) торги признаны несостоявшимися.

07.07.2021 (сообщение ЕФРСБ) назначено собрание кредиторов на 27.07.2021 с повесткой «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрокомплекс» посредством публичного предложения».

27.07.2021 (сообщение ЕФРСБ) собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. До настоящего времени (на дату обращения с жалобой – 27.08.2021) повторное собрание кредиторов не назначено.

24.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7365535 о проведении торгов вновь выявленного имущества, то есть более 5,5 месяцев после определения порядка его реализации (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021).

Заявитель полагает, что данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника, к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Возражая относительно заявленного довода жалобы, конкурсный управляющий указывает, что непроведение торгов с июля 2019 по апрель 2021 обусловлено судебными заседаниями в арбитражном суде по делам №А33-15218-33/2014 и № А33-15218-34/2014. Указанные обособленные споры затрагивали имущество должника, его состав и способы реализации, в связи с чем продажа имущества в период до вынесения итогового судебного акта была нецелесообразна и неразумна, так как могла повлечь значительные материальные потери для должника и конкурсного управляющего в случае отмены судебных актов первой инстанции.

Согласно положениям статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о  банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о  банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и материалов дела, 07.11.2017 конкурсному управляющему ФИО3 и хранителю ООО «Сибирская Венеция» было сообщено о необходимости подписания акта возврата имущества в целях его инвентаризации. Арбитражным управляющим ФИО4 в рамках обособленного спора №А33-15218-33/2014 представлены доказательства направления документа в адрес конкурсного управляющего и хранителя заказными письмами 08.11.2017.

23.01.2018 на информационном портале ЕФРСБ сообщением №2399559 опубликованы результаты повторной инвентаризации имущества должника, проведенной ФИО3, по результатам которой не выявлено следующее имущество: 21 единица автотранспортных средств; 5 самоходных машин; 81 единица оборудования.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8158000 руб., обособленному спору присвоен номер А33-15218-32/2014. Основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков послужило то обстоятельство, что арбитражным управляющим ФИО4 не были переданы: 21 единица автотранспортных средств; 5 самоходных машин; 81 единица оборудования, переданные арбитражным управляющим ФИО5 арбитражному управляющему ФИО4

Федеральная налоговая служба указывает на то, что только спустя 11 месяцев при наличии информации у ФИО3 о нахождении вышеуказанного имущества арбитражным управляющим приняты меры по возврату данного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2019 по делу №А33-15218-32/2014, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора №А33-15218-32/2014 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены требования о возврате должнику переданного имущества по акту от 19.09.2016, датированный 18.12.2018. в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО3 были предоставлены пояснения о том, что в адрес хранителя направлялись запросы о наличии у ООО «Сибирская Венеция» имущества должника, организации передачи имущества, переданного по договору хранения, должнику. До даты судебного заседания по спору А33-15218-32/2014 (06.03.2019) ответ ООО «Сибирская Венеция» не поступил.

Повторный запрос конкурсного управляющего о передаче имущества должника датирован 06.06.2019. Проверка сохранности имущества должника была произведена только 31.08.2019 по месту нахождения имущества, что подтверждается актом сохранности (наличия) имущества, переданного на хранение по договору от 19.09.2016. 

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленных споров №А33-15218-32/2014 и №А33-15218-33/2014 установлены обстоятельства того, когда ФИО3 стало известно о месте нахождения спорного имущества – 07.11.2017, о предпринятых действиях относительно возврата данного имущества должнику – спустя 11 месяцев после получения данной информации, о действиях относительно взыскания убытков за несвоевременную его передачу, в связи чем довод уполномоченного органа в данной части признается обоснованным.

Арбитражный управляющий указал, что непроведение торгов с июля 2019 по апрель 2021 обусловлено судебными заседаниями в арбитражном суде по делу №А33-15218-33/2014 и №А33-15218-34/2014, рассмотрение которых затрагивало имущество должника, его состав и способы реализации.

Уполномоченный орган указал, что данный довод арбитражного управляющего считает несостоятельным, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых обособленных споров не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих принятию ФИО3 оперативных мер с целью реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора №А33-15218-33/2014 судом рассмотрено заявление ООО «Сибирская Венеция» о взыскании с ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору хранения от 19.09.2016 в размере 10000000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ООО «Сибирская Венеция» взыскана задолженность в размере 7000000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 по делу № А33-15218/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, в отношении довода о невозможности проведения торгов с июля 2019 по апрель 2021 в связи с судебными заседаниями в арбитражном суде по делу №А33-15218-33/2014, суд полагает, что указанный процесс по рассмотрению заявления ООО «Сибирская Венеция» о взыскании с ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору хранения от 19.09.2016 в размере 10000000 руб. не может являться препятствием для назначения и проведения торгов по переданному арбитражному управляющему 31.08.2019 имуществу, данные процессы могут проходить параллельно и никак не исключают друг друга.

Как указано уполномоченным органом и следует из материалов дела, за период с января 2018 по июнь 2019 конкурсным управляющим ФИО3 проводились мероприятия по реализации следующего имущества: недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, шоссе 12 км автодороги Красноярск-Железногорск (в количестве шестидесяти единиц); недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, шоссе 5 км автодороги Красноярск-Железногорск (в количестве двадцати трех единиц); недвижимое имущество по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, шоссе 7 км автодороги Красноярск-Железногорск (в количестве двух единиц); легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. № В 104 ХТ 24; Права требования (в количестве двух единиц).

За указанный период - с января 2018 по июнь 2019, в котором проводились мероприятия по реализации первоначально установленного имущества, судом установлены следующие нарушения, допущенные ФИО3:

18.06.2018 (сообщение ЕФРСБ №2789211) на 31.07.2018 были объявлены первые торги по продаже предприятия, как имущественного комплекса - единым лотом, то есть спустя более, чем 1,5 месяца после утверждения собранием кредиторов изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника (25.04.2018 собранием кредиторов утверждены изменения в Положение о порядке и сроках, условиях продажи имущества должника в измененном виде);

01.08.2018 (сообщение ЕФРСБ №2912339) торги признаны несостоявшимися и только сообщением на ЕФРСБ от 22.08.2018, то есть спустя 21 день на 02.10.2018 были объявлены повторные торги по продаже предприятия как имущественного комплекса - единым лотом;

07.10.2018  (сообщение ЕФРСБ №3100305) торги признаны несостоявшимися и сообщением  на ЕФРСБ от 19.11.2018, то есть спустя практически 1,5 месяца, на 29.12.2018 были объявлены первые торги по продаже имущества должника единым лотом, как  производственно-технологического комплекса должника сельскохозяйственной организации;

09.01.2019 (сообщение ЕФРСБ №3367277) торги признаны несостоявшимися и сообщением на ЕФРСБ от 29.01.2019, то есть спустя 20 дней, на 19.03.2019 были объявлены повторные торги по продаже имущества должника единым лотом как производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации;

22.03.2019 торги признаны несостоявшимися и сообщением на ЕФРСБ от 26.04.2019 (сообщение ЕФРСБ №3703621), то есть спустя месяц, на 11.06.2019 назначены первые торги в форме аукциона.

Так, 31.08.2019 согласно представленному  в   материалы  дела  №А33-15218-33/2014 акту, конкурсному управляющему было передано оборудование в количестве 80 единиц хранителем - ООО «Сибирская Венеция», с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии в натуре имущества должника, следовательно, с учетом выявленного имущества возникла необходимость внесения изменений в ранее утвержденное Положение.

11.01.2020 (сообщение на ЕФРСБ №4572811) по инициативе конкурсного управляющего на 27.01.2020г., то есть спустя 4 месяца после получения спорного имущества, назначено собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс» с повесткой собрания: «внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрокомплекс».

Следовательно, в период с даты получения имущества по дату назначения собрания кредиторов по вышеобозначенному вопросу конкурсному управляющему ФИО3 надлежало в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки назначить собрание кредиторов (обратиться в суд с заявлением об утверждении положения), объявить первые и, в случае, необходимости, повторные торги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании ФИО3 процедуры реализации имущества должника путем несвоевременного проведения необходимых действий.

Таким образом, изучив представленные доказательства, факт неоднократного затягивания без объективных причин ФИО3 порядка проведения мероприятий по реализации имущества должника за допущенные нарушения в период с сентября.2018 по июнь 2019 года суд приходит к выводу о снижении вознаграждения арбитражного управляющего на 60000 руб., за нарушения в виде затягивания процесса по внесению изменений в положение о порядке реализации имущества (в связи с передачей дополнительного имущества должнику хранителем) (назначение собрания кредиторов на 27.01.2020г. (сообщение на ЕФРСБ №4572811 от 11.01.2020) с даты передачи ему имущества – 31.08.2019), о снижении размера вознаграждения на 90000 руб.

В отношении доводов ФИО3 о невозможности осуществления мероприятий по реализации имущества после утверждения судом Положения о реализации имущества определением по делу №А33-15218-34/2014 и вступления его в законную силу суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 09.11.2020 по делу №А33-15218-34/2014, оставленныйм  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021, суд постановил в порядке разрешения разногласий определить, что абзац 6 раздела 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» подлежит утверждению в следующей редакции: «Информационное сообщение о проведении продажи подготавливается и публикуется конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте «Авито».

Как установлено судом в определении от 09.11.2020, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 30.10.2020 просила сообщение о продаже имущества должника опубликовать также в печатном издании по месту нахождения должника и на таких сайтах, как Авито, Юла. 

Конкурсный управляющий выразил позицию, согласно которой  публиковать сообщение о продаже имущества должника в местном печатном издании нецелесообразно, поскольку это повлечет дополнительные расходы; сообщение о продаже имущества должника будет опубликовано в ЕФРСБ; не возражал против внесения в предложенное положение изменений в части публикации сообщения о торгах на сайте Авито. С учетом позиции конкурсного управляющего суд счел возможным внести изменения в положения о необходимости публикации сообщения на сайте Авито. Необходимости в публикации на иных сайтах, по мнению суда, не имелось. Суд указал, что в принципе такая публикация обязательной не является, публикации на одном сайте достаточно (заинтересованные лица, как правило, одновременно просматривают все подобные сайты).

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора рассматривался вопрос о дополнительной публикации сообщения о торгах на сайте Авито, в связи с чем довод ФИО3 о том, что он не назначал проведение торгов в связи с рассмотрением обособленного спора №А33-15218-34/2014 в суде кассационной инстанции, правомерно  не принят  судом первой  инстанции во внимание, препятствий для назначения даты проведения торгов после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции в законную силу в предусмотренный законом срок не установлено.

18.05.2021 (сообщение ЕФРСБ №6555326), то есть спустя практически 1,5 месяца после утверждения Положения в новой редакции и определения порядка реализации вновь выявленного имущества, на 29.06.2021 назначены повторные открытые торги в форме аукциона по реализации ранее выявленного имущества.

29.06.2021 (сообщение ЕФРСБ №6904668) торги признаны несостоявшимися.

07.07.2021 (сообщение ЕФРСБ №6949385) назначено собрание кредиторов на 27.07.2021 с повесткой «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрокомплекс» посредством публичного предложения».

27.07.2021 (сообщение ЕФРСБ  №7056403) собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. До настоящего времени (на дату обращения с жалобой – 27.08.2021) повторное собрание кредиторов не назначено.

24.09.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7365535 о проведении торгов вновь выявленного имущества, то есть более 5,5 месяцев после определения порядка его реализации (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года по делу N А33-15218-34/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 года по тому же делу оставлены без изменения).

Рассмотрев допущенные нарушения в данной части, с учетом ранее сделанных выводов в отношении непринятия действий по реализации имущества должника ФИО3 в период до рассмотрения дела №А33-15218-34/2014 в суде кассационной инстанции, суд  первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за указанные нарушения на 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения с учетом фактического осуществления им работы в течение всего 110 дней до 107959 руб. за количество фактически отработанных дней в указанном периоде на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как ранее установлено судом, определением от 02.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.10.2017) по делу №А33-15218-30/2014 конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» утвержден ФИО3

Определением  суда от 10.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2022 года) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором ФИО3 указывает на иную произведённую им работу в указанный уполномоченный органом период, которая заявителем учтена не была.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы в части снижения размера вознаграждения, указывает, что уполномоченным органом не приведены законные основания, по которым дни, в которые конкурсный управляющий не опубликовывал сообщения в ЕФРСБ, не должны быть оплачены, и отсутствие известных уполномоченному органу действий. ФИО3 поясняет, что табелирование рабочих дней конкурсного управляющего законодательно не предусмотрено.

Рассмотрев заявленные доводы, произведенный расчет, суд первой  инстанции  сделал правильный  вывод о том, что довод заявителя об исчислении вознаграждения конкурсного управляющего по дням исключительно на основе фактов публичного характера (публикации, участия в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, направление документов в суд), имеющих внешнее выражение, противоречит действующему законодательству, и не может быть принят во внимание.

На необходимость установления периодов бездействия и определения вознаграждения с учетом фактического объема работы, продленной конкурсным управляющим, указано в постановлении от 12.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-5627/2014, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97.

Вместе с тем, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего (затягивание процедуры реализации, несвоевременное назначение торгов), суд п5ервой  инстанции  сделал  правомерный  вывод, что с учетом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий процедуры конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения, а также установленного судом нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, соразмерно допущенному нарушению будет являться снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 250000 руб. (с учетом выше указанных обстоятельств). Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере судом не установлено. 

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, где ФИО3 указывает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на уменьшение вознаграждения за период с даты его утверждения  - 27.10.2017 до 25.08.2018 включительно.

В абзаце пятом пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления, уполномоченным орган произведен расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.04.2018 по 18.08.2020.

Жалоба на действия ФИО3 направлена в арбитражный суд 27.08.2021 посредством системы «Мой арбитр», а также посредством почтового отправления 04.09.2021.

Следовательно, поскольку арбитражным управляющим заявлено о применении срока исковой давности к расчету за период с 27.10.2017 до 25.08.2018 включительно, Федеральная налоговая служба указывает на нарушения, совершенные ФИО3 за пределами указанного арбитражным управляющим периода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителем срока  исковой давности. 

Учитывая  изложенное,  довод апеллянта  о непринятии судом первой инстанции во внимание пропуск уполномоченным органом трехгодичного срока давности на предъявление претензий к ФИО3. за период его утверждения с 27.10.2017 до 25.08.2018 включительно правомерно отклонен судом первой  инстанции.

Следовательно, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая допущенные нарушения, их характер, фактически проделанную арбитражным управляющим работу в рамках указанного уполномоченным органом периода, суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 на 250000 руб.

Относительно довода арбитражного управляющего об отсутствии затягивания сроков по объявлению первых торгов более 1,5 месяцев по причине ожидания двадцатидневного срока для обжалования решения собрания кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества от 25.04.2018 необходимо учитывать  следующее.

Нормами закона о банкротстве не предусмотрено приостановление арбитражным управляющим объявления первых торгов по реализации имущества должника в виду ожидания управляющим момента истечения срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Не является само по себе препятствием к проведению торгов по продаже имущества должника так называемое «не вступившее в силу решение собрания кредиторов». Реализация имущества на торгах должна осуществляться управляющим во исполнение воли кредиторов ООО «Агрокомплекс», утвердивших 25.04.2018 порядок продажи реализации имущества на собрании кредиторов должника в соответствии с положениями статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы, третьи лица посчитавшие, что их права нарушены утвержденным на собрании кредиторов от 25.04.2018 Положением о продажи имущества должника могли бы обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и привести доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц в случае проведения торгов и реализации имущества должника.

Апеллянтом неверно указан максимальный двадцатидневный срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов -28.05.2018 с учетом исключения праздничных дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Даже если посчитать срок на обжалования решения собрания кредиторов от 25.04.2018, утвердившее Положение о реализации имущества должника, то двадцатидневный срок на обжалования указанного решения заканчивался 15.05.2018 года, тогда как первые торги по продаже предприятия, как имущественного комплекса-единым лотом, были объявлены 18.06.2018 (сообщение ЕФРСБ) на 31.07.2018г. практически спустя один месяц после так называемого «вступления в законную силу» изменений в Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Между тем, опубликование сообщения о проведении торгов спустя 35 дней после утверждения Положения не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника, заключению договора об оценке имущества нарушает права конкурсного кредитора.

Поскольку, по общему правилу, затягивание процедуры увеличивает текущие расходы (включая вознаграждение арбитражного управляющего), а значит, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов и постольку обратное в рамках настоящего спора не доказано, суд первой инстанции обоснованно посчитал права заявителя жалобы нарушенными.

Довод   апеллянта  о задержке в проведении торгов по причине поиска денежных средств для оплаты расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», что привело к несвоевременной публикации (по субботам) объявлений о торгах, не  принимается судом  апелляционной  инстанции,  как  несостоятельный. 

При утверждении конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс» арбитражный управляющий ФИО3 дал письменное согласие на исполнение данных обязанностей, соответственно предполагая возможность использования личных денежных средств.

В ситуации, когда имущество у должника есть, но отсутствуют наличные денежные средства для несения расходов по делу, при отказе от права на обращение в суд с заявлением о прекращении производства по делу, разумный и добросовестный арбитражный управляющий несет указанные расходы за свой счет с последующим возмещением их из конкурсной массы (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств конкурсный управляющий уже на стадии утверждения Положения на собрании кредиторов имел возможность вынести вопрос на обсуждение собрания о финансировании процедуры торгов. В материалы дела арбитражным управляющим не представлено доказательств, что данный вопрос был вынесен на обсуждение собрания кредиторов ООО «Агрокомплекс».

Ссылка апеллянта на несвоевременное объявления повторных торгов (лот 1) ввиду экономии денежных средств по объявлению повторных торгов единого лота имущества производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ООО «Агрокомплекс» (лот 1) по причине направления предложения единственному участнику торгов по праву требования дебиторской задолженности (лот 2), ожидания 30-дневного срока на оплату договора купли-продажи дебиторской задолженности является несостоятельной, поскольку нормы закона о банкротстве не предусматривают затягивания проведения повторных торгов по причине расчетливости и рациональности действий конкурсного управляющего по изысканию денежных средств на публикацию объявления о реализации имущества на повторных торгах. Доказательств наличия у управляющего уважительных причин, объективных препятствия для принятия своевременного процедурного решения по реализации имущества по лоту № 1 не усматривается.

Из системного толкования положений п. 15, п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен принять решения об определении победителя в день подведения результатов торгов и оформить протокол о результатах проведения торгов, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а в случае признания торгов несостоявшимися в течение двух дней принять решение о проведении повторных торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, несоблюдение указанных сроков, в части объявления повторных торгов, свидетельствует о затягивании срока процедуры банкротства, и отражает объективную сторону виновного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Довод   апеллянта о  том, что  он не  затягивал процедуру конкурсного производства на срок 4 месяца, поскольку вопрос доступа к имуществу, а, следовательно,  его продаже был решен вынесением определения арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть определения по делу № АЗЗ-15218-33/2014),  отклоняется  судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  ФИО3 стало известно о месте нахождения спорного имущества - 07.11.2017, о предпринятых действиях относительно возврата данного имущества должнику - спустя 11 месяцев после получения данной информации, о действиях относительно взыскания убытков за несвоевременную его передачу. Проверка сохранности имущества должника была произведена только 31.08.2019 по месту нахождения имущества, что подтверждается актом сохранности (наличия) имущества, переданного на хранение по договору от 19.09.2016. Конкурсным управляющим указано на принятия имущества от хранителя (стр.9 Определения от 25.08.2020 по делу №А33-15218-33/2014). И только 11.01.2020 по инициативе конкурсного управляющего на 27.01.2020, то есть спустя 4 месяца после получения имущества, назначено собрание кредиторов ООО «Агрокомплекс». Следовательно, в период с даты получения имущества по дату назначения собрания кредиторов конкурсному управляющему ФИО3 надлежало в установленном законом порядке и в предусмотренные сроки назначить собрание кредиторов, объявить первые и, в случае необходимости повторные торги.

Довод апеллянта о том, что реализацию имущества должника проводить было нельзя, так как оспаривалось именно положение о продаже имущества, является безосновательным в силу следующего. С 06.04.2021 имелся вступивший в силу судебный акт (№ АЗЗ-15218-34/2014), которым по существу были разрешены спорные моменты в части реализации вновь выявленного конкурсным управляющим имущества (с учетом особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации и ранее проведенных торгов), что являлось основанием для начала действий по его реализации. Однако, только 18.05.2021 (сообщение ЕФРСБ), то есть спустя практически 1,5 месяца на 29.06.2021 назначены повторные открытые торги в форме аукциона.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу №  А33-15218/2014к35.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу №  А33-15218/2014к35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева