Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1545/2020

город Брянск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Брянского района, Брянская обл., Брянский р-н, с. Глинищево, к Супоневской сельской администрации, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, о признании права муниципальной собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «АКВА», Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, 

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от  30.08.2018 № 1-3478 А, диплом от 31.07.2007),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились.

установил:

Администрация Брянского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Супоневской сельской администрации о признании права муниципальной собственности на водопроводную сеть в н.п. Супонево Брянского района Брянской области, с входящими в ее состав объектами: водопроводные сети, протяженностью 85 м., водопроводная башня – 1 шт., артезианская скважина – 1 шт.,  насосная станция подземного типа – 1 шт., расположенные по адресу: Брянская область, Брянский р-он, 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Брянский муниципальный район на водозаборное сооружение в н.п. Супонево Брянского района Брянской области с входящими в его состав объектами: водопроводная сеть, протяженностью 85 м., водонапорная башня – 1 шт., объемом 50 м.куб., артезианская скважина -1шт.,глубиной 190 м., подземная насосная станция – 1 шт., расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 108).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «АКВА» (т.1 л.д. 63-65). 

Определением арбитражного суда от 14.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Ответчик в письменном отзыве на иск оставил рассмотрение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д.79). 

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области в письменном отзыве на иск изложило позицию по заявленным требованием, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 70-72). 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Энергостройинжиниринг», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Соответствует ли построенный объект – водопроводная сеть в н.п. Супонево Брянского района Брянской области требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) Возможна ли эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?

Определением суда ходатайство администрации Брянского района о назначении судебной экспертизы по делу № А09-1545/2020 удовлетворено.

По делу №А09-1545/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 25.09.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

02.11.2010 между ООО «Брянскводпроект» (исполнитель) и Администрацией Брянского района Брянской области (заказчик) заключен договор №40 на проектные работы, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации «Водоснабжение н.п. Супонево Брянского района» (т.1 л.д.28-29).

Согласно заключению №76 по отводу земельного участка под строительство от 13.12.2010 земельный участок: 

<

...> пригоден для строительства артезианской скважины и водонапорной башни администрации Брянского района (т.1 л.д.13-14).

Постановлением  Администрации Брянского района от 15.12.2010 №2646 о предварительном согласовании места размещения артезианской скважины и водонапорной башни в с. Супонево согласовано место размещения артезианской скважины и водонапорной башни на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Брянскому муниципальному району (т.1 л.д.30-32).

20.12.2010 между Администрацией Брянского района (муниципальный заказчик) и ООО «АКВА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №7, согласно которому  подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Водоснабжение н.п. Супонево Брянского района» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1 л.д.19-27).

28.06.2011 Автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы №32-1-3-0327-11 на проектную документацию объекта капитального строительства«Водоснабжение н.п. Супонево Брянского района» (т.1 л.д.33-42).

Распоряжением от 30.06.2011 №356р об утверждении проектно-сметной документации по объекту «Водоснабжение в н.п. Супонево Брянского района Брянской области» утвержден рабочий проект «Водоснабжение в н.п. Супонево Брянского района Брянской области» (т.1 л.д.15).

Письмом №128 от 18.04.2016 Администрация Брянского района обратилась в отдел архитектуры о выдаче разрешения на ввод объекта «Водоснабжение вн.п. Супонево Брянского района Брянской области (т.1 л.д.11).

Письмом №385от 22.04.2016 отдел архитектуры отказал в выдаче разрешения в связи с не предоставлением пакета документов, определенных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ (т.1 л.д.12). 

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты права муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0160303:194, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2020г. (т.1 л.д.139-141).

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство объекта. 

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2020 по делу №А09-1545/2020 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли построенный объект – водопроводная сеть в н.п. Супонево Брянского района Брянской области требованиям проектной документации, технических регламентов, градостроительным и строительным нормам и правилам?

2) Возможна ли эксплуатация законченного строительством объекта, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза жизни и здоровью граждан с учетом функционального назначения объекта?

Проведение экспертизы возложено на общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг». Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Энергостройинжиниринг», объект «Водоснабжение в н.п. Супонево Брянского района» для обеспечения водой хозяйственно-питьевых нужд населенного пункта соответствует: проектно-сметной документации, которая была предоставлена на определения соответствия водозаборного сооружения проектно-сметной документации; соответствует техническим регламентам, градостроительным и строительным нормам и правилам. В результате технического обследования объекта «водоснабжение в н.п. Супонево Брянского района», его функционального назначения – обеспечение водой хозяйственно-питьевых нужд населенного пункта выявлено, что строительство  водозаборного сооружения выполнено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, что допускает его беспрепятственную эксплуатацию в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудования; техническое состояние строительных конструкций и конструктивных элементов – работоспособное, при котором, состояние конструкций в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность обеспечивается; водозаборное сооружение не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздел IV. Установление размеров санитарно-защитных зон п.4.1. и 4.2.; водозаборное сооружение не имеет идентификационных признаков опасного производственного объекта, перечисленных в ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; техническое состояние обследованных конструктивных элементов и строительных конструкций водозаборного сооружения, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность водозаборного сооружения; не нарушает существующие права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угроз здоровью людей, обеспечивает необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как выше отмечалось, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до ее возведения, так и после этого события. 

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. На основании статьи 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу не подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации Брянского района удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Брянский муниципальный район право муниципальной собственности на водозаборное сооружение в н.п. Супонево Брянского района Брянской области с входящими в ее состав объектами: водопроводная сеть, протяженностью 85 м., водонапорная башня – 1 шт., объемом 50 м.куб., артезианская скважина – 1 шт., глубиной 190 м, подземная насосная станция – 1 шт., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяКокотова И.С.