ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А65-1059/2015

г. Самара

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей  Поповой Е.Г., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А65-1059/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель ООО фирмы «СОПиГ» ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

представители МИФНС России №11 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» (далее - ООО фирмы «СОПиГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А65-1059/2015, в общей сумме 848 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 10.02.2017 по делу №А65-1059/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскать с налогового органа в пользу ООО фирмы «СОПиГ» 140 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Дополнительным решением от 09.03.2017 по делу №А65-1059/2015 суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

ООО фирма «СОПиГ» в апелляционной жалобе просило изменить определение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО фирма «СОПиГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 03.09.2014 №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления по п.2.2.2 решения налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 186 440 руб. 67 коп., по п.2.2.3 решения по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254 руб. 24 коп., по п.2.2.5 и 2.2.6 в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на суммы, указанные в п.2.2.2 и 2.2.3 решения, по п.2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 234 руб., по п.2.3.2.1 на сумму 1 067 796 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость за 2011 год, по п.2.3.3.1 на сумму 6 223 728 руб. 81 коп. налога на добавленную стоимость за 2012 год, а также в части начисления на указанные суммы соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

ООО фирма «СОПиГ» в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с налогового органа 40 020 руб. судебных издержек, понесенных на обязательной досудебной стадии урегулирования спора; 755 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде; 50 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование несения судебных издержек в сумме 40 020 руб., связанных с обязательной досудебной стадией урегулирования спора, ООО фирма «СОПиГ» представило договор от 18.04.2014, заключенный с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 16.01.2015 и платежное поручение от 31.12.2014 №1336 на сумму 40 020 руб.

По договору ФИО3 обязалась представлять общество в налоговом органе: подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки; участие в рассмотрении возражений; подготовка апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки; проведение правовой экспертизы представленных документов, подготовка документов (п.1.1). Стоимость услуг составляет 46 000 руб., оплата производится за минусом налога на доходы физических лиц, который заказчик обязуется удержать и перечислить в бюджет (п.2.1 и 2.2).

П.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Согласно п.4 Постановления №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106 и 148 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование ООО фирмы «СОПиГ» о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных обществом на обязательной досудебной стадии урегулирования настоящего спора.

Между тем, исходя из перечня услуг, оказанных ФИО3 в рамках договора от 18.04.2014, и отсутствия стоимости каждой конкретной услуги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к обязательному досудебному порядку урегулирования спора относится только подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа, и стоимость этой услуги должна составлять 10 005 руб.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа ООО фирма «СОПиГ» (заказчик) заключило договор об оказании услуг от 22.01.2015 с ООО «Консалтинговая компания «Налоговая экспертиза» (исполнитель). 

Согласно п.1.1 и 3.1 договора от 22.01.2015 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах всех инстанций, а также осуществлять консультирование и подготовку апелляционной жалобы, исковых заявлений, прочих документов, связанных с оспариванием решения налогового органа от 03.09.2014 №30; стоимость услуг - 425 000 руб. 

В обоснование несения расходов на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Налоговая экспертиза» ООО фирма «СОПиГ» представило акт от 30.09.2015 №60 и платежные поручения от 22.01.2015 №130 и от 30.01.2015 №173 на общую сумму 425 000 руб.

При новом рассмотрении настоящего дела интересы ООО фирмы «СОПиГ» представляло ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» на основании договора от 09.10.2015 №43-15-ЮН на оказание юридических и консультационных услуг и технического задания от 09.10.2015 №1.

В соответствии с техническим заданием от 09.10.2015 №1 и составленным к нему протоколом трудоемкости стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-1059/2015 о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2014 №30 в обжалованной части и подготовке всех необходимых документов по делу составляет 120 000 руб.  

В п.2 примечания протокола трудоемкости указано, что стоимость юридических услуг включает в себя стоимость подготовки всех необходимых процессуальных документов и участие специалистов исполнителя в следующем количестве судебных заседаний по каждому из пунктов технического задания от 09.10.2015 №1: в суде первой инстанции - 5, в суде апелляционной инстанции - 2, в суде кассационной инстанции - 2; в случае превышения указанного количества заседаний заказчик оплачивает исполнителю дополнительную трудоемкость в размере 10 000 руб. за каждое дополнительное заседание.

В обоснование несения расходов на оплату услуг ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» общество представило акт от 31.12.2015 №000279 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от 15.10.2015 №2131 на сумму 120 000 руб.

Количество фактически состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции  не превысило количество, установленное в примечании протокола трудоемкости; в судах апелляционной и кассационной инстанций ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» интересы ООО фирмы «СОПиГ» не представляло.

Между тем договор с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» не расторгнут и не изменен, возврат уплаченных по договору денежных средств не производился. 

Интересы ООО фирмы «СОПиГ» (заказчик) в судах апелляционной и кассационной инстанций при новом рассмотрении дела представляло ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО2 и партнеры» (исполнитель) по договору от 18.03.2016 №11-16 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.2 договора от 18.03.2016 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-1059/2015, осуществлять подготовку всех необходимых документов по делу; осуществить подготовку, подачу в суд заявления о распределении судебных расходов по делу №А65-1059/2015, представление интересов заказчика в суде по вопросу распределения судебных расходов.

Стоимость услуг составляет 250 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 руб. - подготовка, подача в суд заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и представление интересов заказчика при рассмотрении этого заявления. Кроме того, заказчик обязался компенсировать исполнителю командировочные расходы в г.Самару из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции (п.4.1 и 4.4 договора от 18.03.2016).

Факт несения ООО фирмой «СОПиГ» расходов на оплату услуг ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО2 и партнеры» подтверждается платежными поручениями от 06.04.2016 №667 на сумму 10 000 руб. и от 08.07.2016 №1498 на сумму 250 000 руб.

Между тем, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора) и продолжительности его рассмотрения; объема оказанных представителями ООО фирмы «СОПиГ» услуг, в том числе в рамках досудебной процедуры урегулирования спора; оспариваемой суммы; количества проведенных судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное судебное заседание суда первой инстанции, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении; 1 предварительное и 1 основное судебное заседание суда первой инстанции, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 140 000 руб. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Несогласие ООО фирмы «СОПиГ» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неоднократная смена обществом лиц, осуществляющих юридическое сопровождение настоящего спора, не является основанием для отнесения на налоговый орган судебных расходов в завышенном размере.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных издержек по оплате услуг ООО Юридическое агентство «Далидан, ФИО2 и партнеры» по подготовке, подаче в суд заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и представлению интересов заказчика при рассмотрении этого заявления.

Согласно п.28 Постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Как уже указано, стоимость услуг исполнителя по подготовке, подаче в суд заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу и представлению интересов заказчика при рассмотрении этого заявления составила 50 000 руб. (п.4.1 договора от 18.03.2016), и ООО фирма «СОПиГ» полностью ее оплатило.

Однако, учитывая объем оказанных представителем ООО фирмы «СОПиГ» услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении этого заявления, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, является 5 000 руб.

Возложение на налоговый орган расходов на большую сумму суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с налогового органа в пользу ООО фирмы «СОПиГ» судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования общества о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, - отказывает; в остальной части определение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу №А65-1059/2015 изменить в части требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Строительство объектов промышленности и города» о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2017 года по делу №А65-1059/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      В.С. Семушкин 

Судьи               Е.Г. Попова    

                                                                                                                         А.А. Юдкин