Дело № А39-10390/2023

г. Владимир

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2024 по делу № А39-10390/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 11.11.2024 взыскал с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., требование Банка в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит учету в качестве задолженности по текущим обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., принять в данной части новый судебный акт о включении расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди требования кредиторов, подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также указывает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2024 по делу           № А39-10390/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества должника.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника - гражданки ФИО1 денежного требования в сумме 58 656 руб. 29 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ПАО «Сбербанк» в заявлении о включении в реестр требования кредиторов денежного обязательства указано, что в связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора 

<

***> от 14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска вынесен судебный приказ по делу № 2-968/2024, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку просроченные проценты в размере 3521 руб. 54 коп. и неустойка в размере 1709 руб. 58 коп. предметом рассмотрения по делу № 2-968/2024 не являлись, то на сумму указанных требований ПАО «Сбербанк» была уплачено государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 64241 от 10.07.2024). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - гражданки ФИО1 включены требования кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 58 656 руб. 29 коп., из которых 46 595 руб. 76 коп. - основной долг, 10 350 руб. 95 коп. - проценты, 1709 руб. 58 коп. - неустойка.

Банк обратился в суд с заявление о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав, что рассматриваемая задолженность в части государственной пошлины в размере 2000 руб. возникла после возбуждения дела о банкротстве (26.02.2024), что подтверждено платежным поручением            № 64241 от 10.07.2024, пришел к выводу, что указанная задолженность является текущей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда обжалуется должником только в части определения очередности погашения взысканных с должника в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать ошибочными.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).

Пунктом 18 Постановления № 35 установлено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника-банкрота рассматривается в рамках обособленного спора, а положения пункта 18 Постановления № 35 прямо предусматривают, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В таком обособленном споре конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

В рассматриваемом случае судебные расходы по оплате кредитором государственной пошлины взысканы с должника в связи с рассмотрением спора по установлению требований кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем требование Банка в данной части подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отнес 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника в пользу Банка к платежам, подлежащим учету в качестве задолженности по текущим обязательствам должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2024 по делу                 № А39-10390/2023 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2024 по делу                 № А39-10390/2023 изменить в обжалуемой части - в части установления очередности удовлетворения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2024 по делу № А39-10390/2023 в следующей редакции:

«Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри