АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А13-13420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.05.2021), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),    

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «СиликатСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-13420/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2017 по делу № А13-13420/2017, на основании заявления акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тотьмалесстрой», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.09.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (определение от 10.10.2018). 

Решением того же суда от  27.02.2019 ООО «Тотьмалесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Определением от 28.06.2019, суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Новым конкурсным управляющим должника, определением суда от 29.08.2019, утверждена ФИО5, которая исполняла свои полномочия до 01.06.2020 (определение суда об освобождении управляющего).

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 04.03.2020 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительными сделки (как единую сделку) договор купли-продажи от 27.03.2018, заключенный между ООО «Тотьмалесстрой» и обществом с ограниченной ответственность «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг», Компания) и договор купли-продажи от 14.05.2018, заключенный между ООО «Агрохолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СиликатСтрой» (далее - ООО «СЗ «СиликатСтрой», Фирма) в отношении  земельного участка общей площадью 4317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, разрешенное использование – для многоэтажной застройки (далее – Земельный участок). 

В порядке последствий недействительности сделки, уполномоченный орган  просил обязать Фирму возвратить Земельный участок в конкурсную массу Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7; индивидуальный предприниматель ФИО8; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» и общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма».

 Определением суда первой инстанции от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.09.2021, требование ФНС России удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ООО «СЗ «СиликатСтрой» просит отменить указанные определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка самому факту добросовестности Фирмы как приобретателю Земельного участка, поскольку сделанный судами вывод о недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества противоречит действительности и обстоятельствам спора. Как указывает Фирма, условия договора на приобретение у Компании Земельного участка не отличались от стандартных условий сделки купли-продажи такого рода имущества и не предоставляли покупателю каких-либо преимуществ, тем более не преследовалась и не могла преследоваться цель причинения вреда Обществу. 

ООО «СЗ «СиликатСтрой» настаивает на том, что сделка по приобретению у Компании Земельного участка удостоверена нотариально, а в ходе заключения договора продавец заверил Фирму об отсутствии правопритязаний третьих лиц на это имущество, а также подтвердил отсутствие банкротных процедур в отношении участников сделки. 

Фирма считает, что с ее стороны были предприняты все разумные меры для подтверждения правомочия продавца на отчуждение Земельного участка; а в ходе судебного разбирательства раскрыты мотивы Фирмы обращения о приобретении спорного имущества, представлены доказательства платежа за имущество по рыночной цене; против аргументов заявителя о недобросовестности - представлены доказательства освоения ООО «СЗ «СиликатСтрой» спорного Земельного участка для подготовки строительства на нем многоквартирного жилого дома. 

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки (неверно разрешено), а также безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной цены Земельного участка.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий ФИО6 возражает против ее удовлетворения, полагая, что сделка с Земельным участком для Общества совершена при отсутствии встречного предоставления, при этом на заведомо невыгодных для продавца условиях.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснил, что намерение приобрести Земельный участок согласуется с деятельностью организации; цена, уплаченная за имущество являлась актуальной на  момент сделки, превышала кадастровую и рыночную; при этом оснований у суда считать Фирму недобросовестным приобретателем не имелось; применять такие последствия, при которых ответчик лишается имущества и права на возврат уплаченных им денежных средств, делая выводы только на доводах уполномоченного органа, по крайне мере несправедливо. К тому же о сделке с Земельным участком ФНС России в силу ее полномочий было известно сразу же после регистрации перехода права от Общества на Компанию. С возражениями Фирмы солидарен представитель третьего лица - ФИО2  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, спорный Земельный участок, а также ½ доли в праве общей собственности на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 35:24:0403002:1474 (далее – Здание) по адресу: 

<

...> были приобретены в собственность ООО «Тотьмалесстрой» по договору купли-продажи от 17.06.2014 № В1-2014 за 27 000 000 руб. (по условиям договора) у физических лиц: ФИО9 и ФИО8 Вторым сособственником упомянутого Здания являлось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс». 

По причине неполного расчета Обществом за указанное имущество, к нему был предъявлен иск, принятый Арбитражным судом Вологодской области к производству по  делу № А13-4793/2015. В рамках данного искового производства,  определением суда от 02.09.2015 было утверждено мировое соглашение, которым предусмотрена  рассрочка платежа с обеспечением денежных обязательств залогом названных объектов недвижимости. 

Как указывает заявитель в пояснениях по сделкам, по состоянию на 25.02.2016 у Общества имелась задолженность по оплате спорных объектов в размере 1 500 000 руб., а также неустойки 1 300 000 руб. 

ООО «Тотьмалесстрой» 27.03.2018 заключило с ООО «Агрохолдинг» договор купли-продажи Земельного участка и Здания  (с согласия залогодержателей ФИО9, ФИО8 и ООО «Строй-Комплекс»), установив цену за оба объекта  9 850 000 руб., с оплатой покупателем в течение 30 дней с момента заключения договора. 

После совершения сделки с Компанией, ФИО9 уступил право требования к Обществу (обеспеченное залогом Земельного участка), в пользу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области»; в рамках упомянутого дела № А13-4793/2015 произведена соответствующая замена взыскателя (определение суда от 25.07.2017). 

Как следует из представленного в материалы регистрационного дела (акт обследования от 12.04.2018) указанное предметом сделки Здание с кадастровым номером 35:24:0403002:1474 прекратило свое существование по причине его разрушения собственником (Компанией). 

Таким образом, во владении Компании, из приобретенного у Общества имущества, остался только Земельный участок.   

Затем, ООО «Агрохолдинг» по договору купли-продажи от 14.05.5018 продало Земельный участок ООО «СЗ «Силикат Строй» за 10 000 000 руб., под поручительство в платеже за покупателя - ФИО10 (руководитель         АО «Строительная корпорация Вологодской области»). 

Спорное имущество оплачено Фирмой в сроки, оговоренные договором купли-продажи, с привлечением займа у ФИО2 в размере 7 000 000 руб. (договор от 28.05.2018), с обеспечением обязательств по договору займа этим Земельным участком. 

Перечисленные сделки с недвижимым имуществом прошли государственную регистрацию перехода прав. 

Органами управления первого покупателя Земельного участка -            ООО «Агрохолдинг» 19.09.2018 было принято решение о ликвидации Компании; которая завершилась прекращением правоспособности 16.01.2019.

Уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Тотьмалесстрой» определениями от 26.11.2018, от 04.03.2019, от 21.06.2019, посчитал, что оспариваемая цепочка сделок повлекла за собой выбытие из имущественной массы Общества дорогостоящего объекта в ущерб интересам кредиторов, а потому по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной. 

Также уполномоченный орган посчитал, что цена оспариваемых сделок не соответствует рыночной и могло быть оказано предпочтение (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

 Заявитель в данном случае указал, что Общество не получило от Компании оплаты за проданное недвижимое имущество, а узнал уполномоченный орган об отсутствии у должника этого имущества и о сделках, только после опубликования новым конкурсным управляющим отчета, поскольку первый исполняющий полномочия конкурного управляющего не представил в адрес ФНС России (по запросу) сведений о сделках должника. 

По мнению ФНС России, для восстановления прав должника и с целью защиты имущественных интересов кредиторов последнего, Фирме как недобросовестному приобретателю надлежит возвратить имущество в конкурсную массу Общества.    

Возражая против предъявленных к ООО «СЗ «Силикат Строй» требований,  Фирма указала, что в подтверждение своей добросовестности она полагалась на сведения об этом имуществе, размещенные в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН), об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих Компании прямой продаже, а также на понимание действительной цены приобретаемого имущества и на факт осуществления платежа в пользу Компании (платежные поручения от 29.05.2018 № 16 на сумму 9 000 000 руб. и от 18.05.2018 № 13 на сумму 1 000 000 руб.). 

 

Также Фирма сослалась на мероприятия, проведенные ею в отношении Земельного участка (получение разрешение на строительство) и понесенные материальные затраты по нему.   

 Ответчик в данном случае посчитал, что уполномоченный орган оспаривая сделку еще и пропустил годичный срок исковой давности, заявив об этом в суде и говоря о том, что ФНС России о совершении сделки непосредственно узнала  или должна была узнать от должника и от регистрирующего органа об изменении собственника на объект налогообложения (учет плательщиков налога на землю, налога на имущество). 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, для проверки доводов заявителя относительно соответствия цены сделки - рыночной стоимости Земельного участка, определением о 09.02.2021 была назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11. 

По результатам экспертизы, эксперт в своем заключении от 10.03.2021     № 170221-ЭОЖ-3980 указал, что рыночная стоимость Земельного участка (в сравнении с аналогами за 2016 год) по состоянию на 27.03.2018 составляет 14 362 659 руб., а по состоянию на 14.05.2018 – 14 608 728 руб.

Ответчик, не согласившись с названным экспертом, просил суд провести повторную экспертизу, поскольку в представленном заключении отсутствуют существенные данные и период оценки.   

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта является достаточным и допустимым, поэтому отсутствуют основания для повторной экспертизы.      

В своих выводах об удовлетворении заявления ФНС России о недействительности сделки (цепочки сделок) по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и применяя последствия в виде односторонней реституции, суд первой  инстанции  исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства получения ООО «Тотьмалесстрой» от ООО «Агрохолдинг» по первой сделке встречного исполнения; а при совершении второй сделки между Компанией и ООО «СЗ «Силикат Строй», суд посчитал, что цена реализации Земельного участка существенно занижена. 

В обоснование вывода о занижении цены реализации Земельного участка Компанией в пользу Фирмы, суд положил заключение указанной судебной экспертизы, а также сведения о том, что Общество ранее приобрело указанный участок по договору от 17.06.2014 за 27 000 000 руб. Для проверки данного факта, на довод ответчика о возможном завышении цены такой сделки, суд посчитал не имеющим отношение к данному спору выяснения этих обстоятельств у бывшего руководителя ООО «Тотьмалесстрой», которого бы предполагалось в этом случае опросить.   

Также суд учел, что оспариваемые уполномоченным органом сделки по отчуждение Земельного участка имели место после возбуждения в отношении ООО «Тотьмалесстрой» дела о банкротстве, соответственно на этот момент у Общества имелись признаки неплатежеспособности. 

Связывая обе сделки в единую (цепочка сделок) и устанавливая их пороки, суд отметил непродолжительность периода их совершения, а также то, что Фирма начала заключать соглашения для целей освоения спорного Земельного участка еще до сделки Общества с Компанией. 

Доказательства того, что Фирма провела ряд мероприятий для получения разрешения на строительство, для финансирования освоения Земельного участка по его прямому назначению, также произвела расходы, суд отклонил, посчитав их неотносимыми для подтверждения осуществления Фирмой строительной деятельности на этом участке.     

Оснований для недействительности сделки, указанных заявителем, по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд не установил.    

Отклоняя заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходил из того, что уполномоченный орган 10.01.2019 и 01.07.2019 обращался к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о проведении анализа сделок должника, которое он не исполнил, последующие обращения были к новому управляющему. 

Однако, как указывает заявитель об обстоятельствах сделок с имуществом должника он узнал 25.06.2019 из ответа, полученного от налогового органа, а в суд об оспаривании сделки обратился 04.03.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал на невозможность применения в данном случае двусторонней реституции по причине исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц по причине ее ликвидации.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы Фирмы и обстоятельства спора, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а статьей 431 данного Кодекса закреплен приоритет буквального смысла условий заключенных сторонами соглашений.

Принимая во внимание, что из содержания оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой не следует взаимосвязи указанных сделок между собой, вывод об обратном мог быть сделан судом при наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств о наличии порока волеизъявления сторонами оспариваемых сделок (несоответствие воли сторон содержанию заключенных между ними договоров). 

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, такое несоответствие должно было заключаться в наличии согласованной цели Общества, Компании и Фирмы на совершение сделки по выводу имущества должника в пользу Фирмы, прикрытой совершением цепочки договоров купли-продажи, что отвечает предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ признакам притворности сделок. 

Указанное подтверждается и правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). 

Между тем, суд первой инстанции наличие состава пункта 2 статьи          170 ГК РФ у оспариваемых сделок не устанавливал. 

Как следует из разъяснений пункта 87 Постановления № 25, квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 170 Закона о банкротстве является согласованность намерений всех ее участников на совершение сделки на иных условиях, нежели указана в тексте соответствующего соглашения.

Суд первой инстанции на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих согласованность действий Фирмы с Обществом и Компанией, не указал, равным образом не выявил обстоятельств, которые очевидно  свидетельствовали бы о возможности такого рода сговора между ними.

В ходе судебного разбирательства в судебных инстанциях не был опровергнут довод ответчика, что Фирма произвела полный и реальный расчет за Земельный участок с Компанией, а также приступила к его освоению. 

То обстоятельство, что после возникновения судебного спора в отношении спорного объекта недвижимости, ответчик приостановил деятельность на земельном участке, соответствует, вопреки выводам суда первой инстанции разумному поведению участника гражданского оборота, направленного на исключение дополнительных расходов в случае разрешения спора не в его пользу.

Таким образом, как считает суд кассационной инстанции, судами и материалами дела не опровергнуто утверждение Фирмы о наличии у него обычного и разумного экономического мотива приобретения спорного Земельного участка у Компании. Не исключает данного обстоятельства и совершение Фирмой приготовлений к осуществлению строительной деятельности на Земельном участке еще до заключения договора на его покупку.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Как было указано выше по общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, судебными инстанциями не установлено того, что, на момент заключения упомянутых договоров купли-продажи, исходя из данных, отраженных в ЕГРН, которые обычно используются добросовестными участниками гражданского оборота для проверки правомочий продавца объектов недвижимости, Фирма должна была узнать о наличии каких-либо ограничений или обременении в отношении спорного имущества, либо усомниться в законности совершаемой сделки.

Заинтересованности Фирмы по отношению к Обществу или к Компании, а следовательно, наличия у ответчика доступа к информации о самом должнике или Компании, недоступной независимым участникам гражданского оборота, судом не  выявлено. 

Таким образом, являясь независимым участником оспариваемых сделок, Фирма не обладала законным правом на проверку осуществления расчетов по иной (первой сделке), между Обществом и Компанией, стороной которой она не являлась. 

Факт начала процедуры ликвидации Компании, как установлено судом первой инстанции, состоялся позднее заключения спорных договоров, и также не должен был быть известен Фирме.

Принятие судом заявления о несостоятельности юридического лица, в данном случае в отношении ООО «Тотьмалесстрой», само по себе не может свидетельствовать с объективной определенностью для других участников гражданского оборота о том, что это лицо в последующем будет признано банкротом, либо совершаемые им сделки безусловно являются недействительными. В последнем случае, получаемое таким юридическим лицом от контрагента справедливое встречное исполнение, не ставит такую сделку в разряд недействительных.  

Исходя из правила, сформулированного в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для целей оценки возможной осведомленности контрагента должника об обстоятельствах, которые могут указывать на наличие цели при совершении сделки – причинения вреда кредиторам, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые сделки совершены до момента введения в отношении Общества процедуры банкротства. Исходя из изложенного, обстоятельств, из которых Фирма, действуя разумно и добросовестно, должна была сделать вывод о возможном причинении в результате приобретения ею Земельного участка вреда кредиторам Общества, судом первой инстанции также не установлено.

Между тем, осведомленность контрагента по сделке, оспариваемой в деле о банкротстве, о противоправности ее совершения, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления №  63, является квалифицирующим признаком недействительности сделки как подозрительной. 

Кассационный суд не может признать в достаточной степени обоснованными выводы суда первой инстанции о приобретении Фирмой Земельного участка по заведомо низкой цене, сделанные со ссылкой на полученное судом первой инстанции заключение эксперта, а также сведения о стоимости земельного участка, отраженные в договоре, на основании которого это имущество первично было приобретено должником. 

Сделка купли-продажи, по которой Земельный участок приобретался должником, совершена значительно ранее оспариваемых договоров. Рыночная цена земельных участков формируется под влиянием многих факторов, и не во всех случаях увеличивается с периодом времени. 

Обоснования сопоставимости условий договора купли-продажи 2014 года и условий спорных сделок судом не приведено.

Кроме того, Земельный участок выступал не единственным предметом договора, по которому он приобретен должником, а продавался совместно с долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что не учтено судом при сравнении цены договора с ценой оспариваемых сделок, на основании которых отчуждался только Земельный участок.

Также судом не были учтены имеющиеся в материалах дела сведения о наличии задолженности Общества по расчетам за Земельный участок с названными физическим лицами, и не проверен факт ее погашения, и за чей счет это погашение имело место. 

Тогда как, цена договора, заключенного между Компанией и Фирмой была сопоставима с условиями приобретения Земельного участка, согласованного в договоре между Обществом и Компанией, а также превышала кадастровую стоимость Земельного участка, сведения о которой имеются в материалах дела, и которая, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться в споре равной рыночной цене имущества. 

Однако правовой оценки указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

Также, отклоняя возражения ответчика в отношении методологии определения экспертом рыночной стоимости Земельного участка, приведенным с обоснованием того, как эти обстоятельства могли повлиять на вывод эксперта, суд первой инстанции оценки по существу им не дал, лишь констатировав, что такие возражения заявлены.

Между тем, отсутствие обстоятельств для проведения повторной экспертизы,  предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не исключает права лица, участвующего в деле, оспаривать выводы эксперта исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В силу статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы заранее установленной силы для суда не имеет.

Исходя из изложенного, утверждение суда первой инстанции о заведомом и существенном занижении цены приобретения Фирмой Земельного участка при оценке судом недобросовестности ответчика, и наличием в этом связи, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Согласно статье 167 ГК РФ, равно как и статье 61.6 Закона о банкротстве, применение правил о двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки является обязательным, если иное не предусмотрено специальными положениями названного Кодекса. 

Кроме того, указанные последствия могут быть применены лишь к сторонам признанной недействительной сделки. 

Из разъяснений пункта 16 Постановления № 63 следует, что, по общему правилу, требование к лицу, которое приобрело вещь должника по последующей, за оспариваемой, сделке, может быть предъявлено лишь в порядке виндикации, в соответствии с положениями статей 301, 302 ГК РФ. 

То есть, отсутствие у оспариваемых сделок признака их притворности как цепочки сделок, исключает возможность истребовать у ответчика Земельный участок иначе как в порядке статей 301, 302 ГК РФ, с соблюдением всех, предусмотренных данными положениями, условий.

Оценивая заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, и определяя момент, с которого ФНС России должно было стать известно о совершении оспариваемых сделок, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

С учетом указанных положений, на что обращала внимание Фирма, момент начала течения для уполномоченного органа годичного срока исковой давности по данным сделкам определен неверно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному обособленному спору установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и им не дана надлежащая оценка, в том числе оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности с доказательствами заявителя; поэтому нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом неправильно.

В силу процессуальных положений об апелляционном производстве, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает повторную проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. 

Между тем, апелляционный суд по существу доводы подателя апелляционной жалобы не оценил, и указанные недостатки судебного акта суда первой инстанции не устранил, фактически воспроизвел позицию обжалуемого определения.

При таком положении, определение от 01.07.2021 и постановление от 27.09.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора (в чем именно заключается недействительность сделки, о сроке давности); правильно установить спорные правоотношения; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон в их совокупности; при необходимости привлечь к участию в споре заинтересованных в деле лиц; определить подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, также распределить в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, включая  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе по рассмотренной кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 282 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А13-13420/2017 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев