﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9691/2018к4

г. Красноярск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября   2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу №  А33-9691/2018к4, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве Маркина Владимира Владимировича (ИНН 422310544047, СНИЛС 145-062-055 28, 14.11.1980 г.р., место рождения: гор. Прокопьевск Кемеровской обл., адрес: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5, возбужденного  определением  суда  от 22.05.2018  на  основании заявления должника, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» (ИНН 2411025044) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Маркина В.В. в размере 153229  рублей 25 копеек основного долга. Требование ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 53165 рублей 75 копеек основного долга  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. Требование ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 53165 рублей 75 копеек основного долга учтено после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, Маркин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Енисейский коммунальный комплекс» был уведомлен должником об инициации процедуры, заявление кредитором получено 23.05.2018. Кроме того ООО «Енисейский коммунальный комплекс» так же был уведомлен финансовым управляющим о начале процедуры. Так до закрытия реестра представитель ООО «Енисейский коммунальный комплекс» в телефонном режиме общался с финансовым управляющим и однозначно был в курсе о введении в отношении меня процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство Маркина Владимира Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 132. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 25.10.2018. Требование кредитора поступило в суд 04.04.2019 (направлено почтовым отправлением 01.04.2019), то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение от 27.05.2019 № 3797893). Срок на предъявление возражений истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 (направлено по почте 01.04.2019) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммунальным услугам в размере 206395 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора.

В обоснование предъявленного требования кредитор указал на то, что на основании договора аренды, заключенного между администрацией пгт. Емельяново (арендодатель) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (арендатор), кредитором оказывается комплекс коммунальных услуг в пгт. Емельяново.

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» оказаны коммунальные услуги собственнику жилого помещения Маркину Владимиру Владимировичу, проживающему по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, д. 15, кв. 5.

Согласно ФЛС задолженность Маркина В.В. по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 28.02.2019 составляет 206395 рублей.

Кредитор обращался с требованиями к должнику о взыскании сформировавшейся задолженности в принудительном порядке. В подтверждение факта принудительного взыскания задолженности в материалы дела представлены следующие судебные акты:

- судебный приказ от 26.06.2017 № 2-1102/22/2017 выданный мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, на взыскание с Маркина Владимира Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в общем размере 32141 рубль 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 13 копеек, а всего денежных средств в размере 32723 рубля 89 копеек;

- судебный приказ от 09.01.2018 № 2-26/22/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, на взыскание с Маркина Владимира Владимировича задолженности по оплате коммунальных, жилищных услуг за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 38700 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 680 рублей 51 копейка, а всего денежных средств в размере 39380 рублей 74 копейки;

- заочное решение от 13.09.2017 № 2-823/22/2017, выданное мировым судьей судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края, на взыскание с Маркина Владимира Владимировича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в размере 46429 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1592 рубля 89 копеек, а всего денежных средств в размере 48022 рубля.

В материалы данного дела заявителем требования также представлены следующие постановления Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам (листам) ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» на взыскание с Маркина Владимира Владимировича задолженности:

- от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 9650/18/24027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 15.12.2017 № 2-823/22/2017, согласно которому остаток основного долга по данному производству по состоянию на 17.09.2018 составляет 48022 рубля 60 копеек;

- от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 33388/16/24028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 03.10.2016 № 2-1123/22/2016, согласно которому остаток основного долга по данному производству по состоянию на 17.09.2018 составляет 30811 рублей 35 копеек;

- от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 21645/17/24028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 26.06.2017 № 2-1123/22/2016, согласно которому остаток основного долга по данному производству по состоянию на 17.09.2018 составляет 32723 рубля 89 копеек;

- от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства № 13690/18/24028-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 09.01.2018 № 2-26/22/2018, согласно которому остаток основного долга по данному производству по состоянию на 17.09.2018 составляет 39380 рублей 74 копейки.

Заявитель просит восстановить срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что уведомлений от арбитражного управляющего с указанием на получение последним исполнительных документов по данным постановлениям Отдела судебных приставов по Емельяновскому району об окончании исполнительных производств и возможность предъявить требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор не получал, добросовестно заблуждался, полагая, что документы получены арбитражным управляющим, требования кредитора будут учтена в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего на требование, согласно которому финансовый управляющий просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника и в восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Финансовым управляющим также представлено уведомление кредиторов от 31.07.2018 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела № А33-9691/2018.

В материалы дела от должника также поступил отзыв на требование кредитора, из которого следует, что должник уведомлял кредитора о подаче заявления в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом), возбуждении производства по делу о банкротстве. В соответствии с отзывом указанное уведомление получено кредитором 23.05.2018.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018         № 305-ЭС17-10070 при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора отсутствовала необходимость следить за финансовым состоянием должника, и наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю с указанием на получение арбитражным управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что требования кредитора на сумму 153229 рублей 25 копеек (48022 рубля 60 копеек + 30811 рублей 35 копеек + 32723 рубля 89 копеек + 39380 рублей 74 копейки) подтверждены исполнительными документами, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина направлено в адрес кредиторов должника 31.07.2018 (согласно списку внутренних постовых отправлений, квитанции). Данное уведомление содержит общее указание на наличие у кредитора права предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Вместе с тем, указанное уведомление направлено кредитору до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных листов. Соответствующее уведомление, адресованное конкретному кредитору должника – ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» о получении арбитражным управляющим исполнительных документов по данным постановлениям и о необходимости заявления кредитором требования на сумму 153229 рублей 25 копеек в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника не направлялись. Доказательства обратного в дело не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае процедура извещения кредитора, предусмотренная пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», была нарушена.

Представленное Маркиным В.В. уведомление кредитора об обращении должника с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по данному делу, направленное кредитору до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и полученное последним 23.05.2018, также не является фактическим обстоятельством, исключающим наличие необходимости надлежащего извещения кредитора о возможности предъявить свои требования, основанные на исполнительных документах, в рамках дела о банкротстве должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и окончании исполнительного производства по данному основанию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитор указал на то, что в отсутствие соответствующих извещений от судебного пристава-исполнителя, финансового управляющего имуществом должника применительно к исполнительным документам, находившимся на принудительном исполнении, добросовестно заблуждался относительно возможности учета данных требований арбитражным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности восстановления кредитору срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов в части задолженности, основанной на исполнительных документах, предъявленных к принудительному исполнению на общую сумму 153229 рублей 25 копеек (48022 рубля 60 копеек + 30811 рублей 35 копеек + 32723 рубля 89 копеек + 39380 рублей 74 копейки.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доказательства исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в сумме отсутствуют.

Поскольку в части предъявленных требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 153229 рублей 25 копеек, установленной судебными актами, вступившими в законную силу, срок на предъявление кредитором требования подлежит восстановлению, в связи с чем данное требование – включению в реестр требований кредиторов.

В части требования кредитора в размере 53165 рублей 75 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.10.2015 по 28.02.2019 кредитором оказывались коммунальные услуги должнику.

Факт оказания кредитором должнику коммунальных услуг в заявленный период подтверждается представленными в материалы данного дела документами и не оспорен финансовым управляющим и должником.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствует условиям договора.

Доказательства исполнения обязательств должником перед кредитором как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Таким образом, наличие и размер задолженности в оставшейся сумме 53165 рублей 75 копеек, основанной на первичных документах и расчетах (206395 - 153229,25) подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 53165 рублей 75 копеек основного долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 132.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 04.04.2019 (направлено почтовым отправлением 01.04.2019), что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование в части суммы 53165 рублей 75 копеек кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом, сведений о наличии уважительных причин пропуска кредитором срока на предъявление требования в данной части, основанного на первичных документа, у суда  апелляционной инстанции также не имеется, кредитором не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности в размере 53165 рублей 75 копеек.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами должника по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Руководствуясь указанными положениями норм права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – Маркина Владимира Владимировича  в размере 153229 рублей 25 копеек основного долга.

Требование ООО  «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 53165 рублей 75 копеек основного долга правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу №  А33-9691/2018к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года по делу №  А33-9691/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина