ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23506/2020

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9795/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23506/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 09.11.2021,

установил:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, ответчик) об обязании осуществить вынос высоковольтной линии за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:00 00 00:6971 и 55:20:00 00 00:6977.

Решением от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23506/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтено, что объекты общества находятся на ранее учтенном земельном участке, находящемся в аренде ОАО «РЖД», а при формировании участков истца допущены нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Дополнительно указывает на неисполнимость обжалуемого судебного акта.

Определением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу               № А46-11829/2021, в рамках которого рассматривается спор о признании ответствующим права собственности Омской области и права постоянного (бессрочного пользования) учреждения на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и часть участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977. 

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11829/2021 удовлетворены исковые требования ОАО «Российские железные дороги», признано отсутствующим права собственности Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области и права постоянного (бессрочного) пользования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м.

Постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11829/2021 оставлено без изменения.

В связи с вступлением судебного акта по делу № А46-11829/2021 в законную силу, определением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по настоящему делу возобновлено.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что на судебные акты в рамках дела                               № А46-11829/2021 поданы кассационные жалобы. 

Определением  от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство по делу приостановлено до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб, поданных на судебные акты по делу № А46-11829/2021.

В связи с тем, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрены кассационные жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу по делу № А46-11829/2020, определением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 29.09.2022 производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Российские железные дороги»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2019 № 1536 ПИР-2019 на выполнение изыскательских и проектных работ на реконструкцию автомобильной дороги Омск – Нижняя Омка – граница Новосибирской области, участок км 8 –км 32 в Омском муниципальном районе Омской области (пункт 1.1).

По результатам выполнения работ подрядчиком разработана проектная документация, согласно которой на участке с км 24 – км 26, предусматривается демонтаж существующего автодорожного путепровода, который в свою очередь находится на пересечении с демонтированным железнодорожным путём Сыропятское – Левобережный.

При этом под существующим путепроводом расположены две действующие линии электропередач ВЛ-10 кВ, эксплуатируемые ОАО «РЖД» на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977, на которых также предполагается размещение временного объезда реконструируемого участка автомобильной дороги.

Земельные участки принадлежат на праве собственности Омской области и переданы в постоянное (бессрочное) пользование КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 № КУВИ-002/2020-12566262, от 31.08.2020.

Ввиду необходимости подготовки земельных участков (строительной площадки) для дальнейшего осуществления реконструкции и нахождения ВЛ-10 кВ в зоне осуществления работ, учреждение обратилось к обществу с претензией о выносе ВЛ-10 кВ за пределы земельных участков. 

Поскольку претензионные требования не удовлетворены ответчиком, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указав, в том числе, что спорные земельные участки полностью (55:20:000000:6971) или частично (55:20:000000:6977) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:320:000000:1.

Земельный участок с кадастровым номером 55:320:000000:1 представляет собой участок полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги площадью 14 765 000 кв.м с видом разрешённого использования «для железнодорожного транспорта», находящийся в собственности Российской Федерации и переданный в аренду обществу на 49 лет.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 и исходил из того, что Министерство имущественных отношений Омской области как распорядитель собственности Омской области, в рамках исполнения своих полномочий в пользование ОАО «РЖД» земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:00 00 00:6971 и 55:20:00 00 00:6977 не предоставляло. Принимая во внимание, что права учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977 зарегистрированы в установленном порядке, тогда как границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:1 не определены, суд пришел к выводу о нарушении права истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что лицо имеет права защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (в том числе путем выноса принадлежащему ответчику имущества с земельного участка истца).

Однако, основным условием реализации такого способа защиты применительно к обстоятельствам настоящего спора является наличие права собственности истца на земельный участок (или иного законного права владения). 

В ином случае, такое лицо является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает материальным правом, о защите которого оно просит.

В настоящем случае линии электропередач ВЛ-10 кВ, об обязании осуществить вынос которых учреждение просит в иске, расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971 и 55:20:000000:6977.

Исходя из позиции истца, названные земельные участки принадлежат на праве собственности Омской области и переданы в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. 

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «РЖД» в рамках дела № А46-11829/2021 обратилось с исковым заявлением к КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», Министерству имущественных отношений Омской области о признании отсутствующим права собственности и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977 площадью 11 305 кв. м в границах указанных координат.

Решением от 17.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-11829/2021, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Судами при рассмотрении дела № А46-11829/2021 установлено, что при формировании в 2020 году земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:6971, 55:20:000000:6977 допущены существенные нарушения, которые привели к пересечению данных участков с участком с кадастровым номером 55:20:000000:1, находящимся в аренде у ОАО «РЖД» и поставленным на кадастровый учет в 2003 году.

Поскольку при наличии действующего договора аренды земельного участка, с учетом факта нахождения на нем принадлежащих ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества, формирование на спорной территории иных земельных участков нарушает права истца, как арендатора земельного участка и собственника расположенных на нем объектов, суды пришли к выводу о признании отсутствующим права собственности Омской области в лице Минимущества Омской области и права постоянного (бессрочного) пользования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6971 и на часть земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6977, площадью 11 305,00 кв.м. в границах координат (в системе МСК 55).

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-11829/2021, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора 

Принимая во внимание положения статей 16, 69 АПК РФ следует вывод, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по делу                           № А46-11829/2021, приобретают качество достоверности, пока соответствующие судебные акты не отменены или не изменены.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела № А46-11829/2021 установлено, что истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждение не обладает материальным правом, о защите которого оно просит, следовательно,  в удовлетворении требований учреждения об обязании ответчика осуществить вынос высоковольтной линии за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:00 00 00:6971 и 55:20:00 00 00:6977 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23506/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

  А.С. Грязникова