АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года

 

Дело № А33-24139/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Гидроматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- товарищество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Цементный завод «Семей» (БИН 021240000022),

- общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВТЭК-18» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «МГМ-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГР: 1195476078918),

- акционерное общество «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Инстром» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.02.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВМW 640i Хdrive, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ВМW 640i Хdrive, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 22.09.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 17.10.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 18.10.2022 в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроматика» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт». Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Цементный завод «Семей» (ТОО «ПК «Цементный завод «Семей») и общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ООО Рудник «Дуэт»). Определением от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибТрейдСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- № 42167/22/24011-ИП, возбужденное 07.04.2022 на основании исполнительного листа ФС№034474800 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Гидроматика" в размере 1 704 274.54 рублей;

- № 53552/22/24011-ИП, возбужденное 22.04.2022 на основании исполнительного листа ФС№038292639 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Рудник "Дуэт" в размере 48 826.00 рублей;

- № 110908/22/24011-ИП, возбужденное 02.08.2022 на основании исполнительного листа ФС№039061996 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Цементный завод «Семей» в размере 812 383,39 рублей.

Документы, подтверждающие оплату, отзыв исполнительных документов, определение об отмене исполнительного документа, определение об отсрочке, рассрочке исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступали.

Исполнительные производства в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №106478/22/24011-СД.

В рамках исполнительного производства №42167/22/24011-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано ТС БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>. На основании ответа судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Аналогичные постановления также вынесены в рамках исполнительных производств № 53552/22/24011-ИП (от 23.04.2022), № 110908/22/24011-ИП (ОТ 02.08.2022).

13.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная национальная компания» (должник) обратилось в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска с заявлением о снятии ограничений с вышеуказанного имущества и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, указав следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (Покупатель) 12 января 2022 года заключили договор купли-продажи автомобиля БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>. Договор имел силу акта приема передачи транспортного средства (п. 4 Договора). На момент заключения договора указанный автомобиль не находился в розыске и под арестом, не участвовал в спорах, не нес на себе запретов на регистрационные действия.

25 марта 2022 года Покупатель произвел оплату за указанный автомобиль с учетом требований пункта 3 Договора купли продажи от 12.01.2022.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства 42167/22/24011-ИП от 07.04.2022.

23 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства 53552/22/24011-ИП от 22.04.2022.

02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем в рамках исполнительного производства № 110908/22/24011-ИП от 02.08.2022.

Автомобиль БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***> не принадлежит ООО "Горно-рудная национальная компания".

Рассмотрев данное заявление, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Имущество зарегистрировано за должником.

Считая незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВМW 640i Хdrive, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находились исполнительные производства:

- № 42167/22/24011-ИП, возбужденное 07.04.2022 на основании исполнительного листа ФС№034474800 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "Гидроматика" в размере 1 704 274.54 рублей;

- № 53552/22/24011-ИП, возбужденное 22.04.2022 на основании исполнительного листа ФС№038292639 от 06.04.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО Рудник "Дуэт" в размере 48 826.00 рублей;

- № 110908/22/24011-ИП, возбужденное 02.08.2022 на основании исполнительного листа ФС№039061996 от 07.06.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании задолженности с ООО "ГОРНО-РУДНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Цементный завод «Семей» в размере 812 383,39 рублей.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №42167/22/24011-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно полученному ответу за должником зарегистрировано ТС БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>. На основании ответа судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Аналогичные постановления также вынесены в рамках исполнительных производств № 53552/22/24011-ИП (от 23.04.2022), № 110908/22/24011-ИП (ОТ 02.08.2022).

В свою очередь, должник обратился в адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о необходимости снятия запрета с данного транспортного средства, указывая, что данное имущество ему не принадлежит.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (Покупатель) 12 января 2022 года заключили договор купли-продажи автомобиля БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>. Договор имел силу акта приема передачи транспортного средства (п. 4 Договора). На момент заключения договора указанный автомобиль не находился в розыске и под арестом, не участвовал в спорах, не нес на себе запретов на регистрационные действия. 25 марта 2022 года Покупатель произвел оплату за указанный автомобиль с учетом требований пункта 3 Договора купли продажи от 12.01.2022.

Судебный пристав-исполнитель, как следует из оспариваемого постановления и отзыва на заявление, пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Заявителем, в качестве подтверждения совершения сделки, в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная национальная компания" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (Покупатель) 12 января 2022 года заключили договор купли-продажи автомобиля БМВ 6401 ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>. Согласно пункту 3 договора стоимость продаваемого автомобиля стороны определили в размере 4 029 422 рубля 86 копеек. Оплата осуществляется в следующем порядке: Покупатель обязуется в срок, не позднее 01 апреля 2022 года перечислить денежные средства в счет погашения задолженности Продавца перед ООО «СибТрейдСервис» (ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным Продавцом, Указанный платёж направлен на погашение задолженности Продавца перед ООО «СибТрейдСервис» (ИНН 

<

***>) установленной Арбитражным судом Красноярского края выдавшем исполнительный лист в рамках дела №А33-27823/2020; с момента зачисления денежных средств в размере указанном в настоящем пункте на расчетный счет ООО «СибТрейдСервис» (ИНН 

<

***>), обязательства Покупателя по оплате автомобиля считаются исполненными в полном объёме;

- платёжное поручение № 193 от 25.03.2022 на сумму 4 029 422,86 назначение платежа - оплата по договору 0321/1 от 21.03.2022;

- письмо № 2/25 от 2022 от ООО "Бизнес-Консалт" направленное в адрес ООО «СибТрейдСервис» о том, что ООО "Бизнес-Консалт" просит оплату по платежному поручению № 193 от 25.03.2022  на сумму 4 029 422,86 руб. 86 копеек считать оплатой платежа по исполнительному листу №А33-27823/2020 от 09.02.2021 за ООО «ГНК» ИНН 

<

***>, в счет взаиморасчетов, согласно письма ООО «ГНК» от 23.03.2022.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование исх. 24011/22/666543 от 20.09.2022, направленное в рамках исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель требовал в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: Руководителю организации ООО "Бизнес-Консалт" ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ФИО4 предоставить информацию, каким образом произведена оплата по исполнительному листу от 09.02.2021 за ООО "ГНК", в счет которой было передано последним по договору купли-продажи от 12.01.2022  автотранспортное средство БМВ 6401  ХDRIVE, г/н 

<

***>? Где в настоящий момент находится транспортное средство БМВ 6401  ХDRIVE, г/н 

<

***>? Почему денежные средства не были переведены на счет должника, а именно погашение по исполнительному документу? Находитесь ли Вы сейчас в трудовых отношениях (фирмы) между собой, в чем они заключаются?

Письмом исх. 311893 от 08.04.2024 судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что требование на предоставление транспортного средства БМВ 6401 ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***>, направленное по юридическому адресу ООО «Бизнес-Консалт» ИНН 

<

***>: 

<

...>. 16/1, не исполнено. Ответ на требование не поступал.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель сообщил суду, что ООО «Бизнес-Консалт» скрывает транспортное средство, зарегистрированное за должником ООО «Горно-рудная национальная компания» и не предоставляет БМВ 640I ХDRIVE, г/н 

<

***>, г/в 2018, VIN: 

<

***> для акта описи и ареста. Препятствует исполнению решения суда, где должником является ООО «Горно-рудная национальная компания».

Определением суда от 22.01.2024 суд предлагал ООО «Бизнес-Консалт» и ООО «СибТрейдСервис» представить в материалы дела в срок до 01.04.2024:

- доказательства вручения письма об изменении платежа по платежному поручению № 193 от 25.03.2022, возражения в случае непринятия изменений платежа.

ООО «Бизнес-Консалт» представить в материалы дела в срок до 01.04.2024:

- доказательства владения и использования транспортного средства ВМW 640i Хdrive, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 12.01.2022 по настоящее время;

- сведения о местонахождении данного транспортного средства в настоящее время.

Определения суда не исполнено, запрашивая информация не представлена.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств реального владения и использования транспортного средства новым собственником, его сомнений в действительности сделки в виду признаков мнимости (ничтожности), заключенной в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает правомерным вынесение оспариваемого постановления об отказе в снятии запрета на регистрационные действия.

Суд также учитывает, что, как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами сделки также не представлены доказательства реального владения и использования транспортного средства новым собственником, а также не представлены сведения о местонахождении данного транспортного средства в настоящее время, в связи с чем реальность сделки не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает, что оплата, как следует из письма № 2/25 от 2022, подлежала в счет оплаты задолженности по исполнительному листу №А33-27823/2020 от 09.02.2021. При этом исполнительный лист за указанными реквизитами отсутствовал, в службе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 40679/21/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в целях применения обеспечительных мер по делу №А33-27823/2020 (наложить арест на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная Национальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в кредитных организациях в пределах суммы 4 029 422,86 руб.).

Также в материалы дела не представлены доказательства вручения письма об изменении платежа по платежному поручению № 193 от 25.03.2022, в связи с чем к указанному документу суд относится критически.

На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества, по вышеприведенному основанию.

Кроме того, заявителем, являющимся должником по исполнительным производствам, не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением. Ссылка на необходимость несения расходов по уплате транспортного налога в рассматриваемом случае (при отсутствии доказательств реальности сделки) не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемо постановлением.   

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВМW 640i Хdrive, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Х602ОЕ124являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж