ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35596/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5683/2023) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-35596/2022 (судья  Душечкина А.И.), принятое 

по иску ООО "Завод фасонных изделий"

к  ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 366Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Завод фасонных изделий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118а, лит. Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2017 № 272/2017 в размере 1 521 659, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 31.03.2022 в размере 274 821, 17 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №272/2017 от 07.11.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар: Трубы в ППУ ОЦ-1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, не выше определенной договором, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены Сторонами в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены» к Договору (далее - Товар). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара, а также предоставления Поставщиком иных предусмотренных настоящим Договором и/или Заявкой документов. Иной срок оплаты партии Товара может быть предусмотрен Спецификациями.

Между сторонами были заключены спецификации №8 от 18.02.2019, №10 от 22.02.2019, №11 от 26.02.2019 к Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017, выставлены счета на оплату №73 от 18.02.2019, №80 от 22.02.2019, №87 от 26.02.2019.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) №1/26/03/19 от 26.03.2019, №2/26/03/19 от 26.03.2019, №1/27/03/19 от 27.03.2019. 

Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность на 09.08.2022 за поставку товара по Договору поставки №272/2017 от 07.11.2017 составляет 1 521 659,15 рублей, а именно: по УПД № 1/26/03/19 от 26.03.2019 - 67 130,41 руб.; по УПД №2/26/03/19 от 26.03.2019 - 210 000,00 руб.; по УПД №1/27/03/19 от 27.03.2019 - 1 244 528,74 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №385/21 от 08.10.2021 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1/26/03/19 от 26.03.2019, №2/26/03/19 от 26.03.2019, №1/27/03/19 от 27.03.2019, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом возникла по УПД №1/26/03/19 от 26.03.2019, №2/26/03/19 от 26.03.2019, №1/27/03/19 от 27.03.2019, при этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость поставленной Поставщиком по Заявке партии Товара выплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии Товара, после подписания Сторонами соответствующей Спецификации и документов о приемке отдельной партии Товара.

Таким образом, срок исковой давности начал течь в мае 2019 года.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем данный довод ответчика не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращены зачетом встречных однородных требований.

Статьями 407, 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из смысла статьи 410 ГК РФ следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил); такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком. Также ответчиком должно быть доказано наличие у него встречного денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, у истца перед ответчиком имеется задолженность по возмещению убытков по устранению недостатков на сумму 812 661,58 рублей, по оплате неустойки за нарушение сроков поставки по различным договорам поставки в размере 708 997,57 рублей.

Согласно представленной в материалы дела претензии исх. №490/17 от 14.03.2017 на объекте было зафиксировано намокание трубы, на комиссии по определению причин и характера аварии было принято решение произвести восстановительные работы за счет истца, стоимость которых составила 812 661,58 руб.

В качестве обоснования объема работ и их стоимости к претензии о возмещении убытков приложена ведомость объемов работ и локальная смета, при этом документы, подтверждающие факт несения ответчиком убытков в заявленном размере в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ и иные документы, которые подтверждали бы действительное выполнение работ и принятие их ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», не представлены в материалы дела ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором неустойка, в случае ее взыскания в судебном порядке, может быть снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, во взыскании неустойки может быть отказано на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ответчика о возмещении убытков и уплате неустойки истцом безоговорочно не признаны (доказательств обратного не представлено). Следовательно, положения статьи 410 ГК РФ в данном случае обоснованно не применены судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное предъявление истцом новых требований не принимается во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, истец дополнительно представил документы, которые подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, при этом основание и предмет иска не были изменены истцом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составил 274 821, 17 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2022  по делу №  А56-35596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

 

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова