АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/22 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А50-35403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), 

кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-35403/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли личное участие ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – общество «ПНК», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должником утверждена ФИО3. 

Определением суда от 16.11.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками совершенных Должником в пользу ФИО1 платежей на сумму 3 353 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего обществом «ПНК» ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 09.11.2021 отменено с направлением вопроса на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 09.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 09.11.2021 оставить в силе. Кассатор указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 был извещен о судебных заседаниях по настоящему спору, 21.05.2021, откладывая судебное разбирательство, суд указал на необходимость явки конкурсного управляющего, вместе с тем, последний ни в одно заседание не явился, ходатайств о рассмотрении спора в его отсутствие не подавал. В связи с этим кассатор полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 09.11.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должником ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника с  ФИО1 на сумму 3 353 000 руб. Впоследствии в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в указанном статусе утвержден ФИО2 

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, назначенного на 07.12.2020; судебные заседания неоднократно откладывались, о чем конкурсный управляющий извещался посредством телефонограммы,  при этом ни в одно судебное заседание не явился, представителей не направил, а ответчик письменно не требует рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

По смыслу вышеприведенной нормы права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального законодательства следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора.

В данном случае апелляционный суд установил, что, несмотря на неявку конкурсного управляющего ФИО2 в судебные заседания, им 22.09.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены ходатайства об участии в судебных заседаниях 24.09.2021 в 10 час. 20 мин. и 10 час. 30 мин. (по настоящему спору и аналогичному об оспаривании иной сделки с ФИО1 на сумму 150 000 руб.) с использованием видеоконференц-связи либо при отсутствии технической возможности о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Поступление соответствующего ходатайства отражено на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в карточке настоящего дела и в соответствующем электронном деле. 

С учетом изложенного апелляционный суд верно заключил об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции оснований полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению спора по существу, в связи с чем обоснованно направил спор для его рассмотрения в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поддержано Федеральной налоговой службой, являющейся конкурсным кредитором в данном деле.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ применены апелляционным судом верно, выводы апелляционного суда о применении нормы права являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам спора и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 судом округа отклоняются, так как они касаются обстоятельств, являвшихся предметом изучения суда апелляционной инстанций, правильности его выводов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-35403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская

 

                                                                                                       К.А. Савицкая