ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37650/2018

Дело № А40-89987/18

г. Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСК "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-89987/2018, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску ООО "ТРАНС АГ" (ОГРН 

<

***>) к АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 429 579,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23 июля 2018;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании 26 429 579,37руб., составляющих в том числе: основной долг – 25 850 002,80 руб. по договору поставки №УК-УМТО-911 от 15.12.2017г. за период с 02.01.2018г. по 01.02.2018г., пени – 579 576,57 руб. за период с 22.02.2018г. по 21.03.2018г., кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенные в связи с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Между Истцом (ООО Транс АГ») и Ответчиком (АО «ДСК «Автобан») был заключён договор поставки № УК-УМТО-911 от 15 декабря 2017 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик (Истец) обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель — обеспечить приёмку и оплатить Нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора, количество, цена, технические характеристики поставляемого Товара, условия и сроки поставки, оплата по каждой партии товара, способы и место поставки указываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Товар поставляется транзитом в адрес Грузополучателя партиями в пределах количества, комплектности (если применимо) и ассортимента (если применимо), на основании согласованной сторонами Спецификации.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости, указанной в спецификации на соответствующую партию товара, в течение 30 календарных дней с момента передачи покупателю оформленных документов, подтверждающих поступление товара а склад грузополучателя.

Факт поставки товара ответчику истцом на общую сумму 78 413 938,80 руб. ответчиком не оспаривается.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар на общую сумму 25 850 002,80 руб.

В порядке ст. 330 ГК РФ, п.7.2 договора истец на сумму задолженности начислил пени, что составило 579 576,57 руб. за период с 22.02.2018г. по 21.03.2018г. Размер неустойки в соответствии с договором ограничивается 5% от суммы договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-89987/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.