ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-230680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Голденберг Инвест»-ФИО1 по дов от 29.12.2023

от ООО УК «Альянс»-ФИО2 по дов от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Альянс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

о признании обоснованным заявления АО «Голденберг Инвест» о признании ООО «Управляющая Компания «Альянс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «Управляющая Компания «Альянс» процедуры наблюдения, признании обоснованным требования АО «Голденберг Инвест» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 4 287 109 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление АО «Голденберг Инвест» о признании ООО «Управляющая Компания «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявление АО «Голденберг Инвест» о признании ООО «Управляющая Компания «Альянс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ввел в отношении ООО «Управляющая Компания «Альянс» процедуру наблюдения; признано обоснованным требование АО «Голденберг Инвест», включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 4 287 109 рублей 34 копейки; утвержден временным управляющим ФИО3, член Союза СРО АУ Стратегия. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   ООО «УК «Альянс» неоднократно сообщало суду первой инстанции, а также указывало в апелляционной жалобе на то, что имеет встречное требование к ООО «Голденберг Инвест»; заявление о несостоятельности используется в целях передела собственности, направлено на незаконное завладение активами ООО «УК Альянс» через дебиторскую задолженность ООО «Голденберг Инвест». В этой логике находятся и действия представителей АО «Голденберг Инвест» по затягиванию рассмотрения дела № А40-22691/2022, путем подачи апелляционной жалобы по делу № А40-140236/2022. До судебного заседания от временного управляющего ООО «Управляющая Компания «Альянс», АО «Голденберг Инвест» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представитель ООО УК «Альянс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО «Голденберг Инвест»- в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66637/2021 от 09.12.2023  с должника в пользу заявителя взыскано 4 333 574 коп., а также 31 150 руб. 40 коп. госпошлины. На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 309331/22/77041-ИП.

21.11.2023 заявителем получена сводка по исполнительному производству № 309331/22/77041-ИП ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, согласно которой задолженность Должника на настоящий момент составляет 4 287 109 руб. 34 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, указав на отсутствие доказательств прекращения Обществом хозяйственной деятельности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что  на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, судебный акт по делу №А40-22691/2022 принят (в иске отказано), а судебный акт по делу №А40-66637/2021 не оспорен, вступил в силу, доказательств погашения долга перед заявителем в материалы дела не предоставлено, исполнение указанного судебного акта не приостановлено.

Должник утверждал, что заявление о признании ООО «УК «Альянс» несостоятельным (банкротом) используется в целях передела собственности, направлено на незаконное завладение активами ООО «УК «Альянс». В обоснование чего ссылается на Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13.10.2023 о наложении ареста на 99,9% акций АО «Голденберг Инвест»; Постановление от 07.09.2023 Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве подполковника юстиции ФИО4; Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционный суд, отклоняя возражений в данной части, указал, что должник не привел обоснования, каким образом указанные документы влияют на настоящее дело о банкротстве, какие обстоятельства из представленных документов имеют значение для разрешения вопроса о признании ООО «УК «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 суд, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, посчитал возможным для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайного выбора, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Для утверждения временным управляющим должника Союзом СРО АУ Стратегия представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд признал необходимым утвердить ФИО3 временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-230680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                   Н.С. Калинина

 

                                                                                            Д.В. Каменецкий