1181/2023-19762(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21419/2021

30 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1309/2023) акционерного общества «Россети  Тюмень» на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области  о взыскании судебных расходов по делу № А70-21419/2021 (судья Михалева Е.В),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 4 043 032,39 руб., третьи лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества  с ограниченной ответственностью НПО «ФундаментСтройКонтроль» (ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «МТК» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО1 по доверенности  от 14.07.2022 № 81433,  

от общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» – ФИО2  по доверенности от 31.12.2021  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна  Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети  Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 3 993 170 руб.  68 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью НПО «ФундаментСтройКонтроль» (далее – ООО НПО «ФСК»),  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МТК» (далее  – ООО СК «МТК»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу   № А70-21419/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские  электрические сети» расходов на оплату услуг представителя в размере 307 304 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022  с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взысканы судебные  расходы в размере 157 304 руб. В остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или снижении судебных  издержек до 51 000 руб.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в акте  от 01.11.2022 по договору об оказании консультационных правовых услуг  необоснованно указано на анализ документов в качестве подлежащей оплате  услуги, поскольку такой анализ выполнен представителем в рамках ранее  рассмотренного дела № А70-1425/2021. При анализе представленных   документов не представляется возможным определить, каким образом сложился  общий размер вознаграждения, так как стоимость каждой услуги не указана.  Стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует  рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по г. Тюмени.  Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, позиция ООО «Магна  Консалт» дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении по аналогичному  делу № А70-1425/2021, в связи с чем не требовали значительных усилий  и длительного времени на их подготовку.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 23.03.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Магна Консалт» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать  в ее удовлетворении.  

От ООО «Магна Консалт» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве путём замены взыскателя - ООО «Магна Консалт»  на индивидуального предпринимателя ФИО3  в части взыскания судебных расходов в сумме 157 304 руб.  

АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А70-3056/2023.  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети  Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт, возражал против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве  

Представитель ООО «Магна Консалт» и индивидуального  предпринимателя ФИО3 просил оставить  

определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём  размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые  требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с  рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор  об оказании консультационных правовых услуг от 10.11.2021, акт  о выполнении обязательств от 01.11.2022, платёжное поручение от 01.11.2022   № 509.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между ООО «Магна Консалт»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании  консультационных правовых услуг № б/н (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику  консультационные правовые услуги, связанные с взысканием с АО «Россети  Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские электрические сети» в пользу ООО  «Магна Консалт» сумму основного долга по договору подряда от 20.02.2019  

 № 16/2019/36 (заявители - ООО «УК ФСК» и ООО «СК «МТК») в размере 4 043 032  руб. 39 коп., а именно:  

1. провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих  наличие (отсутствие) основания для взыскания истцом с ответчика суммы  основного долга по договору подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36 (заявители - ООО  «УК ФСК» и ОО «СК «МТК») в размере 4 043 032 руб. 39 коп.;  

2. подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление  о взыскании суммы основного долга по договорам подряда от 20.02.2019   № 16/2019/36 (заявители - ООО «УК ФСК» и ООО «СК «МТК») в размере 4 043 032  руб. 39 коп., с АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские  электрические сети» в пользу заказчика. Совершить иные процессуальные действия  при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной  инстанции. Верховном суде РФ в случае наличия такой необходимости  (подготовить мотивированные жалобы. отзывы. дополнения и др.) и поступления  соответствующего задания от заказчика;  

3. представлять интересы заказчиков в арбитражном суде (апелляционной  и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу(ам)  в случае такой необходимости;  

4. оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав  и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя  составляет 200 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 100 000  руб., в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде  апелляционной инстанции.  

01.11.2022 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании  консультационных правовых услуг.  

В подтверждение оплаты на сумму 300 000 руб. представлено платежное  поручение № 509 от 01.11.2022.  

Кроме того, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Россети  Тюмень» в Восьмом арбитражном апелляционной суде ООО «Магна Консалт»  понесло расходы на проезд и проживание представителя в городе Омск в размере 7  304 руб., что подтверждается электронными железнодорожными билетами  (Тюмень-Омск-Тюмень на общую сумму 6654 руб., счётом на оплату услуг  проживания от 11.10.2022 № 364490, кассовым чеком на сумму 650 руб.).  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  принимая во внимание объём оказанных услуг, время, которое мог затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учётом степени  сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав  

и обязанностей сторон, признал расходы по оплате услуг представителя  обоснованными в размере 150 000 руб., а расходы истца на проезд и проживание  представителя подлежащими возмещению в размере 7304 руб.  

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждаются представленными вышеуказанными документами и ответчиком  под сомнение не поставлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора  и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний,  продолжительности рассмотрения дела и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что  присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением  сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, АО «Россети  Тюмень» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Отклоняя довод ответчика о том, что из представленных документов   не представляется возможным определить, из чего сложился общий размер  вознаграждения, поскольку стоимость отдельной услуги сторонами не согласована,  апелляционный суд исходит из того, что установление размера вознаграждения  в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый объём услуг   закону не противоречит.  

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем  истца фактически совершены следующие действия: подготовка искового заявления,  отзывов на возражения ответчика от 12.01.2022, от 20.04.2022, ходатайств от  13.01.2022, от 04.02.2022, от 14.02.2022, от 05.03.2022, от 12.06.2022, заявления о  проведении экспертизы, уточнения к исковому заявлению, участие в 6-ти судебных  заседаниях заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва  на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

Ссылка апеллянта на то, что представитель ООО «Магна Консалт» в суде  первой инстанции не затратил большого количества времени и профессиональных  навыков при подготовке документов, поскольку позиция ООО «Магна Консалт»  дублирует доводы, изложенные в исковом заявлении по аналогичному делу   № А70-1425/2021, не принимается судом.  

Участие представителя ООО «Магна Консалт» в судебных заседаниях  по другим делам не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу  понесённых судебных расходов в рамках данного дела и не свидетельствует  о чрезмерности взысканных судебных расходов.  

При этом сама схожесть правовой позиции, занимаемой ООО «Магна  Консалт» в рамках иного дела, не свидетельствует о том, что в данном случае имеет  место двойное взыскание за одну и ту же услугу.  

Доводы АО «Россети Тюмень» о том, что рассмотренное дело не относится  к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой  инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и  степень сложности дела.  

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер  вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является  чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует  вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.  

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Магна Консалт» заявлено  о процессуальной замене взыскателя - ООО «Магна Консалт» на индивидуального  предпринимателя ФИО3 в части взыскания  157 304 руб.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права  на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение  не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112  ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 ГК РФ).  

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением  ООО «Магна Консалт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (цессионарий) соглашения об уступке  требований от 01.02.2023 № 4.  

Согласно пунктам 2, 2.1 соглашения цедент имеет право требования  к должнику - АО «Россети Тюмень» в размере 157 304 руб.00 коп., которое  подтверждается определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-21419/2021 (на момент подписания соглашения  определение не вступило в законную силу), предмет и основания требования -  судебные расходы в размере 157 304 руб. 00 коп. по делу № А70-21419/2021.  

Согласно пункту 3 соглашения цедент обязуется передать цессионарию все  права требования, указанные в пункте 2, 2.1. настоящего соглашения, то есть  в размере 157 304 руб. 00 коп., а также прямо или косвенно вытекающие из них  (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счёт оплаты  

цессионарию части обязательств на сумму 157 304 руб. 00 коп., указанных в пункте  1 соглашения.  

По пункту 4 соглашения права на дебиторскую задолженность, указанную  в пунктах 2, 2.1 договора передаются цессионарию в момент вступления  определения от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-21419/2021 в законную силу, в размере указанной в соответствующем  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной  из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно  ООО «Магна Консалт», что является основанием для осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного  акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную  связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются  в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

Как установлено судом, в рамках дела № А70-3056/2023 АО «Россети  Тюмень» заявлено требование о признании недействительными соглашений  об уступке требований от 25.11.2022 № 1, № 2, заключённых между ООО «Магна  Консалт» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Между тем, в настоящем деле основанием обращения с заявлением  о процессуальном правопреемстве явилось заключение ООО «Магна Консалт»  и индивидуальным предпринимателем ФИО3  соглашения об уступке требований от 01.02.2023   № 4.  

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы уточнённое исковое заявление АО «Россети Тюмень»  к производству Арбитражного суда Тюменской области не принято.  

 Кроме того, по смыслу статьи 143 АПК РФ само по себе оспаривание  уступки права требований в судебном порядке не означает невозможность  рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.  

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства  по делу до рассмотрения дела № А70-3056/2023 отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании  судебных расходов по делу № А70-21419/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Произвести замену на стороне взыскателя - Общества с ограниченной  ответственностью «Магна» на правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО3 по требованию  о взыскании судебных расходов в сумме 157 304 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

 Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна