ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-3106/2017

07.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-3106/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Тульская область, Щекинский район,                    пос. Социалистический, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее – учреждение) о взыскании пени за просрочку платежа по состоянию на 29.05.2017 в сумме 32 261 руб.  01 коп. (с учетом уточнения исковых требований от  30.05.2017).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.                В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 с учетом определения от 26.06.2017 об исправлении опечатки иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме                                                     32 261 руб.  01 коп.

26.06.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска  мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком установленных сроков оплаты поставленной ему истцом в январе 2017 года электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате поставленной истцом в ответчику в январе 2017 года электрической энергии возникла по истечении семи дней (статья 314 ГК РФ) с даты получения претензии ответчика (02.03.2017), т.е. 10.03.2017. Полагает, что неустойка за просрочку оплаты электроэнергии подлежала начислению в соответствии с требованием абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом того, что учреждение приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг. 

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец поставил ответчику в январе 2017 года электроэнергию  на общую сумму 1 971 296 руб.  02 коп.

Поскольку оплата указанного ресурса произведена учреждением с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику в январе 2017 года электроэнергии и ее объем и подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, потребленная учреждением в январе 2017 года электроэнергия оплачена ответчиком лишь 15.03.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее –Закон №  307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с уточненными требованиями истца (по состоянию на 29.05.2017) размер подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.02.2017 по 15.03.2017, исходя   из  1/130 учетной ставки Банки России в размере 9, 25 %,  составил 32 261 руб.  01 коп.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленной в январе 2017 года электроэнергии в сумме 32 261 руб.  01 коп. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета неустойки по истечении семи дней (статья 314 ГК РФ) с даты получения претензии ответчика (02.03.2017), т.е. 10.03.2017, является несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что неустойка подлежала начислению в соответствии с требованием абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с учетом того, что учреждение приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, также подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу государственные учреждения не отнесены.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной                                         в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение приобретает у истца электроэнергию для предоставления коммунальных услуг,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование данного довода не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах  в  силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю в силу                                     статьи 272.1 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-3106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

          Н.В. Заикина