ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44736/2023

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-44736/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» 

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гэотар-Мед» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления к Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 16.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10005000-2264/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 525 483,27 руб. заменен на предупреждение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, решение суда первой инстанции изменено в части вида и размера административного наказания. Суд заменил административный штраф в размере 525 483,27 руб. на административный штраф в размере 262 741, 62 руб. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. 

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 525 483,27 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров по ДТ № 10005030/191220/0399645 недостоверных сведений, ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания в виде административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посчитал возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность изменения обществу наказания на предупреждение исключена ввиду того, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

Между тем, суд с учетом характера совершенного деяния, значительной суммы назначенного штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие совокупности условий для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, приняв во внимание, что общество совершило несколько административных правонарушений, за которые было привлечено к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что правонарушением причинен материальный вред бюджету Российской Федерации в размере 1 050 966,54 руб., что также является обстоятельством, исключающим применение санкции в виде предупреждения.

Правовая позиция, которой придерживался суд апелляционной инстанции при толковании норм части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержится в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А41-44736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова