ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8545/2023

г. Чита

09 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-8545/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 366 987,01 руб., в том числе: 89 147 281,63 руб. арендной платы и 11 219 705,38 руб. неустойки и до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации муниципального образования "Мирнинский район" – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024,  от ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" – ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 № 157,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее – ответчик) о взыскании 100 366 987,01 руб., в том числе: 89 147 281,63 руб. арендной платы и 11 219 705,38 руб. неустойки и до фактического исполнения обязательства по договорам аренды земельного участка от 20.10.2016 № 06/18 и № 06/10.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация правомерно начислила арендную плату обществу исходя из ставки арендной платы применительно к виду разрешенного использования 7.5 Трубопроводный транспорт за истекший период с 27.01.2021 по 19.03.2024, и расчет арендной платы, предоставленный администрацией - верен.

Указывает, что доводы общества о том, что спорные земельные участки были предоставлены органом местного самоуправления для целей недропользования - не соответствуют действительности, поскольку они не предоставлялись обществу для этих целей, а перешли ему в результате уступки прав от предыдущего арендатора.

Считает, что выводы суда о том, что в период с 20.10.2016 по 27.01.2021 администрация района присвоила вид разрешенного использования арендованным земельных участков с кодом 6.1 Недропользование является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2016 между Муниципальным образованием "Ботуобуйинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "МирныйНефтеГаз" был заключен договор аренды № 06/18 земельного участка (далее – договору № 06/18) с кадастровым номером 14:16:70101:0529 общей площадью 37 967 кв.м, расположенного Республика Саха(Якутия), Мирнинский район, 50 км, к югу от с. Тас-Юрях, с целевым использованием под эксплуатацию коридора коммуникаций групповой замерной установки 1 Промбаза.

Пунктом 2.1. договора № 06/18 предусмотрено, что срок договора аренды участка устанавливается на 10 лет с 20.10.2016 по 20.10.2026. 

Ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. В случае изменения ставок арендной платы в соответствии с нормами федерального и республиканского законодательства, а также нормативными актами органов местного самоуправления арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации (пункт 2.4 договора № 06/18).

В пункте 2.5. договора № 06/18 указано, что арендные платежи начинают начисляться с 20.10.2016 и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. 

Согласно пункту 2.6. договора № 06/18 размер арендной платы на текущий год за предоставляемый земельный участок составляет 102,51 рубль.

В соответствии с пунктом 2.7. договора № 06/18 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, от суммы платежей за истекший расчетный период.

 В пункте 4.2. договора № 06/18 закреплена обязанность своевременно и полностью вносить арендные платежи в размере и в порядке, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Земельный участок был передан Муниципальным образованием "Ботуобуйинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МирныйНефтеГаз" на основании акта приема-передачи от 20.10.2016. 

20.10.2016 между Муниципальным образованием "Ботуобуйинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) и обществом с ограниченной ответственностью "МирныйНефтеГаз" был заключен договор аренды № 06/10 земельного участка (далее – договор № 06/10) с кадастровым номером 14:16:70101:0087 общей площадью 135 000 кв. м, расположенного Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, 50 км, к югу от с. Тас-Юрях, с целевым использованием под эксплуатацию коридора коммуникаций групповой замерной установки - 2.

Пунктом 2.1. договора № 06/10 предусмотрено, что срок договора аренды участка устанавливается на 10 лет с 20.10.2016 по 20.10.2026. Ставки арендной платы за землю устанавливаются в порядке, определенном действующим законодательством. В случае изменения ставок арендной платы в соответствии с нормами федерального и республиканского законодательства, а также нормативными актами органов местного самоуправления арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации (пункт 2.4 договора № 06/10).

 В пункте 2.5. договора № 06/10 указано, что арендные платежи начинают начисляться с 20.10.2016 и вносятся ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 2.6. договора № 06/10 размер арендной платы на текущий год за предоставляемый земельный участок составляет 364,50 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора № 06/10 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора, от суммы платежей за истекший расчетный период.

В пункте 4.2. договора № 06/10 закреплена обязанность своевременно и полностью вносить арендные платежи в размере и в порядке, установленные настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Земельный участок был передан Муниципальным образованием "Ботуобуйинский наслег" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в аренду обществу с ограниченной ответственностью "МирныйНефтеГаз" на основании акта приема-передачи от 20.10.2016. 

Впоследствии права и обязанности арендатора указанных земельных участков от общества с ограниченной ответственностью "МирныйНефтеГаз" перешли обществу с ограниченной ответственностью "Саханефть".

01.07.2019 на основании заключенных соглашений № 172619/00385Д и № 172619/00386Д права арендатора, указанных земельных участков, были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - общество). 

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам: по договору № 06/18 за период с 01.01.2022 по 18.07.2023 в размере 22 022 805,20 рублей, в том числе 19 560 898,03 рубля основного долга и 2 461 907,17 рублей неустойки; по договору № 06/10 за период с 01.01.2022 по 18.08.2023 в размере 78 344 181,81 рубль, в том числе 69 586 383,60 рублей основного долга и 8 757 7987,21 рублей неустойки; а также неустойку до даты фактического исполнения.

 Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у арендатора, по мнению истца, задолженности по арендной плате и неустойке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 06.06.2023 № 1542 о нарушении договорных обязательств по договору № 06/18 и необходимости погашения задолженности. 

В ответ на претензию письмом от 13.07.2023 № И-2023-08219 ответчик выразил готовность вносить арендную плату за пользование земельными участками в установленном законодательством размере, с учетом произведённого раздела земельного участка, с указанием на то, что определить надлежащий размер арендной платы не представляется возможным.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика по почте 23.08.2023 направлены претензии от 21.08.2023 № 2226, от 21.08.2023 № 2225 о необходимости погашения задолженности. Ответы на претензию не получены.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм, среди прочего, следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать со сведениями, внесенными в кадастр.

При определении размера стоимости использования земельного участка исходя из фактического вида использования.

Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что администрация правомерно начислила арендную плату обществу исходя из ставки арендной платы применительно к виду разрешенного использования 7.5 Трубопроводный транспорт за истекший период с 27.01.2021 по 19.03.2024, и расчет арендной платы, предоставленный администрацией - верен.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 по делу № А58-5886/2022, пункты 28 и 29 Приложения к Постановлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 27.01.2021 №0154 признаны недействительными, решение Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об изменении вида разрешенного использования земельных участков, изложенного в письме от 30.05.2022 №2668, признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" путем повторного рассмотрения заявления №И-2022-05141 от 27.04.2022 с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Из указанного решения следует, что расположенные на спорных земельных участках трубопроводы являются объектами обустройства месторождений, предназначены для транспортировки нефти в пределах горного отвода и неразрывно связаны с единым технологическим процессом добычи нефти, что предусмотрено описанием вида разрешенного использования "недропользование", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный оспариваемым распоряжением вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 14:16:70101:0529 и 14:16:70101:0087 "трубопроводный транспорт" не соответствует фактическому виду разрешенного использования этих земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец при расчете арендной платы за 2022 год исходил из ставки арендной платы по виду разрешенного использования «Трубопроводный транспорт», а вступившим в законную силу решением суда пункты 28 и 29 Приложения к Постановлению Администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) от 27.01.2021 №0154, установившие вид разрешенного использования спорных земельных участков 7.5 (Трубопроводный транспорт), признаны недействительными, в связи с чем истцом  неверно применены ставки при исчислении размера арендной платы.

Решением XXIX сессии Мирнинского районного Совета депутатов МО «Мирнинский район» РС(Я) IV-№29-8 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на межселенных территориях и на территориях сельских поселений Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на 2022 год» ставка арендной платы по виду разрешенного использования «Недропользование» (код 6.1) на территории МО «Ботуобуйинский наслег» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) установлена в размере 2%.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение истцом в расчете исковых требований ставки арендной платы в размере 1 234 % является необоснованным, вследствие чего подлежит применению ставка арендной платы в размере 2%.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2024 года по делу № А58-8545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова    

А.Е. Мацибора