АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7057/2017

город Кемерово

31 июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

о признании недействительным  решения от 07.12.2016  № 3469 

при участии: 

от заявителя: не явились.

от налогового органа: ФИО2 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.02.2017г., служебное удостоверение; ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.05.2017г., служебное удостоверение; ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 8, доверенность от 04.07.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Сибирь» (далее – заявитель, ООО «ТЭК «Сибирь», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово № 3469 от 07.12.2016г. 

Общество, в заявлении указывает на обоснованность принятия к вычету заявленной суммы по спорному контрагенту (ООО «Авто - Фаворит» ИНН4205312022) ввиду наличия полного пакета документов, и отражения ООО «Авто - Фаворит» в своей отчетности спорной хозяйственной операции. Претензии налогового органа относятся к контрагентам второго и третьего звена, а не к контрагенту налогоплательщика. Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Более подробно, доводы Общества изложены в заявлении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией в рамках проверки было установлено нарушение налогоплательщиком норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается  материалами проверки, совокупностью обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки . Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из фактических обстоятельств дела  Обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 г. По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 5724 от 04 августа 2016. По результатам рассмотрения материалов проверки, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение №3469 от 07.12.2016г. которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку, а также начислены пени. Общество не согласилось с данным решением, и направило апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области, оставленную Управлением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В судебные заседания заявитель не явился. представителя не направил, ходатайств  в суд не поступило, учитывая, что представители инспекции требуют рассмотрение спора по существу, суд рассматривает данный спор  по существу.

Заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела суд, принимая решение, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии со статей статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в решении обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту. В связи с изложенным суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ описательную и мотивировочную части решения, материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа  соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем  указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения; отражен характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.  Оценивая довод налогоплательщика, что инспекцией не приложены все документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения,  суд исходит из того, что в силу пункта 3.1. статьи 101 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Следовательно, из указанной нормы НК РФ прямо следует, что к акту налоговой проверки прилагаются только те документы, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.  Как следует из заявления налогоплательщиком не указаны какие документы не представленные в его адрес подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, также налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган о предоставлении в его адрес документов. При этом довод налогового органа, что 22.11.2016 налоговым органом ООО ТЭК «Сибирь» по ТКС были направлены документы на 97 листах, которые в этот же день получены организацией, что подтверждается извещением о получении электронного документа налогоплательщиком не опровергнут. С учетом изложенного, судом не установлены нарушения налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ 

Также налогоплательщик указывает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для истребования у налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов в рамках проведения налоговой проверки. Однако, анализ п. 8, 8.1. ст. 88, 93.1, гл. 21  НК РФ  указывает на то, что довод налогоплательщика основан на ошибочном толковании норм права.

Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ  в совокупности материалы дела, пояснения суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.

В рассматриваемом случае из материалов налоговой проверки следует, что ООО ТЭК «Сибирь» приняло к вычету (раздел 3 декларации) сумму НДС в размере 5 352 365,0 руб. из них  к вычету принята, в том числе сумма НДС по контрагенту ООО «АвтоФаворит» в размере 639 305,0 руб.,  по оказанию налогоплательщику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Для подтверждения обоснованности применения данных налоговых вычетов налогоплательщиком, представлен договор № Т-11/01/16 от 11.07.2016. предметом которого являются обязательства «Перевозчика» по согласованной заявке между сторонами на основании договора выделять согласованное количество автомашин для перевозки грузов и доставлять вверенный ему «Заказчиком» груз в пункт назначения и выдавать груз, уполномоченному на это лицу, и обязательства «Заказчика» по оплате доставки груза в порядке и размерах, установленных настоящим договорам, а также  акты, транспортные накладные, счета-фактуры.

Перевозчик согласно условиям договора обязуется подать под погрузку груза исправные транспортные средства в количестве и состоянии, пригодном для перевозки указанного в заявке груза. Основанием для расчетов за оказанные услуги являются надлежащим образом оформленные путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Однако налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы. При этом согласно статье 6 Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного   транспорта   и   городского   наземного   электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. 

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. При указанных обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные и путевые листы не являются ключевыми документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, является несостоятельным. 

Таким образом, непредставление налогоплательщиком указанных документов свидетельствует об отсутствии оказания ООО «Авто-Фаворит» спорных услуг ООО ТЭК «Сибирь». Представленные  же   налогоплательщиком транспортные заявки не содержат сведения о количестве необходимого транспорта, времени и месте предоставления транспорта, при этом по условиям договора указанные сведения в заявках должны быть обязательно отражены. Кроме того, в представленных заявках отсутствуют расшифровки подписи лиц, подписавших заявки от имени ООО ТЭК «Сибирь» и ООО «Авто-Фаворит». Следовательно, заявки составлены формально и, соответственно, в числе прочего не подтверждают факт оказания спорных услуг ООО «АвтоФаворит».

Как следует из решения, ООО «Авто - Фаворит» документы по требованию налогового органа не представлены. При этом при реальности сделки сторона по договору должна подтвердить наличие таких отношений путем представления соответствующих документов.

По сведениям ЕГРН организация ООО «Авто-Фаворит» состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 27.07.2015г. по адресу: 650066, 

<

...>. Руководителем и учредителем является ФИО5 ИНН420545254448, которая  также является руководителем/учредителем ООО Веста ИНН4205316940.

В соответствии со сведениями о доходах, представленным отчетом о среднесписочной численности организации за 2015г. численность ООО «Авто-Фаворит» составляет 1 человек, следовательно, у ООО «Авто-Фаворит» отсутствуют численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, что исключает возможность оказания данным лицом спорных услуг налогоплательщику собственными силами.

У ООО «Авто-Фаворит» отсутствует транспорт, имущество, земля, что также свидетельствует об отсутствии возможности спорным контрагентом своими силами и техникой оказывать услуги налогоплательщику.

Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии у ООО «Авто-Фаворит» операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно осмотра (акт обследования №б/н от 12.08.2016) юридического адреса ООО «Авто-Фаворит» ( 

<

...>) установлено, что по адресу регистрации данная организация не располагается, квартира №709 представляет собой (внешне) жилые помещения. По результатам повторного 18.10.2016г. выезда по месту регистрации ООО «АвтоФаворит», дверь квартиры №709 закрыта, согласно пояснениям соседей по данному адресу никакая организация не располагается. Данные обстоятельства в порядке ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком в суде не опровергнуты.

Как отражено было выше, для подтверждения факта оказания услуг, в адрес ООО «Авто-Фаворит» инспекцией было направлено требование № 15686 от 12.07.2016г. в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Спорным контрагентом не исполнено требование налогового орган, следовательно, довод налогоплательщика со ссылкой на судебную практику о подтверждении первым звеном хозяйственных отношений судом не принимается за несостоятельностью. 

Анализ налоговой отчетности ООО «Авто - Фаворит» свидетельствует об отсутствии результативной деятельности организации, так как общая сумма налога от реализации в 1 квартале 2016 г. составила 3 466 784,00 руб., налоговые вычеты - 3 445 837,00 руб. и сумма налога к уплате составила 20 947,00 руб., что составляет 0,6 % от суммы НДС исчисленной от реализации. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

В ходе проверки из анализа расчетного счета спорного контрагента установлено, что единственными поставщиками данной организации являются ООО «Профтоп» ИНН 

<

***> КПП 420501001 и ООО «Проспект» ИНН4205316718,  у которых среднесписочная численность  составляет 1 человек, доходы никому не уплачиваются, налоговая отчетность не представляется, денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, обналичиваются физическими лицами. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Профтоп» значится ФИО6, который согласно свидетельским показаниям ( протокол допроса от 16.09.2016) отрицает свою причастность к деятельности ООО «Профтоп». ООО «Проспект» (руководитель ФИО7), налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016г. не представлена, по юридическому адресу 

<

...> (акт обследования №348/1 от 25.08.2016г.), находится 2-этажный жилой дом, административные помещения отсутствуют, вывески и информационные указатели ООО «Проспект» отсутствуют. Видом деятельности указанных организаций является оптовая торговля непродовольственными потребительскими (бытовыми) товарами. Таким образом, данные обстоятельства в числе прочих указывают на то, что спорным контрагентом не привлекались третьи лица, для оказания транспортных услуг налогоплательщику.

Анализ расчетного счета контрагента указывает на отсутствие у ООО «Авто-Фаворит» операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют расходы на отопление, освещение; отсутствуют расходы по аренде недвижимого имущества; отсутствуют расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, водоснабжения и канализации, на содержание помещений в чистоте; отсутствие расходов по страхованию (добровольное страхование основных средств производственного назначения).

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО «АвтоФаворит», ООО «Профтоп», ООО «Проспект» установлено, что поступившие денежные средства на счета указанных организаций впоследствии перечисляются на счета физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17,  ФИО18) с назначением платежа «на хоз. нужды», в том числе на счета ФИО19, ФИО7, являющимися руководителями ООО ТЭК «Сибирь», ООО «Проспект» соответственно.

Как отражено выше, инспекцией установлено, что руководителем/учредителем ООО «Веста» ИНН4205316940, поставленного на учете в ИФНС России по г. Кемерово.14.10.2015г. является ФИО5 Основным видом деятельности данной  организации по ОКВЭД: 49.41.2 также является перевозка грузов неспециализированным автотранспортными средствами. Организация зарегистрирована по тому же адресу, что и спорный контрагент : 650066, 

<

...>. Согласно представленного отчета о среднесписочной численности . ООО «Веста»  за 2015г численность составляет 0 человек. Согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРН количество человек, которым организация ООО «Веста» уплатила доходы в 2015г. составило 0 человек. По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г. ООО «Веста» установлено, что организация 21.05.2016г. представила первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016г., с нулевыми показателями. Таким образом, налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет не поступают. У данной организации также отсутствуют транспорт, имущество, земля. 

Согласно анализа расчетного счета ООО «Веста» отсутствуют платежи относящиеся к хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, аренда, отчисления на з/п и т.д.). Поступившие денежные средства от основных контрагентов в т.ч. и от ООО «Авто-Фаворит» ( р/учредитель ФИО5), в этот же день (либо в последующих 3 дня) перечисляются физическим лицам с назначением платежа «на хоз. нужды», в т.ч.: ФИО7, ФИО20, ФИО15, ФИО10, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Веста» за транспортные услуги от ООО «Авто-Фаворит» обналичиваются, путем перечисления денежных средств в адрес руководителя ООО «Профтоп» ФИО7, ООО ТЭК «Сибирь» - ФИО19  Таким образом, данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Таким образом, ООО «Профтоп», ООО «Проспект» не могли оказывать и не оказывали ООО «Авто-Фаворит» транспортные услуги, поскольку  не обладали необходимыми условиями для оказания услуг,  соответственно, ООО «Авто-Фаворит» не оказывало услуги перевозок ООО ТЭК «Сибирь».

Инспекцией по результатам анализа транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми оказывались услуги налогоплательщику, являются физические лица и лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. которых отражены на стр. 28-31 решения от 07.12.2016., которые согласно свидетельским  показаниям    транспортные средства в аренду ООО «Авто-Фаворит» не предоставляли, что не опровергнуто налогоплательщиком. Таким образом, из вышеизложенного установлено, что основная часть грузоперевозок выполнялась физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно,   ООО «Авто-Фаворит» никакого отношение к данным сделкам не имеет. 

Также из анализа представленных налогоплательщиком транспортных накладных следует, что основными грузоотправителями являются ООО «ДСИ Техно», ООО «Акрилан», ООО «Гелион», ООО «АМК», а перевозчиком является ООО ТЭК «Сибирь» (налогоплательщик). Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ДСИ Техно» ФИО25, ООО ТЭК «Сибирь» является основным грузоперевозчиком, а также оказывает ООО «ДСИ Техно» экспедиторские и агентские услуги, ООО «Авто-Фаворит» свидетелю не известно. ООО «Акрилан» пояснило, что ООО «Авто-Фаворит» никакие услуги ООО «Акрилан» не оказывало. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «ТЭК Сибирь» в адрес ООО «ДСИ Техно» выполняло услуги по грузоперевозки, при этом, для оказания транспортных услуг привлекались физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также не являющиеся сотрудниками ООО «Авто-Фаворит». Следовательно, из анализа представленных ООО «ДСИ Техно», ООО «Акрилан», ООО «Гелион», ООО «АМК» документов установлено, что фактически услуги оказывались либо самим налогоплательщиком, либо лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован,

Таким образом,  суд соглашается с налоговым органом, что совокупность  установленных обстоятельств свидетельствует, что фактически транспортные услуги не оказывались ООО «Авто-Фаворит», что проведенными контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи налоговый орган установил отсутствие самого факта реальной сделки между ООО ТЭК «Сибирь» и ООО «АвтоФаворит». 

Следовательно анализ обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что налогоплательщик достоверно не подтвердил причастность к спорным услугам ООО «Авто-Фаворит».

При этом сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, составленных формально ( фиктивно), и как следствие содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Авто-Фаворит», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.

Действительно, факт отсутствия  у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими  права на применения налоговых вычетов.  Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что  в соответствии с пунктом  5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

 В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,  транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности спорным контрагентом, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую)  деятельность.  Документов свидетельствующих об обратном  заявителем в суд не представлено. Также налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден довод, что спорный контрагент для осуществления в адрес общества спорных услуг мог арендовать транспорт, либо заключать соглашения гражданско- правового характера.

При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своего контрагента, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорным контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагенту.

При установленных выше обстоятельствах  иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18467/12, от 05.03.2013 № ВАС-525/13, от 15.05.2013 № ВАС-5563/13. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Критически оценивая довод налогоплательщика о  проявлении Обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Авто-Фаворит» суд исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в  ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом, и показаний технического директора ООО «Экотехнологии», ФИО26 (протокол допроса №б/н от 28.07.201бг.).

При этом, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Наличие учредительных документов контрагента свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу,  что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным  контрагентом услуг, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления, заявитель просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; налоговую добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения проверки, в том числе предоставление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений; совершение налоговых правонарушений, указанных в обжалуемом решении впервые; обеспечение трудовой занятостью, не смотря на тяжелую экономическую ситуацию в регионе и стране, предприятие расширяется и набирает новых сотрудников.

В соответствии с положениями статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. 

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет. 

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в данной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность; налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, в том числе представление всех запрашиваемых документов и дача необходимых объяснений в установленный срок не признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные действия являются обязанностью налогоплательщика, обычное исполнение которых не является его заслугой; обеспечение трудовой занятостью, расширение штата сотрудников не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением заявителем налогового правонарушения; отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не признается обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «ТЭК-Сибирь» за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги. Факт совершения правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как лишь не является обстоятельством, отягчающим её. При этом, довод о совершении правонарушения впервые, налогоплательщиком документально опровергается налоговым органом, обратного налогоплательщиком не доказано. Как следует из судебного акта, размер штрафных санкций, установленный налоговым органом по результатам проверки, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и специфики статуса налогоплательщика. По мнению суда, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.Также не может быть принят судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность довод об обеспечении трудовой занятости, не смотря на тяжелую экономическую ситуацию, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между сложившимися обстоятельствами и совершением ООО «ТЭК-Сибирь» налогового правонарушения.

При этом, суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель  уклонился от непосредственного участия в судебных заседаниях, не заявил ходатайств об отложении судебного заседания, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по спору в судебных заседаниях и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.

Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Определением суда от 12.04.2017г. принятые обеспечительные меры по данному спору, в порядке и на основании ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы  № 3469 от 07.12.2016г, принятые определением суда от 12.04.2017года.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Т.А. Мраморная