АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2797/2022

г. Владимир

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" (600033, 

<

...>, каб.69, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (г.Владимир, ОГРНИП 308332803500064), ФИО3 (Московская область, г.Орехово-Зуево, ОГРНИП 304503424300043), ФИО4 (Московская область, г.Орехово-Зуево, ОГРНИП 312503415700052) и ФИО5 (Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Небылое, ОГРНИП 320332800022886) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 09.07.2018 № Мост 1; при участии: от истца не явились, от ФИО2 ФИО6- по доверенности от 03.09.2021 (сроком действия на 1 год), от ФИО3 ФИО6- по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия на 3 года), от ФИО4 ФИО6- по доверенности от 01.06.2020 (сроком действия на 3 года), от ФИО5 ФИО6- по доверенности от 22.03.2021 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 12.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 19.09.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Трейд" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 09.07.2018 № Мост 1 (уведомление от 04.02.2022).

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 431, 450, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Истец указал, что при заключении договора аренды на длительный срок с учетом специфики своего основного вида деятельности, связанного с оборотом и хранением алкогольной продукции, регулируемого Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", он получил лицензию на право реализации и хранение алкогольной продукции на срок, указанный в договоре аренды от 09.07.2028 № Мост 4 (до 27.01.2024) и вправе рассчитывать на соблюдение арендодателем условий данного договора, так как деятельность истца напрямую связана с реализацией акцизной продукции и контролируется Федеральной службой  по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу; досрочное прекращение действия договора аренды повлечет не только финансовые убытки, но и меры административной ответственности, связанные с обязательствами по соблюдению законодательства в области оборота и хранения алкогольной продукции. 

По мнению истца, со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики требование истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что согласно пункту 2.2.3 договора от    арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив арендатора о расторжении не менее, чем за 60 календарных дней; согласно пункту 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендных платежей более чем за 2 месяца подряд, а также при существенном ухудшении арендованного имущества, о чем письменно предупреждает арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения. Указали, что истец неоднократно нарушал обязательства в рамках договора, о чем арендодателями были направлены уведомления, в том числе, с фотоматериалами, фиксирующими нарушения со стороны истца; были предприняты действия, направленные на примирение; действия ответчиков по отказу от договора аренды не могут квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку они не направлены на обход правовых норм, подрыв баланса интересов сторон.

Истец возражений против доводов ответчиков не представил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (ходатайство от 04.08.2022 № 21).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и ООО "Трио" (арендодатель) 09.07.2018 заключен договор аренды нежилых помещений № Мост 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения арендодателя; по настоящему договору передаются следующие нежилые помещения общей площадью 1 143,3 кв.м: Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 22, площадь 571,9 кв.м; Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 32, площадь 9,0 кв.м; Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 32а, площадь 5,9 кв.м; Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 32б, площадь 8,3 кв.м; Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 33, площадь 548,2 кв.м; нежилые помещения распложены по адресу: 

<

...>; нежилые помещения передаются, в том числе, под склад алкогольной продукции, для использования в целях закупки, хранения и поставки алкогольной продукции будут использоваться нежилые помещения Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 22, площадь 571,9 кв.м; Литер В, этаж 1, на поэтажном плане № 33, площадь 548,2 кв.м; арендатор обязан принять помещения и выплачивать за них арендную плату.

Срок действия договора установлен с даты подписания акта приема-передачи помещений на 5 лет и 6 месяцев (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 19.07.2021.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив арендатора о расторжении не менее, чем за 60 календарных дней.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендных платежей более чем 2 месяца подряд, а также при существенном ухудшении арендованного имущества, о чем письменно предупреждает арендатора за 60 календарных дней до даты расторжения. 

Дополнительными соглашениями от 10.01.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2 изменен состав арендуемых помещений.

Как пояснил истец, с 09.06.2020 в соответствии с оглашением об отступном от 21.05.2020 собственниками спорных нежилых помещений стали ответчики.

Истец также пояснил, что от ответчиков получено уведомление от 04.02.2022 об отказе от исполнения договора аренды, в котором арендодатели указали, что на основании пункта 2.2.3 договора ответчики уведомляют его об отказе от исполнения договора аренды, просят освободить и вернуть по акту приема-передачи помещения в срок до 19.04.2022.

Истец письмом от 22.02.2022 № 5 сообщил о рассмотрении отказа от 04.04.2022 и указал, что не согласен с ним.

Полагая, что ответчики неправомерно отказались от договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2.2.3, 5.3 договора предусмотрена возможность расторжения арендодателем договора до истечения срока его действия по письменному предупреждению за 60 календарных дней путем направления уведомления об отказе от договора, в том числе, при существенном ухудшении арендованного имущества.

Как пояснили ответчики и не опровергнуто истцом, основанием для отказа от договора аренды послужило ненадлежащее состояние арендованного имущества: чрезмерная высота складских паллетов, загораживающих прохождение луча пожарных датчиков, перемещение пожарных излучателей без привлечения лицензированных специалистов, захламление мест общего пользования (претензии ответчиков от 04.03.2022).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным пунктами 2.2.3, 5.3 договора, на односторонний отказ от договора. Направляя уведомление от 04.02.2022, ответчики действовали в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленное договором право арендодателей отказаться от договора, принцип свободы договора, оснований для признания отказа от договора недействительным у суда не имеется.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод истца о том, что досрочное расторжение договора аренды при наличии соответствующей лицензии приведет к нарушению им законодательства в области оборота и хранения алкогольной продукции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не являются следствием недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а относятся к рискам предпринимательской деятельности истца. Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, истец, заключая договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и о том, что договор может быть прекращен в результате одностороннего отказа арендодателя, который в силу части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова