Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64092/18

27 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬ" к АО "ХИВА РУСЛАНД" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Хива Русланд» (далее – АО «Хива Русланд», ответчик) с заявленными требованиями о взыскании убытков в размере 31 178 144 руб.

В качестве третьего лица привлечено  АО «Мерседес-Бенц РУС».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика частично возражал против иска.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) заказал у ответчика (исполнитель) услуги и работы по выездному монтажу гидравлики  согласно технических условий на грузовые транспортные средства марки Мерседес-Бенц Actros гос.номера Е355РО76 VIN 

<

***>, Е370РО76 VIN 

<

***>, Е356РО76 VIN 

<

***>, Е317РО76 VIN 

<

***>, Е349РО76 VIN 

<

***>, Е357РО76 VIN 

<

***>, Е359РО76 VIN 

<

***>, Е360РО76 VIN 

<

***>, Е362РО76 VIN 

<

***>, Е372РО76 VIN 

<

***>, Е363РО76 VIN 

<

***>, Е369РО76 VIN 

<

***>, Е367РО76 VIN 

<

***>, Е366РО76 VIN 

<

***>, Е364РО76 VIN 

<

***>, что подтверждается заказ-нарядами № 452 от 15.02.2018, № 527 от 21.02.2018, № 528 от 21.02.2018, №  529 от 21.02.2018, № 530 от 21.02.2018, № 531 от 21.02.2018, № 532 от 21.02.2018, № 584 от 21.02.2018, № 585 от 21.02.2018, № 731 от 01.03.2018 (л.д.30-44 т.1).

Ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы, что подтверждается актами и универсальными передаточными документами от 15.02.2018, 21.02.2018, подписанными заказчиком и исполнителем, без замечаний и претензий по работам (л.д.10-29 т.1).

Между тем, согласно пояснениям истца, в процессе использования (движения) автомобиля 

<

...> VIN 

<

***> произошло заклинивание передачи на 9 скорости. После остановки двигателя внутреннего сгорания и повторного запуска, включение/переключение передач стало невозможным, как в автоматическом, так и в принудительном режиме. 10.03.2018 истец доставил автомобиль на станцию технического обслуживания в компанию АО «Мерседес-Бенц РУС» для проведения диагностических работ, что подтверждается оформленным ремонтным заказом № 233614 от 10.03.2018.

11 марта 2018 года в адрес представителя истца поступил звонок от представителя АО «Мерседес-Бенц РУС», в котором была предоставлена предварительная информация причин поломки ТС. По мнению третьего лица, поломка возможно произошла  по причине некорректной установки механизма отбора мощности марки  «ХИВА». 

С целью проверки остальных 14 ТС истец направил их на станцию технического обслуживания с целью проведения диагностики. 

Комиссией в составе представителей истца, ответчика и АО «Мерседес-Бенц РУС» были проведены осмотры всех 15 ТС (их коробок переключения передач КПП).

В результате осмотра выявлено следующее:

- наличие стороннего дооборудования  КПП механизмом отбора мощности марки «ХИВА»;

- наличие металлической стружки в масле и корпусе КПП;

- неправильная установка крышки масляного насоса (1.9.13 – 53400000099), входящая в комплект  «вал для коробки мощностей Мерседес» 021307002 (перевернута на 180 градусов);

- обламывание упора масляного насоса задней крышки КПП и масса других повреждений причиненных ТС вследствие некачественно выполненных работ (копии актов осмотра прилагаются).

В связи с выявлением дефектов и поломок ТС истец оформил ремонтные заказы у АО «Мерседес-Бенц РУС» на все 15 единиц ТС с целью их полного устранения. Все работы были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается ремонтными заказами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В результате истец понес убытки в виде оплаты стоимости ремонтных работ в размере 5815210,85 руб.

Также истец полагает, что им понесены убытки, связанные с арендной транспортных средств без экипажа. Так, указанные ТС необходимы истцу в осуществлении деятельности по производству бетонных смесей и растворов (товарного бетона). В целях исключения простоя на предприятии истец 12.03.2018 заключил договор аренды ТС без экипажа, во исполнение которого истцу переданы по акту 15 транспортных средств, арендная плата за пользование ТС установлена в размере 35000 руб. за одну единицу ТС в сутки (п. 3.1 договора аренды). Всего за период пользования арендованными ТС размер оплаты составил: за март 2018 года – 10500000 руб. (оплачено платежным поручением № 309 от 12.04.2018), за апрель 2018 года – 9835000 руб. (оплачено платежным поручением № 746 от 28.06.2018). Кроме того истец должен произвести оплату арендодателю стоимости аренды  за май и июнь 2018 года в размере 10640000 руб.

Согласно расчету истца, размер убытков, связанных с уплатой арендной платы за аренду ТС в связи с ремонтом ТС принадлежащих истцу, составил без НДС в размере 26 250 000  руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки: 

- 5 815 210,85 руб. – затраты на восстановительный ремонт ТС;

- 26 250 000 руб. – затраты на вынужденную аренду ТС.

В отзыве на иск (л.д.40 т.3) ответчик возражал против заявленных требований, заявил о необходимости назначения судебной экспертизы по оценке затрат на восстановительный ремонт ТС.

Впоследствии ответчик не поддержал ходатайство об экспертизе, согласился с размером стоимости восстановительного ремонта и причинах возникновения неисправностей, представил дополнение к отзыву с возражениями против взыскания 26250000 рублей, указав на неверный расчет размера убытков от аренды ТС, поскольку: ряд ТС были отремонтированы уже в начале апреля 2018 года и могли использоваться истцом; ремонт ТС продлился дольше, чем может длиться такой ремонт, а истец не торопился принять ТС из ремонта, кроме того, по условиям договора аренды от 12.03.2018  истец имел возможность досрочно вернуть арендованные ТС, но не сделал этого; ряд платежных поручений не содержат в назначении платежа на период аренды, не указаны акты передачи ТС, следовательно, не относятся к делу; истцом не представлено доказательств экономической целесообразности и обоснованности заявленных обстоятельств. Так, ТС могли быть взяты в аренду в почасовом режиме, однако взяты посуточно. Истцом не подтвержден факт приобретения материалов для производства бетона (песка, щебня), следовательно, самого производства бетона и его дальнейшей реализации и доставки контрагентам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В части расходов на восстановительный ремонт ТС суд находит убытки в размере 5815210,85 руб. доказанными. Ответчиком данные убытки не оспариваются, обоснованных возражений против их взыскания не представлено (части 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ). Указанные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ в отношении ТС, заказанных истцом, что повлекло поломку ТС и возникновение у ТС дефектов, данные обстоятельства установлены актом осмотра, составленным совместно с ответчиком. Факт оплаты истцом за восстановительный ремонт подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом в качестве убытков затрат на аренду ТС для использования в своей деятельности по производству бетона, вместо собственных ТС, отправленных на ремонт вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В понятие убытков входят: реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и упущенная выгода -  неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).

Расходы на восстановительный ремонт ТС являются реальным ущербом, поскольку представляют собой затраты на восстановление поврежденного имущества истца.

Затраты на аренду транспортных средств не являются расходами на восстановление нарушенных прав, связанных с повреждением этих ТС, а представляют собой действия истца, направленные на недопущение простоя в своей хозяйственной деятельности, с целью получения прибыли. Следовательно, не являются реальным ущербом. 

В данном случае, если истец просит их взыскать с ответчика в качестве убытков,  то должен доказывать их как упущенную выгоду.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пояснений в пользу взыскания денежных средств в размере 26250000 руб. в качестве упущенной выгоды, истец не представил. Указанная сумма, являющаяся расходами на аренду ТС взамен собственных ТС истца, находящихся на ремонте, сама по себе убытками (упущенной выгодой) не является, упущенной выгодой могут являться неполученные доходы истца, т.е. сумма, на которую уменьшились доходы истца в том случае, если бы истец использовал для деятельности по производству бетона собственные ТС и не арендовал бы другие.

Такого расчета, который бы отражал уменьшение прибыли исходя из общих затрат по производственному процессу, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки этих убытков не заявлено. 

В связи с этим, суд находит недоказанными убытки истца в размере 26250000 рублей, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ХИВА РУСЛАНД" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" убытки в размере 5 815 210,85 руб. и расходы по госпошлине 33 363,17 руб.

В остальной части иска отказать.   

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев