АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1/2024

28 июня 2024 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «Интерпроект»

к         Комитету дорожного хозяйства города Курска

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Интерпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - Комитет дорожного хозяйства г.Курска, Комитет) о признании незаконным и отмене решения заказчика от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №8/2021-ПР на выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска от 19.10.2021.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования. Просит признать односторонний отказ от исполнения муниципального контракта №8/2021-ПР от 19.10.2021 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска, оформленный решением от 12.12.2023      №7971/02.3-01, недействительным. 

          Как следует из материалов дела, 19.10.2021 по результатам электронного конкурса между Комитетом дорожного хозяйства г.Курска (заказчик) и ООО «Интерпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8/2021-ПР  по предмету: «Выполнение проектных работ по капитальному ремонту путепровода на улице Сумская города Курска» (реестровый номер контракта 3

<

***> 21 000037) на сумму 13 906 869 руб. 95 коп.

          Согласно пункту 1.3 муниципального контракта  стороны установили следующие сроки выполнения работ: первый  этап - до 21.12.2021, второй этап  - с 01.01.2022 до 01.05.2022.

          В первый этап входит выполнение инженерно-геодезических  и инженерно-геологических изысканий на сооружение моста. 

          Во второй этап входит проведение геодезического мониторинга мостового сооружения; обследование мостового сооружения; статистические и динамические испытания мостового сооружения; разработка проектной документации; прохождение  государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (приложение №2 к контракту).

          Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Если в процессе выполнения работ выясняется неполнота или некачественность исходных данных, подрядчик обязан поставить об этом в известность заказчика. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о представлении исходных данных или прекращении работ (пункт 1.3 контракта).

          Согласно сведениям официального сайта ЕИС первый этап муниципального контракта был исполнен ООО «Интерпроект» в установленные сроки, 16.12.2021 Обществом в адрес Комитета направлены и размещены в ЕИС документы, подтверждающие исполнение (акт о приемке выполненных работ №24 от 16.12.2021 на сумму 893 696 руб. 35 коп.). Выполненные работы были приняты и оплачены Комитетом в полном объеме (платежное поручение №192092 от 22.12.2021).

          Поскольку в дальнейшем работы по второму этапу в установленный контрактом срок (01.05.2022) не были выполнены и предъявлены к приемке, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 27.02.2023 принял решение №1049/02.3-01 об одностороннем отказе от контракта.

          В свою очередь ООО «Интерпроект» письмом №60-23 от 06.03.2023 сообщило заказчику о том, что по второму этапу проведено дополнительное комплексное обследование путепровода с участием АО «Центральный научно-исследовательский институт транспортного строительства», в ходе которого установлена аварийность опор и фундамента, влекущая существенное изменение проектно-сметной документации и технических изысканий. 

         10.03.2023 истец обратился к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о расторжении контракта (письмо  №67-23), а также  направил  в его адрес основные проектные решения, расчетную пояснительную записку и технический отчет по результатам обследования опор (письмо №68-23).

         В ответ на это обращение Комитет дорожного хозяйства г.Курска на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уведомил ООО «Интепроект» об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо №1293/023-01 от 10.03.2023).

         18.07.2023 истец направил в адрес Автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» разработанную проектную документацию по объекту «Капитальный ремонт путепровода на улице Сумская города Курска».

        19.07.2023 экспертное учреждение письмом №01027-23/Г46-0065652/35-04 сообщило ООО «Интерпроект» о наличии недостатков представленного на экспертизу Раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (виды и объемы работ в сметах на капитальный ремонт не соответствуют видам и объемам работ в акте дефектов, утвержденном заказчиком, что не позволяет определить вид строительства объекта), предложив заявителю их устранить и представить необходимые для проведения государственной экспертизы документы в срок до 19.08.2023.

         Однако ООО «Интерпроект» выявленные недостатки не устранило, в адрес заказчика каких-либо извещений о необходимости получения дополнительных сведений для завершения работ либо о невозможности их выполнения не направило.

        Поскольку результат работ по второму этапу муниципального контракта (разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации) заказчику так и не был передан, Комитет дорожного хозяйства г.Курска 12.12.2023 принял решение №7971/02.3-01 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

        Полагая, что данное решение является недействительным, ООО «Интерпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

        По мнению истца, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, так как подрядчику в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков. Кроме того, Комитетом дорожного хозяйства г.Курска нарушен запрет на повторный отказ от исполнения договора по тем же основаниям, установленный статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.    

          Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

        Заключенный сторонами муниципальный контракт №8/2021-ПР  от 19.10.2021 по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  №44-ФЗ).

           В соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт      заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

           Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

         - выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

        - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

        - передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

           Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

           Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

           На основании  статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к окончанию установленного муниципальным контрактом срока (01.05.2022) работы по второму этапу подрядчиком выполнены не были, что послужило основанием для заказчика отказаться от контракта по правилам статьи 715 ГК РФ.

           Соответствующее решение вынесено Комитетом дорожного хозяйства г.Курска  27.02.2023.   

            В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).          

           Договор прекращается с момента получения стороной уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Согласно  части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в единой информационной системе. 

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

          В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 приведенной статьи. 

         Данные положения статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения. Соответствующие действия должны быть осуществлены в срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении и до вступления данного решения в законную силу.

        ООО «Интерпроект» в десятидневный срок с момента получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения от 27.02.2023  нарушение условий муниципального контракта не устранило, результат работ по второму этапу не передало.          

          В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Между тем истец после получения уведомления об отказе от исполнения контракта направил заказчику только отчет о техническом обследовании конструкций, расчетную пояснительную записку и заключение о техническом состоянии конструкций (письмо №54-23 от 28.02.2023). 

          Несмотря на это, Комитет дорожного хозяйства г.Курска, не имея надлежащего результата работ, 10.03.2023 отменил свое решение об отказе от исполнения контракта, предоставив истцу возможность завершить работы. 

          Ввиду невыполнения истцом работ в последующий период Комитет дорожного хозяйства г.Курска вновь принял решение №7971/02.3-01 от 12.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №8/2021-ПР от 19.10.2021. 

          ООО «Интерпроект» полагает, что решение недействительно, поскольку повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также основано на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. При этом согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

          Суд считает данный вывод ошибочным, так как из материалов дела следует, что Комитет дорожного хозяйства г.Курска не подтверждал действие муниципального контракта принятием исполнения, поскольку надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика отсутствует.  

          Кроме того, из содержания части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ следует возможность принятия заказчиком повторного отказа от исполнения контракта в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

          Ни на дату истечения срока выполнения обязательства (май 2022 года), ни на дату принятия заказчиком первоначального решения (февраль 2023 года) и повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (декабрь 2023 года) истцом не выполнен и не передан заказчику результат работ в полном объеме. В связи с чем в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения контракта. 

          Ссылка истца на идентичность оснований отказов подлежит отклонению, поскольку нарушение сроков в последующий период не ограничивает заказчика на реализацию прав, предусмотренных статьей 715 ГК РФ. Иное позволило бы существовать неисполняющимся обязательствам неопределенное время, что противоречит существу рассматриваемых правоотношений.

         Ссылка истца на статью 723 ГК РФ несостоятельна, поскольку работы по второму этапу муниципального контракта подрядчиком завершены не были и их результат заказчику к приемке не предъявлялся, замечания государственной экспертизы ООО «Интерпроект» не устранены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не достигнут по вине заказчика, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворения исковых требований не имеется.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области. 

  Судья                                                                                                          Н.О. Цепкова