СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15151/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022года

Дело № А60-30120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Городская теплоэнергокомпания»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года

по делу № А60-30120/2021  

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская теплоэнергокомпания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2021 по март 2021 года, и с июня по июль 2021года в размере 1 259 970 руб. 27 коп., неустойки в размере 75 353 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 (резолютивная часть от 14 сентября 2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является нарушением положений п. 7 ч. 1 статьи 126, п.5 ч.1 статьи 129, п.2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела подано заявление об увеличении исковых требований, с приложением дополнительных доказательств. Заявление об увеличении исковых требований датировано 13.09.2021 года, то есть за один день до судебного заседания и рассмотрено по существу в судебном заседании 14.09.2021 года; при этом суд не принял во внимание положение п. 3,4 ст. 65 АКП РФ, обязывающие стороны заблаговременно до начала судебного заседания, раскрыть свои требования и доказательства, на которых они основаны; доказательств того, что ответчик заблаговременно ознакомлен с заявлением об увеличении исковых требований, в материалы дела не предоставлено; письмо с текстом заявления ответчиком получено только 23.09.2021 года, что лишило ответчика права представить возражения по иску и контррасчёт.

Истец представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.9,70 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 9-2020-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 22.04.2020, фактически подписанный сторонами после урегулирования разногласий, путем подписания протокола урегулирования разногласий 08.07.2020.

Согласно п. 9.1 Договора, обязательства по исполнению Договора возникают с начала исполнения Заказчиком (Ответчиком) договора купли-продажи электрической энергии, заключенного им в целях обеспечения поставки электрической энергии в электрическую сеть Исполнителя (Истца) для ее передачи Заказчику (Ответчику).

Договор купли-продажи электрической энергии заключен ответчиком с энергосбытовой организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» 01.03.2020 № ЭЭ0429-20299, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуги по передаче электрической энергии и мощности возникли с 01.03.2020.

Как указал истец, в период с февраля 2021 по март 2021 года включительно ответчику  оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности:

В феврале 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 122151 кВтч на сумму 408250,71 руб., в том числе НДС 20 %;

В марте 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 108638 кВтч на сумму 363933,21 руб., в том числе НДС 20 %.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены Акты оказанных услуг и счета-фактуры к оплате.

Стоимость услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, определена путем умножения фактических объемов переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения (средний второй и низкий) и группе потребителя (прочие потребители, рассчитывающиеся по одноставочному тарифу) на установленные для истца тарифы: на 2021 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.12.2020г. № 276-ПК, на услуги по передаче электроэнергии для соответствующих уровней напряжения и групп потребителей. 

Подробный расчет с указанием объемов услуг по каждому уровню напряжения, тарифных групп и размеров тарифов приведен в Актах оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.8 Договора № 9-2020-ПД от 22.04.2020 г. окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры, направлены истцом ответчику сопроводительными письмами:

№ СЭ/АЭС/01-84/739 от 18.03.2021г. - за февраль 2021 года;

№ СЭ/АЭС/01-84/1147 от 19.04.2021г. - за март 2021 года, получены нарочно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом ответчику направлены претензии 24.03.2021г. и 26.04.2021г., с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая процессуальную пассивность ответчика, не представившего письменных возражений относительно иска и положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 1 259 970 руб. 27 коп. при оценке представленных истцом документов, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора № 9-2020-ПД, их объем и стоимость подтверждены материалами дела в совокупности (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры), ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и не опровергнуты (ст.65,9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 259 970 руб. 27 коп. задолженности.

В соответствии с п. 7.3 Договора, а так - же абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заказчик, не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора, обязан уплатить Исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца пени, начисленные с 21.03.2020 по 13.09.2021, составляют 75 353 руб. 59 коп. Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и признаны противоречащими материалам дела и нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению.

 

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции. В суде первой инстанции ответчиком такой довод приведен не был.

Кроме того, в деле имеются претензии от 24.03.2021 №СЭ/АЭС/01-84/809, от 26.04.2021 №СЭ/АЭС/01-84/1236, 24.07.2021 №СЭ/АЭС/01-84/2192, от 24.08.2021 №СЭ/АЭС/01-84/2605 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность содержат, в том числе, и задолженность за февраль 2021 года в размере 408 250,71 руб., за март 2021 года в размере 363 933,21 руб., июнь 2021 258 835,61 руб., июль 2021 – 228 951,66 руб. , а также требование об уплате пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что уточненное исковое заявление не было направлено в его адрес, опровергается материалами дела. В подтверждение факта направления уточнений истцом в материалы дела приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099160385010, 26.08.2021 вручено адресу.

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, принял законное и обоснованное решение, верно установив значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, правильно применив соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу № А60-30120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина