Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                    дело №А49-7285/2020 

«20» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Железнодорожник», Тернопольская ул., Пенза г., Пензенская область, 440066; Пр. Победы, д. 95, кв. 32, Пенза г., Пензенская область, 440047  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс», территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск г., 

<

...>; Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

установил:

товарищество собственников жилья «Железнодорожник» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Железнодорожник» и ПАО «Т Плюс» при заключении договора  теплоснабжения №ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г., приняв приложение №2 к договору №ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г. (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома №7 по ул. Тернопольская г. Пензы. Границей ответственности сторон за эксплуатацию тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома №7 по ул. Тернопольская г. Пензы».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 421, 422, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Судебное заседание назначено на 13.10.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил внести изменения в договор теплоснабжения №ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, изложив Приложение №2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома № 7 по ул. Тернопольская г. Пензы. Границей ответственности сторон за эксплуатацию тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома №7 по ул. Тернопольская г. Пензы».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, поскольку в данном случае истец допускает процессуальное нарушение, изменяя одновременно  предмет и основание заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению. Заявляя данное ходатайство, истец  одновременно изменяет предмет и основание заявленных исковых требований, поскольку понуждение к заключению договора и внесение изменений в заключенный договор представляют собой различный предмет исковых требований, регулируются различными правовыми нормами, имеют разный предмет доказывания, при рассмотрении указанных споров установлению подлежат различные обстоятельства.

При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о внесении изменений в заключенный договор теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 96-97).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Железнодорожник» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Факт осуществления истцом управления вышеуказанным МКД подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 46-53) и сторонами не оспаривается.

С целью оформления договорных отношений по обеспечению тепловой энергией собственников многоквартирного дома, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» письмом от 05 февраля 2018 г. №70900-10-00388 направило в адрес ТСЖ «Железнодорожник» надлежащим образом оформленный со своей стороны проект договора теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 с приложениями № 1-8.

Договор был подписан ТСЖ «Железнодорожник» с протоколом разногласий по вводной части договора, пунктам: 1.2; 2.3.1 абзац 1,2; 2.3.14; 2.4.2; 2.3.6; 3.5 абзац 1; 3.7 абзац 1; 4.3; 4.4; 4.7; 4.8 абзац 2; 7.1; 8.2; приложению №1 п. 3; приложению №2 п. 2; приложению №8 п.п. 1-5.

Согласно п. 2 Приложения №2 в редакции ответчика, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ТСЖ «Железнодорожник», ул. Тернопольская, 7 граница балансовой принадлежности устанавливается по месту врезки в соответствующий трубопровод в ЦТП-332.

Согласно п. 2 Приложения №2 в редакции истца, между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ТСЖ «Железнодорожник», ул. Тернопольская, 7 граница балансовой принадлежности устанавливается по стене МКД по ул. Тернопольская, 7.

Обратившись в суд с иском, истец указал, что неурегулированнымипо протоколу разногласий остались разногласия по приложению № 2 к договору, содержащему акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылаясь на то, что стороны при заключении договора не достигли соглашения относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к договору), ТСЖ «Железнодорожник» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Железнодорожник»  и ПАО «Т Плюс» при заключении договора  теплоснабжения № ПФ-34-101669 от 23.03.2018 г., приняв приложение №2 к договору №ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г. (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома №7 по ул. Тернопольская г. Пензы. Границей ответственности сторон за эксплуатацию тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома №7 по ул. Тернопольская г. Пензы».

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку 20.03.2018 г. сторонами был подписан протокол согласования разногласий по протоколу разногласий к договору теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г, в котором стороны урегулировали все возникшие при заключении договора разногласия. Согласно данного протокола согласования разногласий Приложение № 2 к договору теплоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» был изложен сторонами в новой редакции, прилагаемой к протоколу согласования разногласий.

С даты согласования разногласий, а именно с 20.03.2018 г. договор теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 считается заключенным, договор надлежащим образом исполнялся Сторонами. Кроме того, пропуск установленного п. 2 ст. 446 ГК РФ срока для передачи спора на рассмотрение суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования п. 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Железнодорожник» заключен договор теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), который был подписан ТСЖ «Железнодорожник» с протоколом разногласий.

20.03.2018 г. сторонами был подписан протокол согласования разногласий  по протоколу разногласий к договору теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.03.2018 года, в том числе, стороны согласовали разногласия, возникшие по Приложению №2 к договору. В соответствии с протоколом согласования разногласий, Приложение № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) изложено в новой редакции, прилагаемой к протоколу согласования разногласий (л.д. 102-103).

Протокол согласования разногласий  от 20.03.2018 г., также как и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся Приложением №2 к договору, в новой редакции подписаны обеими сторонами договора.

Договор теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.03.2018 года с момента его заключения исполняется обеими сторонами.

Сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора теплоснабжения № ПФ-34-101-6669 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.03.2018 года.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования товарищества собственников жилья «Железнодорожник» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №ПФ-34-101-6669 от 20.03.2018 г., оставить без  удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     Г.В. Алексина