﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

  Дело № А31-12022/2018

24 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А31-12022/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» 

(ИНН: 4401152209, ОГРН: 1144401004769) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» 

(ИНН: 4401152537, ОГРН: 1144401005099) 

о взыскании 900 000 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Аврора» 

(ОГРН: 1164401054234, ИНН: 4401171480); 

Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН: 1174401008165, ИНН: 4401184088); 

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» 

(ОГРН: 1187746418309, ИНН: 7703449258),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр» (далее – Общество, ООО «СК Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» (далее – ООО «Экожилстрой», заявитель) о взыскании 900 000 рублей задолженности по оплате работ по договору строительного контроля от 01.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора»), Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ПМК-77» (далее – ООО «ПМК-77»). 

Решением суда от 24.05.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Экожилстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, указывает, что суды не дали оценку существенным обстоятельствам дела, на которые последний ссылался, возражая против удовлетворения требований. Считает договор от 01.08.2016 не заключенным, стороны не согласовали цену услуг, считает, односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством оказания услуг. По мнению заявителя, что из материалов дела следует, что предоплата по договору ООО «Экожилстрой» вообще не была осуществлена, на протяжении всего периода с момента подписания договора до момента направления единственного акта сдачи-приёмки, ежемесячной оплаты ООО «Экожилстрой» также не производило, акт сдачи-приёмки был составлен и выставлен Обществом за два месяца до обращения в суд. Общество первичное обследование объекта заказчика и визуальный осмотр не осуществляло, акт обследования состояния объекта по результатам такого обследования не составляло, рекомендации и предложения по ходу строительства не вносило, ежемесячно акты выполненных работ по объему и качеству не подтверждало. Заявитель считает, что не подписание актов сдачи-приемки со стороны ООО «Экожилстрой» нельзя признать немотивированным. Суды не учли факт аффилированности исполнителя (ООО «СК Партнер») с застройщиком (ООО «Аврора»).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

В ходатайстве от 20.01.2020 ООО «Экожилстрой» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве возразил относительно доводов заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, ООО «Аврора», Департамент, ООО «ПМК-77»,  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и заявителем (заказчик) 01.08.2016 заключен договор строительного контроля (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению строительного надзора за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1.2. договора, объект: «Многоквартирный пятиэтажный жилой дом со встроенными-пристроенными офисными помещениями», находящийся по адресу: город Кострома, улица Костромская, дом 110, площадью жилого здания 9686,07 квадратного метра.

В разделе 2.1 договора определены обязательства Общества, осуществляющего строительный контроль.

В силу пункта 2.2.6. договора заказчик обязан до 5-го числа каждого месяца производить ежемесячную предоплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 договора. Оплата услуг, оказанных в первом месяце осуществляется заказчиком в момент подписания договора. 

Согласно пункту 2.2.10. договора по окончании действия договора заказчик обязан принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг исполнителя является договорной. 

По устному соглашению стоимость услуг исполнителю установлена в размере 45 000 рублей за каждый месяц осуществления исполнителем строительного контроля на объекте строительства. 

Акт от 02.07.2018 № 000016 сдачи-приемки работ (услуг) по договору на сумму 900 000 рублей ответчиком не подписан. 

В ответ на претензию Общества, заявитель сообщил, что договоры строительного контроля не заключал, услуги по строительному надзору не получал, никаких акты о приемке услуг не подписывал, устные соглашения об оплате услуг не устанавливал. 

Общество посчитало, что стоимость фактически оказанных услуг по осуществлению строительного контроля по договору за указанный период составила 900 000 рублей (45 000 рублей х 20 месяцев), которая и составила цену искового заявления. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь частью 3 статьи 424,  пунктом 1 статьи 432, статьями 720, 749, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 2, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды оценили сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем применили к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из статей 748, 749 ГК РФ, статьи 53 ГрК РФ следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). 

Порядок проведения строительного контроля установлен в Положении о  проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт от 02.07.2018 № 000016, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. 

Заявитель, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор строительного контроля заключен формально, условие о стоимости оказанных услуг сторонами не согласовано, поэтому договор является незаключенным; стороны устно договорились, что в цену основного договора входят услуги по строительному контролю, и решение данного вопроса возлагается на подрядчика; истец первичное обследование объекта заказчика и визуальный осмотр не осуществил, акт обследования состояния объекта по результатам такого обследования не составил, рекомендации и предложения по ходу строительства не вносил, ежемесячно акты выполненных работ по объему и качеству не подтверждал; факт оказания услуг не подтверждён. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753        ГК РФ). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Общество представило доказательства (приказ от 01.07.2015 о приеме на работу Пушкина И.Н. на должность инженера по строительному контролю, ИТР; общий журнал работ с подписями Пушкина И.Н.; акты скрытых работ, подписанные Пушкиным И.Н.; акты проверок от 03.10.2017, 07.11.2017, 30.01.2018 Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, в которых принимал участие Пушкин И.Н.) 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2019 по делу № А31-5639/2018 установлено, что непосредственным исполнителем обязанностей ООО «СК Партнёр» по договору от 01.08.2016 на осуществление строительного контроля являлся Пушкин И.Н. 

Таким образом, факт реального исполнения договора по оказанию Обществом услуг строительного контроля материалами дела подтверждается. 

Заявитель доказательств, в опровержение указанного вывода, не представил. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания долга. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с суммой долга суд округа отклоняет в связи с тем, что ежемесячная цена за услуги строительного контроля в размере 45 000 рублей не превышает цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А31-12022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экожилстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова