/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2018 года

Дело №

А56-33210/2016

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                 Матлиной Е.О., 

           при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» Тушкова В.Е. (доверенность от 31.01.2018) и Дмитриевой Н.В. (доверенность от 10.08.2018), от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» Таточко М.П. (доверенность от 01.01.2018),

            рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» и  акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Несмиян С.И.,               Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-33210/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 73, корп. 2,                лит. «А», пом. 1Н, ОГРН 1147847404066, ИНН 7814629305 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3,                                       ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление), о признании контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 (далее – Контракт) прекратившим действие в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, а также взыскании 11 450 204 руб. 56 коп. убытков и                           7 705 072 руб. 72 коп. неустойки. 

Управление в рамках дела № А56-31438/2016 обратилось с иском к Концерну и после уточнения требований просило взыскать 50 000 000 руб. авансовых платежей, 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 243 990 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 настоящее дело и дело № А56-31438/2016 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-33210/2016.

Решением суда от 04.12.2016 Концерну в иске отказано. Исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с Концерна взыскано 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 6 537 825 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 04.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 решение от 04.12.2016 и постановление от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Концерн уточнил требования, просил расторгнуть Контракт, взыскать с Управления 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении Контракта, и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки.

Управление также уточнило требования, просило взыскать с Концерна 50 000 000 руб. неосновательного обогащения и 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017. 

Решением суда от 28.10.2017 Концерну отказано в иске о расторжении Контракта. С Управления в пользу Концерна взыскано 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки и 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Концерна в пользу Управления взыскано 49 951 626 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 5 959 612 руб. 73 коп. процентов и 180 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. По результатам проведенного зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 48 907 630 руб. 02 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2018 решение изменено, Управлению отказано в иске о взыскании 5 959 612 руб. 73 коп. процентов. По результатам зачета с Концерна в пользу Управления взыскано 42 948 017 руб. 27 коп. долга и 138 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

       В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск Концерна удовлетворить. Податель жалобы полагает обоснованным его требование о взыскании убытков и указывает, что в его распоряжении имеется лишь продукция незавершенного производства, которая на рынке эквивалентна стоимости металлолома. Указывает, что судами неверно определена дата расторжения Контракта и неправильно рассчитана неустойка.

        В кассационной жалобе Управление, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, взыскать с Концерна 12 074 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске Концерну о взыскании с Управления неустойки отказать.

         В судебном заседании представители Концерна и представитель Управления поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

         Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Концерном (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Центр профессионального снаряжения» (далее – Центр; заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика два энергетических комплекса (две мобильные дизельные электростанции) с принадлежностями в соответствии с требованиями, указанными в спецификации № 1, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Контрактом. Кроме того, поставщик обязался выполнить сопутствующие работы: монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение персонала (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок поставки товара не позднее 30.04.2015, а в пункте 6.1 определено, что срок поставки товара до 14.12.2014.

Стоимость двух энергетических комплексов 120 249 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 в течение двух дней после заключения Контракта поставщик обязался предоставить заказчику копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера. 

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик оплачивает товар в следующем порядке: 50% цены в течение 5 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 15 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 20% цены в течение 30 банковских дней после получения документов, предусмотренных пунктом 4.4.1 Контракта, на основании выставленного поставщиком счета; 10% цены в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных сопутствующих работ на основании выставленного поставщиком счета.

Платежными поручениями от 03.02.2015 и от 05.02.2015 Центр внес  50 000 000 руб. 

Концерн 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность.

В дальнейшем уведомлением от 12.10.2015 Концерн сообщил Центру о приостановлении исполнения Контракта ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.7 по внесению платежей.

В претензии от 14.12.2015 Концерн предложил Центру внести платежи, предусмотренные пунктом 2.7 Контракта, ссылаясь на то, что со своей стороны выполнял обязательства, однако вынужден был приостановить производство по изготовлению энергетических комплексов ввиду отсутствия финансирования.

Центр на уведомления и претензию не ответил. Как видно из сведений, размещенных в  Едином государственном реестре юридических лиц, Центр с ноября 2015 года находился в процессе реорганизации и 20.02.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к Управлению, которое является правопреемником всех прав и обязанностей заказчика по Контракту.

Управление уведомлением от 30.03.2016 № 4141 отказалось от Контракта, ссылаясь на то, что в срок до 30.04.2015 товар не поставлен, просило возвратить предварительную оплату, уплатить проценты и неустойку.

Не согласившись с обоснованностью полученного уведомления, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Контракта  в связи с существенными нарушениями Управлением  своих обязательств, а также взыскании 20 142 487 руб. 40 коп. убытков, понесенных при исполнении Контракта, и 17 075 672 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

 Управление в свою очередь также обратилось с иском о взыскании с Концерна 50 000 000 руб. авансовых платежей и 12 075 752 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 25.09.2017 (с учетом уточнения требований). 

 Суды частично удовлетворили как первоначальный иск, так и встречный.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующему.

         Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Определение срока поставки товара является существенным условием договора.

         С учетом положений статьи 431 ГК РФ при первой рассмотрении дела суды правильно установили, что срок поставки товара согласован сторонами в пункте 1.2 Контракта: товар следовало поставить до 30.04.2015. Указанный в пункте 6.1 Контракта срок поставки (до 14.12.2014)  является явно неисполнимым и, вероятно, носит характер опечатки.

         В срок до 18.03.2015 покупатель должен был оплатить 90% цены оборудования, а поставщик должен был поставить это оборудование не позднее 30.04.2015.

         Платежи, указанные в пункте 2.7 Контракта, являются предварительной оплатой, поскольку их внесение предшествует поставке товара. 

         Покупатель предварительные платежи по Контракту в согласованном размере и в установленные сроки не внес. 

         У поставщика по условиям Контракта не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты.

 Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

        Концерн, не получив предварительную плату по Контракту в марте 2015 года, не приостановил исполнения своих обязательств. Как указывалось выше, поставщик 29.07.2015 направил Центру уведомление с требованием исполнить условия действующих контрактов и погасить задолженность, и лишь 12.10.2015 сообщил о приостановлении исполнения Контракта.

         Центр не ответил на указанные уведомления, равно как и на претензию от 14.12.2015, в которой поставщик вновь просил исполнить обязательство по внесению предварительной оплаты. Центр и его правопреемник (Управление) длительное время не проявляли никакого интереса к своему заказу и оставляли полученные от Концерна документы без ответа. Такое поведение заказчика  свидетельствует об утрате им по каким-то причинам интереса к Контракту и нежелании исполнять свои обязательства.

         При таких обстоятельствах следует признать, что Контракт не исполнен по вине заказчика. 

 Покупатель вправе отказаться от договора в случаях, установленных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в статье 523 ГК РФ, а также в пункте 12.7 Контракта, в частности, в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней. В настоящем случае, ввиду приостановления поставщиком исполнения своих обязательств, оснований, по которым покупатель мог бы в одностороннем порядке отказаться от Контракта, не имелось. Следовательно, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении от 30.03.2016, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

          Исходя из положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Предъявив 18.05.2016 настоящий иск о признании Контракта прекратившим свое действие, Концерн фактически отказался от него. Действия Концерна соответствуют положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, которые позволяют поставщику в одностороннем порядке отказаться от договора. Следовательно, с момента получения Управлением искового заявления (26.05.2016), суд первой инстанции посчитал Контракт расторгнутым, в связи с чем отказал в иске о его расторжении.

          Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

          В соответствии с пунктами 8.3 и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 Контракта (о порядке оплаты), заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

          Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям Контракта и смыслу Контракта в целом, суд первой инстанций правомерно исходил из буквального толкования названных пунктов, согласно которым начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, поименованных в пункте 2.7 Контракта, включая авансовые. В связи с этим за период с 19.03.2015 по 26.05.2016 суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу Концерна 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки.

         Отказавшись от Контракта, Концерн предъявил требование о взыскании убытков.  Обосновывая иск в данной части, Концерн ссылался на то, что в целях исполнения обязательств по Контракту израсходовал на приобретение оборудования как авансовый платеж (50 000 000 руб.), так и собственных 11 450 204 руб. 56 коп. Кроме того, понес 2 512 690 руб. расходов на хранение частично изготовленного оборудования; величина неполученной прибыли составила 6 828 462 руб. 36 коп.

          Изложенное Концерн подтвердил в числе прочего представленными в дело товарными накладными и заключением специалиста от 21.09.2017 № 11-09/2017. Согласно указанному заключению произведенная Концерном продукция является продукцией незавершенного производства, которая изготавливалась под специальные требования заказчика, с существенными изменениями конструкции электрогенераторной установки, аналогов которым ранее заводом-изготовителем не производилось и не поставлялось на территории Российской Федерации. Гарантийный срок качества, установленный заводом-изготовителем на данную продукцию, закончился, мероприятия по его продлению завод не осуществляет. Поиск информации о предложениях на продажу продукции не дал результатов ввиду ее эксклюзивности. Реализация продукции незавершенного производства возможна лишь в качестве металлолома, величина рыночной стоимости которого составляет 2 482 000 руб. без учета НДС.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

          Отказывая Концерну в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что закупка оборудования за счет собственных средств без получения предварительной оплаты являлась риском поставщика, который имел право приостановить исполнение по Контракту, но не воспользовался им. В данной части суд не усмотрел прямой причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств. Суд посчитал, что Концерн не лишен возможности реализовать приобретенное за счет собственных средств оборудование, а также указал на то, что неустойка за просрочку внесения предварительной оплаты в данном случае является достаточной компенсацией.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

 В то же время кассационная коллегия полагает, что 50 000 000 руб. внесенной правопредшественником Управления предварительной оплаты не являются неосновательным обогащением Концерна.

        Представленными в дело товарными накладными и другими документами,  не опровергнутыми Управлением, подтверждается тот факт, что полученные 50 000 000 руб. предварительной оплаты израсходованы Концерном на закупку оборудования, необходимого для изготовления энергетических комплексов (мобильных дизельных электростанций). Следовательно, на стороне Концерна неосновательное обогащение отсутствует. Концерн не удерживает предварительную оплату и не пользуется денежными средствами.

         Следовательно, поскольку Контракт не исполнен по вине заказчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом положений пункта 4 статьи 2 ГК РФ, заказчик не вправе требовать возврата предварительной оплаты. В данном случае он может истребовать у Концерна оборудование, закупленное для него и хранящееся на складе поставщика. Риск того, что реализация указанного оборудования на рынке затруднительна, в настоящем случае должен лежать на заказчике как недобросовестной стороне. Поскольку предварительная оплата в настоящем случае не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию, следует оставить без удовлетворения и требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку судами в отношении требования по встречному иску нормы материального права применены неправильно, судебные акты следует изменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-33210/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» в иске о расторжении контракта от 02.02.2015 № КВЦ.4.15.01 и взыскании убытков, а также в части взыскания с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» 6 965 057 руб. 96 коп. неустойки, 38 551 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Росконверсия» в доход федерального бюджета 81 224 руб. государственной пошлины по иску оставить без изменения.

          В остальной части решение от 28.10.2017 и постановление от 24.01.2018 по настоящему делу отменить. Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» в иске отказать.

          Отменить приостановление исполнения постановления от 24.01.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2018.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.О Матлина