ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7047/2017

г. Киров

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности, Носа М.В., на основании решения единственного участника,

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности,

представителя третьего лица (Министерства государственного имущества) – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-7047/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Министерство государственного имущества Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании заключить договор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нолинская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании заключить договор купли-продажи здания общей площадью 1 474,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества Кировской области (далее - Министерство государственного имущества), Управление федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС), Министерство здравоохранения Кировской области (далее - Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на дату подписания предварительного договора здание уже существовало, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. Закон о контрактной системе не содержит запретов на заключение предварительных договоров на приобретение здания. Администрацией незаконно отказывалось в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем заключалось несоответствие объекта градостроительным нормам, Администрация в отказах не указывала. Действия по возврату арендованного земельного участка и отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию были направлены на создание ситуации по нарушению условий предварительного договора. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку срок для заключения основного контракта истек, к указанному моменту (26.12.2016) разрешение на ввод здания в эксплуатацию не было получено, здание не соответствовало требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Отказ в выдаче разрешения не обжаловался. 

Министерство здравоохранения в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. 

УФАС по Кировской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит учесть доводы, изложенные в нем.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2012 № 189/830 утверждена Государственная программа Кировской области «Развитие здравоохранения» на 2013 - 2020 годы.

Постановлением Законодательного Собрания Кировской области «Об итогах проведения Дней Нолинского района в Законодательном Собрании Кировской области» от 18.07.2013 № 27/224 рекомендовано Правительству Кировской области включить в государственные программы Кировской области и проект областного бюджета на 2014 - 2016 годы мероприятия, в том числе, строительство хирургического отделения Нолинской центральной районной больницы в г. Нолинске.

Постановлением Правительства Кировской области от 18.08.2015 № 55/509 внесены изменения в Государственную программу Кировской области «Развитие здравоохранения» на 2013 - 2020 годы, в соответствии с которыми возможно осуществление строительства частным инвестором здания хирургического корпуса КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по адресу: 

<

...> б.

20.11.2015 ООО «Симплекс-Инвест» (продавец) и Учреждение (покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи здания хирургического отделения площадью не менее 1 470 кв.м. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 29.06.2016.

10.06.2016 Правительством Кировской области принято постановление № 105/346 о предоставлении ответчику в 2017 году бюджетных ассигнований за счет субсидии из областного бюджета на приобретение здания в целях размещения хирургического отделения КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>. Мощность объекта - 50 койко-мест. Предельная стоимость объекта и предельный объем инвестиций на реализацию инвестиционного проекта - 165 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.11.2016 № 26/174 мощность объекта уменьшена до 26 койко-мест, а стоимость объекта и объем инвестиций - до 45 000 000 рублей. 

29.06.2016 между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются в течение 180 дней с даты заключения договора заключить основной контракт купли-продажи здания, в соответствии со статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Ориентировочная стоимость здания составит 82 500 000 рублей 00 копеек. Окончательная стоимость здания определяется по результатам оценки рыночной стоимости здания, но не может превышать 82 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1.1 объектом купли-продажи является здание для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. Вместимость - 26 койко-мест, площадь 1 470 кв.м. +/- 5%.

В пункте 2.3 предварительного договора указано, что обязательствами продавца по основному контракту будут следующие действия: передать здание покупателю по передаточному акту не позднее 30.12.2016.

В период действия договора продавец обязан провести оценку рыночной стоимости объекта купли-продажи и предоставить ее результаты покупателю до заключения основного контракта (пункт 2.4 предварительного договора).

В пункте 4.1 предварительного договора закреплено, что сторона считается не исполнившей свои обязательства по договору и признается отказавшейся от заключения основного контракта, если после получения от другой стороны оферты она не совершит акцепта полученной оферты до наступления срока, указанного в пункте 1.1 предварительного договора. Для целей настоящего договора под офертой понимается составленный в письменной форме документ (текст основного контракта) в количестве трех экземпляров, подписанный сторонами, содержащий все необходимые реквизиты. Под акцептом понимается подписание всех полученных экземпляров контракта уполномоченным лицом акцептующей стороной, направление экземпляра стороне, пославшей оферту.

Раздел 7 предварительного договора регулирует порядок его расторжения. В частности обязательства прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот контракт (пункт 7.3); если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной контракт, продавец не предоставит покупателю результаты оценки рыночной стоимости объекта купли-продажи (пункт 7.4); если на момент заключения основного контракта объект купли-продажи не будет соответствовать приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 7.5).

05.07.2016 истцом получено разрешение на строительство здания для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница», общей площадью 1 470, 08 кв.м., вместимостью - 26 койко-мест.

С ноября 2016 по февраль 2017 между истцом и администрацией Нолинского района осуществлялась переписка по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.12.2016 истцом ответчику направлено письмо с просьбой выслать проект основного договора для согласования.

07.03.2017 ООО «Симплекс-Инвест» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 04.04.2017 - зарегистрировано право собственности на объект.

03.05.2017 ООО «Симплекс-Инвест» получен отчет об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость  объекта составила 87 083 000 рублей.

17.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости заключения основного договора.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе от заключения договора (письмо от 18.05.2017 № 176).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Симплекс-Инвест» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных Обществом требований является понуждение Учреждения к заключению договора во исполнение условий предварительного договора.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, Общество указало, что полагает незаконным уклонение ответчика от заключения основного договора, обязанность по заключению которого следует из предварительного договора купли-продажи здания 29.06.2016, заключенного между Обществом (продавец) и Учреждением (покупатель) в соответствии со статьей 93 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Действительно, как следует из текста предварительного договора (пункт 1.1) правовым основанием его заключения является статья 93 Закона № 44-ФЗ, определяющая такой способ закупки товаров для государственных нужд как закупка у единственного поставщика. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика представляется собой исключительный способ определения контрагента государственного заказчика, используемый в случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно (нецелесообразно) в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур. 

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора не представляется возможным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения закупки с использованием конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в ходе рассмотрения дела не установлены. Стороны спора не обосновали, чем обусловлена необходимость и единственная возможность достижения предварительных договоренностей именно с истцом как единственным возможным поставщиком услуг для государственных нужд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на 26.12.2016, то есть к моменту, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи, спорный объект находился в стадии строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было, объект купли-продажи не соответствовал приложениям 1 и 2 к предварительному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в заключении основного договора. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованных отказах администрации в выдаче соответствующего разрешения и чинении препятствий путем использования административных механизмов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив материалы настоящего дела в их совокупности, исследовав доводы апелляционной жалобы на предмет их обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении предварительного договора купли продажи с истцом в обход конкурентных процедур заключения государственных контрактов в отсутствие к тому соответствующих обстоятельств, что привело к необоснованному ограничению участия в государственной закупке иных хозяйствующих субъектов. При этом в совокупности с иными обстоятельствами, такими как несоответствие объекта недвижимого имущества требованиям строительных норм и правил (на момент предполагаемого заключения основного договора), условиям предварительного договора (предоставление оценки), а также условиям предоставления субсидии (превышение стоимости здания над объемом выделяемых денежных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований истца законными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако признаются несостоятельными в силу существующего правового регулирования, не подтвержденными соответствующими доказательствами и, соответственно, не влияющими на существо принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018 по делу № А28-7047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

А.В. Тетервак