АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25014/19

07 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Российской Федерации;

о взыскании 2 917 666,67 руб.;

встречный иск

Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаформат"

о взыскании 291 766,67 руб. штрафа

при участии: 

от истца: директор ФИО2, приказ №1 от 24.05.07; представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности № 18 от 10.04.2017, ФИО5 по доверенности от 19.09.2018

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаформат" обратилось в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в размере 2 917 666,67 руб. по договору №197 от 18.06.2018.

В ходе рассмотрения спора в качестве возражения на требования ООО «Мегаформат» от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мегаформат" штрафа в сумме 291 766,67 руб. по спорному контракту. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, направлено к зачету первоначального требования и исключает удовлетворение первоначального иска, то суд определением от 10.09.2019 принял к рассмотрению встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании 291 766,67 руб. штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом разъяснено право сторон на проведение судебной экспертизы и порядок ее проведения на предмет проверки объема и качества выполненных работ по спорному договору, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны заявили отказ от проведения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Истец требования поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.06.2018 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мегаформат» (исполнитель) заключили гражданско-правовой договор №197 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для государственных нужд, по результатам аукциона в электронной форме, размещенного в ЕИС 13.05.2018 за №31806472260.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, объем, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение №1 к договору) (далее – работы), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 2 917 666,67 руб., без НДС и является твердой на весь период действия данного договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: срок, в течение которого исполнитель должен разрабатывать проектно-сметную документацию в полном объеме и предоставить заказчику на согласование – 45 календарных дней. Срок сдачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы – 45 календарных дней с даты согласования заказчиком указанных документов.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, исполнитель (истец по первоначальному иску) указал, что согласно пунктам 1.9, 1.12, 2.23, 3.5, 3.9 задания, в обязанности исполнителя входили следующие обязанности:

1.разработка отдельных разделов проектной документации – «проектная документация (стадия (П)», п. 1.9 задания, 

2.разработка отдельных комплектов чертежей рабочей документации – «проектная документация (стадия Р)», п. 1.9 задания,

3.разработка сметной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 (далее – Постановление №427) для дальнейшего прохождения проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», (п. 2.23 задания),

4.получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Предоставление документации в государственную экспертизу исполнителем должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства №427, с полным сопровождением и корректировкой проектной и сопутствующее документации в ходе проведения экспертизы и оплатой расходов на ее проведение, п. 3.5, п. 3.9 задания.

В соответствии с заданием застройщика для подготовки сметной документации на капитальный ремонт (далее – задание на смету), утвержденным им 14.09.2018 и переданным исполнителю на согласование 17.09.2018 объем ремонтных работ для сметных расчетов принят общей ремонтируемой площади – 786,6 кв.м (п. 1.12 задания на смету).

По мнению исполнителя, на основании разработанной проектной документации п. 1.9 задания на общий строительный объем ремонтируемой площади – 1647,8 кв.м, подготовленной исполнителем по инициативе заказчика в порядке части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик для сметных расчетов выборочно определил объем ремонтных работ для общей ремонтируемой площади – 786,6 кв.м., указанный в пункте 1.12 задания на смету.

Согласно пункту 3.5 задания, сметная документация направляется в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с требованиями Постановления Правительства №427, с полным сопровождением и корректировкой представленной документации в ходе проведения экспертизы, расходы на прохождение экспертизы входят в стоимость работ, при этом согласно Постановлению Правительства №427, за проведение проверки сметной стоимости взимается фиксированная плата в размере 20 тыс. руб.

Вместе с тем, как утверждает исполнитель, доверенностями №23 от 25.07.2018 и от 28.09.2018 заказчик не наделил исполнителя специальными полномочиями подпункта «ж» пункта 8 Постановления Правительства №427 на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора на проведение проверки сметной стоимости, а также иными полномочиями застройщика ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технического заказчика ч. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме полномочий заявителя с правом подавать документы в рамках договора о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Исполнитель ссылается на условия абзаца 2 пункта 3.1 договора и задания, которыми исполнитель в пределах 45-дневного срока разработал проектно-сметную документацию в полном объеме, и в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил на согласование заказчику в объеме пунктов 2.6, 2.27 задания – 10.07.2018.

Для подготовки комплекса документов на проведение проверки достоверности сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России», проводимой в электронном виде, для загрузки документов через личный кабинет АИС «Главгосэкспертиза» заказчик по электронной почте, после неоднократных запросов исполнителя, предоставил необходимые документы с 26.07.2018 по 10.12.2018.

Переданное исполнителю на согласование 17.09.2018 задание  на смету, согласно отчету об ЭЦП, было согласовано исполнителем и предоставлено на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 18.09.2018.

После дополнительных уточнений и согласований объемов по видам работ, выполняемых при капитальном ремонте, предоставления необходимых дополнительных исходных данных заказчиком, отосимых к его компетенции, 02.11.2018 заключен трехсторонний договор №0466Д-18/РГЭ-15871/604 между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Ростовский филиал, ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России (заказчик) и ООО «Мегаформат» (плательщик).

По факту выполнения данного договора ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнителю через личный кабинет АИС «Главгосэкспертиза» 06.02.2019 направило положительное заключение №00024-19/РГЭ-15871/604 от 31.01.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России», с выводом достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, в том числе, о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям.

Данное заключение в печатной форме, как пояснил исполнитель, получено заказчиком самостоятельно 01.02.2019, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности заказчика в получении результата работ по договору в полном объеме потребительской ценности для заказчика данного результата.

04.02.2019 сторонами подписано трехстороннее соглашение №1 от 31.01.2019 к договору №0466Д, в соответствии с положениями которого заказчик обязался в течение 7 календарных дней произвести доплату по договору №0466Д, в соответствии с условиями которого за него выполнил исполнитель в день получения счета на оплату от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по электронной почте, что, по мнению исполнителя, свидетельствует о согласованных сторонами сроках исполнения обязательств по договору.

Из указанного, исполнитель сделал вывод, что заказчик не считает исполнение обязательств по договору прекращенными после установленного срока его действия по 09.01.2019, а подтверждается совершением им конклюдентных действий по исполнения договора самими условиями договора.

Так же исполнитель ссылается на условия пункта 12.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018, а в части оплаты обязательств, в том числе и гарантийных, действует до полного исполнения стонами обязательств. 

В связи с чем, исполнитель считает, что договором не установлено условия о том, что окончание его срока влечет прекращение обязательств, прав и обязанностей по нему. Поэтому продолжение исполнения сторонами своих обязательств по договору в 2019 не противоречило его условиям и нормам действующего законодательства, что, по его мнению, следовало и на сайте http://zakupki.gov.ru статус договора №197 по состоянию на 09.07.2019 отображал как «исполнение», а не «исполнение прекращено – окончание срока действия договора», 03.04.2019 размещены какие-то сведения об исполнении договора, что, по мнению исполнителя, также свидетельствует об осознанном заказчиком переносе сроков работ на 2019 год.

Исполнитель считает свои обязательства выполненными своевременно 08.02.2019, передав заказчику результат надлежащим образом выполненных работ в полном объеме (проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, на компакт диске CD-R и в печатном виде с сопроводительным письмом), а также подписанный акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату. 

Также исполнитель отмечает, что ранее 30.12.2018 заказчик отказался от приемки от исполнителя результата работ по договору без положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», ссылаясь на статью 311 ГК РФ. Однако в тот же день исполнитель направил заказчику в электронном виде, заверенную ЭЦП, через сертифицированный сервис обмена электронными документами «Контур Крипто» с предоставлением копии на CD-R почтой, а также 09.01.2019 в печатной форме и на CD-R в электронном виде по сопроводительному письму.

08.02.2019 заказчик отказался произвести оплату исполнителю.

В связи с чем, 20.02.2019 исполнитель направил заказчику претензию №19/017 от 20.02.2019 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату счета №0802 за выполненные работы, согласно пункту 5.3.1 договора. Заказчик данную претензию получил 22.02.2019 курьерской службой.

25.02.2019 исполнитель повторно направил заказчику письмо №19/020 о записи на прием к руководителю об урегулировании споров и разногласий путем переговоров.

19.03.2019 между представителями заказчика и исполнителя, при участии руководителя ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России было проведено совещание, по результатам которого заказчик в одностороннем порядке отказался осуществить оплату выполненных исполнителем работ, и был вручен ответ №220 от 19.03.2019 на претензию исполнителя №19/017 от 20.02.2019.

21.03.2019 заказчик направил исполнителю по электронной почте письмо об отказе оплаты работ, ввиду истечения срока действия договора.

Исполнитель считает отказ заказчика от оплаты выполненных работ, необоснованным, незаконным, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 917 666,67 руб. по оплате выполненных работ.

Гражданско-правовой договор №197 от 18.06.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: 

- выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; 

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу заключили гражданско-правовой договор №197 от 18.06.2018 на выполнение исполнителем работ по разработке проектно-сметной документации, в результате чего, исполнитель полагал, что в пункте 3.4 спецификации указано, что на государственную экспертизу направляется смета, а проект на капитальный ремонт государственная экспертиза не проводится, так как имеется ссылка на Постановление Правительства №427 от 18.05.2009, поскольку в указанном Постановлении речь идет только о смете.

В свою очередь, в пункте 3.5 спецификации стороны установили «особые условия и требования», которые исполнитель обязан выполнить, в частности, «при выявлении в процессе проектирования условий требующих дополнительных изысканий или разработки дополнительных мероприятий уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней. Расходы входят в стоимость договора на разработку проектно-сметной документации. Исполнитель должен направить проектно-сметную и сметную документацию на государственную экспертизу и получить положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Представление документации в государственную экспертизу исполнителем должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства №427 от 18.05.2009 с полным  сопровождением и корректировкой проектной и сопутствующей документации в ходе проведения экспертизы, по их требованиям. Расходы на получение экспертных заключений проектной документации входят в стоимость работ».

Из указанного следует, что пункт 3.5 спецификации содержит указания на передачу на государственную экспертизу, как сметы, так и проекта.

Исполнитель разработал проект, рабочую документацию и смету.

По накладной и письмами от 09.01.2019 и 08.02.2019 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проверке достоверности сметной стоимости, акт от 08.02.2019 для подписания заказчиком. 

Акт приемки работ направлен 20.02.2019.

Письмами от 19.03.2019 и от 20.03.2019 заказчик отказался от подписания акта приемки со ссылкой на недостатки – отсутствие государственной экспертизы, часть здания находилось в оперативном управлении, в связи с чем, исполнитель разработал смету на 786,6 кв.м., то есть, не на весь объем, за исключением помещения колледжа.

В данном случае, исполнитель полагает, что замечания заказчика необоснованные. Исполнитель на письмо от 20.03.2019 ответил письмом от 03.07.2019 путем внесения оперативных изменений исключения части работ по рекомендации государственной экспертизы.

Оплата от заказчика не поступила, в связи с чем, исполнитель считает, что на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 917 666,67 руб.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Частью 4 указанной статьи определено, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции определено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации...».

В свою очередь, в подпункте «в» пункта 3 Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 указано, что без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными, то есть проверка государственной экспертизой сметы может быть без экспертизы проекта.

Возражая по требованию исполнителя, заказчик суду указал, что исполнитель не выполнил объем, не прошел государственную экспертизу проектной документации, а также отсутствует согласование проекта.

Путем толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3.1 договора, пунктов 3.5 и 3.9 спецификации, предметом договора является разработка проектно-сметной документации и прохождение ее проверки путем проведения государственной экспертизы. Таким образом, проект не проверен государственной экспертизой.

При таком положении, заказчик считает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку без экспертизы всей проектно-сметной документации, проведение капитального ремонта не возможно.

В рассматриваемой ситуации, суд соглашается с доводами заказчика.

Относительно доводов заказчика о прекращении действия договора для удовлетворения требования исполнителя, то суд, не может согласиться с заказчиком.

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора - 90 дней, то есть до 17.09.2018.

Однако истечение срока договора не прекращает его действие, и за нарушение срока заказчик вправе воспользоваться правом по применению штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что передача на государственную экспертизу только сметы не означает то, что заказчик согласился на уменьшение объема работ. Исполнитель так же не получил согласование проекта. 

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, независящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В связи с чем, не может быть обоснованным изготовление сметы на меньшую площадь, так как не внесены изменения в договор и исполнитель мог приостановить работы до согласования изменений, а не изготавливать смету на часть здания. 

При таком положении, суд признает обоснованным и мотивированным отказ заказчика письмами от 19.03.2019 и от 20.03.2019 в части подписания акта приемки работ.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что получение положительного заключения оказалось невозможным в связи с действиями заказчика в деле не имеется. 

Поскольку исполнителем не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае исполнитель также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствующих исполнению договора исполнителю, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса). 

Исполнитель, зная недостатки выполненной им работы, не должен был направлять смету в ФАУ «Главгосэкспертизы России» на часть здания.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, со стороны исполнителя допущено существенное нарушение условий договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного исполнителем первоначального иска к заказчику о взыскании задолженности в размере 2 917 666,67 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании штрафа в размере 291 766,67 руб., суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены договора, что составляет 291 766,67 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ввиду нарушения договорных обязательств исполнителем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 291 766,67 руб., составляющие 10% от цены контракта, правомерными.

Ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнителя не поступило.

При таком положении, требования о взыскании штрафа в размере 291 766,67 руб. по встречному иску подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску, исполнителю определением суда от 22.07.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мегаформат» надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 37 588 руб.

По встречному иску государственная пошлина уплачена в сумме 8 835 руб. по платежному поручению №324020, то понесенные Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате госпошлины полежат взысканию с ООО «Мегаформат» в сумме 8 835 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения Российской Федерации 300 601,67 руб., из них 291 766,67 руб. – штраф, 8 835 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформат" в доход федерального бюджета 37 588 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.