АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Девять А» – Сафина Р.Ш., доверенность от 30.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 26.06.2018,

публичного акционерного общества «Татфондбанк»  Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018, 

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Девять А» – Сафина Р.Ш., доверенность от 30.03.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» – Зайнутдинова А.Н., доверенность от 26.06.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Девять А», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Киреева Эдуарда Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-27205/2017

по заявлениям временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 10979), 

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 11383), 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 7518),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А», обществу с ограниченной ответственностью «Редут Центр» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 7519),

предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (ИНН 7707662379), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», должник) его временный управляющий, а затем конкурсный управляющий Киреев Эдуард Вячеславович (далее – Киреев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее – ООО «Девять А», ответчик № 1) о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ответчика имущества должника и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, конкурсный управляющий должником Киреев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Девять А» и обществу с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее – ООО «Редут Центр», ответчик № 2) о признании недействительной сделки по передаче в аренду нежилого помещения и применении последствий ее недействительности (вх. № 7519), которое объединено в одно производство с заявлениями временного и конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» к ООО «Девять А» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. № 10979, № 7518).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее – ЗАО «УК «ТФБ Капитал») о признании той же сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, которое также объединено в одно производство с вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления ЗАО «УК «ТФБ Капитал» и временного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» и публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ООО «Девять А» нежилого помещения удовлетворено. Признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» данное нежилое помещение. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительным договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1, заключенного между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр», оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о назначении судебной экономической экспертизы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Селена-Синтез» на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Девять А», конкурсного управляющего должником Киреева Э.В.  без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО «Новая нефтехимия» Киреев Э.В. просит принятые по спору определение, постановление отменить в части оставления без рассмотрения его заявления о признании недействительной сделкой договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить данное заявление.

В кассационных жалобах ООО «Девять А» и ООО «Селена-Синтез» просят определение суда от 19.09.2018 и постановление от 18.01.2019 в части признания недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения и в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику отменить. В указанной части в удовлетворении заявления просят отказать. В остальной части определение, постановление – оставить без изменений.

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Новая Нефтехимия» ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о ничтожности цепочки сделок, как последовательно совершенных, об их притворности и заключении их сторонами при злоупотреблении правом. Также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Девять А» в жалобе указывает на то, что должник в результате совершения спорной сделки получил равноценное встречное исполнение; внесение имущества в уставный капитал созданного юридического лица является экономически оправданным; корпоративные отношения не являются критерием неравноценности встречного исполнения; должник не ограничен в корпоративных правах; а также ссылается на противоречивость выводов судов о причинении ущерба оспариваемой сделкой. 

ООО «Селена-Синтез» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что рассматриваемым спором его права и обязанности не затрагиваются.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Девять А» доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить в обжалуемых частях. Представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Селена-Синтез», с жалобой ООО «Девять А» не согласен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.04.2019 до 11 часов 30 минут. После окончания перерыва заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителей ООО «Девять А» и ООО «Новая нефтехимия».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия окружного суда считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части признания недействительной сделки по внесению должником в уставный капитал ответчика нежилого помещения и применения последствий ее недействительности, исходя из следующего.

Как следует из протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017, должником и Тумакаевым Айратом Фаридовичем было принято решение об учреждении ООО «Девять А», уставный капитал которого составляет 340 388 000 руб., определены размеры долей и их номинальная стоимость: размер доли должника  340378/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимость доли – 340 378 000 руб.; размер доли Тумакаева А.Ф. - 10/340388 от размера уставного капитала, номинальная стоимости его доли – 10 000 руб. 

Собранием учредителей утверждена денежная оценка имущества, передаваемого должником в уставный капитал ООО «Девять А» в соответствии с оценкой, содержащейся в отчете независимого оценщика (отчет от 03.04.2017 № 1110-Н, исполнитель АО «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис») в размере 340 378 000 руб.

По акту приема-передачи от 21.12.2017 должник в лице генерального директора Тумакаева А.Ф. в качестве оплаты доли в уставном капитале передал, а ООО «Девять А» приняло имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Девять А» на недвижимое имущество.

Впоследствии между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» 14.02.2018 был заключен договор аренды спорного имущества, зарегистрированный 28.02.2018 (№ 16:50:010206:216-16/001/2018-10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден также Киреев Э.В.

Арбитражный управляющий Киреев Э.В., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а в отношении договора аренды на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании:

- недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» вышеуказанное нежилое помещение;

- недействительным договора аренды от 14.02.2018 № 9А-1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9 а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (№ 16:50:010206:216-16/001/2018-10). 

Свое заявление управляющий мотивировал тем, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, на уменьшение размера имущества должника, в результате которого кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований.

Временный управляющий должника Киреев Э.В., а также ЗАО «УК «ТФБ Капитал», обращаясь в арбитражный суд с аналогичными  заявлениями, основывали свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и мотивировали причинением вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявления временного управляющего, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из того, что в заявлении указаны требования, не подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (не являются сделками должника) и заявление подано временным управляющим в период наблюдения.

Кроме того, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного кредитора ЗАО «УК «ТФБ Капитал», суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 АПК РФ, статей 60, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, и исходил из того, что размер требования кредитора не превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде вышеуказанного нежилого помещения и применяя последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Девять А» вернуть должнику данное нежилое помещение, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума № 63, исходил из того, что само по себе участие должника в создании ООО «Девять А» и внесение спорного имущества в его уставный капитал не свидетельствует о ничтожности сделки.

В то же время, проанализировав положения пунктов 9.2-9.5 устава ООО «Девять А» в редакции от 03.07.2017 и 19.02.2018, суды пришли к следующим выводам:

- должник является мажоритарным участником вновь созданного общества лишь номинально, поскольку Тумакаев А.Ф. с размером доли 10/340388 уставного капитала и номинальной стоимостью его доли 10 000 руб. имеет фактически такое же количество голосов, как должник ООО «Новая нефтехимия» с размером доли 340378/340388 уставного капитала и номинальной стоимостью доли – 340 378 000 руб.;

- в результате установленного в ООО «Девять А» порядка принятия решений должник, имеющий основную долю в уставном капитале, не имеет возможности пользоваться предоставленными ему правами, которые бы имелись у него, если бы он был единственным участником ООО «Девять А»;

- наличие таких корпоративных препятствий свидетельствует о неравноценности встречного исполнения в виде доли в уставном капитале ООО «Девять А».

В этой связи суды посчитали, что оспариваемая сделка по внесению в уставный капитал вновь созданного юридического лица совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершена в отношении заинтересованного лица, в период наблюдения в отношении должника, при наличии признаков неплатежеспособности (доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ущерб от передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в уставный капитал ООО «Девять А» выразился в невозможности извлечения прибыли от сдачи недвижимого имущества в аренду или его продажу.

Оставляя без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой заключенный между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (№ 16:50:010206:216-16/001/2018-10), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что должник стороной оспариваемой сделки не является, договор аренды не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Селена-Синтез» на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемым судебным актом права и обязанности ООО «Селена-Синтез» не затронуты.

Принятые по данным обособленным спорам судебные акты обжалуются заявителями кассационных жалоб только в части признания сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» спорного нежилого помещения, а также в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договор аренды от 14.02.2018 № 9А-1, заключенный между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр». ООО «Селена-Синтез», кроме того, обжалует постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов в части удовлетворения вышеуказанных требований конкурсного управляющего должника не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6,7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел права участника доли в уставном капитале ООО «Девять А» с номинальной стоимостью в  размере 340 378 000 руб.

Выбытие из владения должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено равноценным встречным исполнением - поступлением доли в уставном капитале.

Рыночная стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «Девять А», определена на основании отчета независимого оценщика от 03.04.20.17, который недействительным не признан.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.2014 № 14768/13 по делу N№А40-79862/11-123-384Б, стоимость активов общества и, как следствие, рыночная стоимость такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли при учреждении, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.

Таким образом, само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО «Девять А» не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вне зависимости от номинальной стоимости доли в уставном капитале и оценки не денежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов должника гарантируются размером указанной доли в уставном капитале ООО «Девять А».

Вместо права собственности на имущество должник приобрел права участника ООО «Девять А», включающее в себя право участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Помимо указанных прав должник, как участник ООО «Девять А», имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Следовательно, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Девять А» не свидетельствует об уменьшении активов должника, так как происходит не уменьшение, а замещение одних активов другими, оспариваемая сделка не является безвозмездной. 

Не может признаваться недействительной сделка только по причине перехода права собственности на это имущество от должника к ООО «Девять А», поскольку участник общества является владельцем своей доли. Помимо этого, вклад в уставный капитал в виде недвижимого имущества позволяет участнику минимизировать свои расходы по уплате налога на имущество, в то же время дополнительно появляется возможность эффективнее управлять имуществом, получая от его использования экономическую выгоду.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Делая вывод  том, что в результате передачи в уставный капитал нежилого помещения должник получил равноценный эквивалент в виде 99,9% доли в уставном капитале, суд фактически констатировал отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, однако, при этом сделал противоположный вывод о  неравноценности встречного исполнения в виде доли  в уставном капитале общества, только лишь, ссылаясь на установленный в ООО «Девять А» порядок принятия решений  всеми участниками общества единогласно.

Между тем, порядок определения числа голосов участников общества на собрании, установленный участниками ООО «Девять А» в пунктах 9.2 и 9.5 устава общества, не противоречит нормам действующего законодательства, в любом случае, он определяется участниками при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества.

Вопросы принятия решений участниками общества не могут выступать критерием равноценности (неравноценности) встречного исполнения, поскольку не затрагивают имущественное положение должника и подлежат регулированию специальными законами об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом, должник не лишен права в установленном законом порядке  инициировать внесение изменений в устав общества в раздел порядка принятия решений, не лишен права участвовать в управлении делами общества, в том числе,  ставить вопрос об исключении участника из общества в судебном порядке, в случае грубого нарушения последним своих обязанностей либо своими действиями (бездействием) делающим невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки по внесению должником в уставный капитал  ООО «Девять А» нежилого помещения и в части применения последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам права, судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в отмененной части и отказать в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего должника. В остальной части обжалованные судебные акты следует оставить без изменений, как законные  обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-27205/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 9 а, пом. 1275, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Девять А» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» вышеуказанное имущество.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов