ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2468/2023

город Чита

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по делу № А58-2468/2023 по  исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Окружная администрация города Якутска (далее – истец, Администрация)  обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу  с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (далее – ответчик, общество, ООО  «Анаконда-98») об обязании за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в  законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105017:35,  расположенный по адресу: 

<

...> д.  

21, квартал 130, площадью 81 кв.м., а также прилегающий земельный участок,  находящийся в муниципальной собственности, или государственная собственность на  которые не разграничена, площадью 64,2 кв.м., путем сноса нежилого строения «Магазин  П-Алексеева» согласно координатам поворотных точек и в случае неисполнения решения  суда предоставить право совершить эти действия с последующим возложением этих  расходов на ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что о  факте наличия магазина конкурсный управляющий Ответчика узнал 12.08.2022, полагает,  что исковые требования нарушают законодательство о банкротстве, влекут причинение  значительного материального ущерба истцу и его кредиторам, и подлежит рассмотрению  в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора. Также ответчик  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права аренды  ответчика на спорные земельные участки и полагает, что истцом претензионный порядок  не соблюден.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не  обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный  суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2002  между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску и  ответчиком заключен договор аренды № 476 земельного участка с кадастровым номером  14:36:105017:35, расположенного по адресу: 

<

...> в  квартале 130, общей площадью 81 кв.м., с видом разрешенного использования под  торговый павильон.  

04.05.2011 в соответствии с распоряжением первого заместителя главы городского  округа «город Якутск» № 1939/1зр от 26.04.2011 «О продлении срока аренды земельного  участка под размещение торгового павильона ООО «Анаконда-98» между Комитетом  земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ООО «Анаконда-98» 3  заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2011-0962, согласно которому  ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером  14:36:105017:35, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, квартал «130», ул. П.  Алексеева, 21, площадью 81 кв.м. для использования под торговый павильон, срок  действия договора установлен с 04.05.2011 по 04.05.2014.  

18.03.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений  Окружной администрации города Якутска и ответчиком заключен договор аренды под  крупногабаритным некапитальным объектом № 09-1/2014-0186, согласно которому  ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером  14:36:105017:35, находящийся по адресу: РС(Я), 

<

...>, квартал  «130», площадью 81 кв.м. для использования под торговый павильон, срок действия  договора установлен с 18.03.2014 по 18.03.2016.  

20.07.2016 между Окружной администрацией города Якутска и ответчиком  заключен договор № 47 на право размещения нестационарного торгового объекта на  территории городского округа «город Якутск», согласно которому ответчику  предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильон  «Продукты», 97,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов ГО «город Якутск».  

Согласно пункту 1.2. договора № 47 срок размещения нестационарного торгового  объекта устанавливается с 20.07.2016 по 19.07.2019.  

Требованием от 12.08.2022, врученным конкурсному управляющему ответчика  ФИО2, МКУ «Управа Центрального округа» потребовала в срок до 21.08.2022  переместить (демонтировать) неправомерно размещенный крупногабаритный объект на  земельном участке с кадастровым номером 14:36:105017:35.  

19.01.2023 Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации  города Якутска на основании задания на выполнение контрольного мероприятия без  

взаимодействия с контролируемым лицом от 19.01.2023 № 25 проведен осмотр торгового  павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 14:36:105017:36, площадью 81 кв.м. в отношении ООО  «Анаконда98» по результатам которого установлено, что на земельный участок с  кадастровым номером 14:36:105017:35, площадью 81 кв.м., с видом разрешенного  использования «под торговый павильон» и на смежный земельный участок, находящийся  в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не  разграничена, площадью 136 кв.м. у ООО «Анаконда-98» отсутствую  правоустанавливающие документы; на момент обследования выявлены признаки  нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии  земельных участков общей площадью 217 кв.м. по адресу: 

<

...> о чем составлены протокол осмотра от 19.01.2023, протокол  инструментального обследования от 19.01.2023, отчет о выполнении задания от  19.01.2023, приложены схематический чертеж земельного участка, фототаблицы.  

07.06.2023 Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации  города Якутска на основании задания на выполнение контрольного мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом от 07.06.2023 № 343 проведен повторный  осмотр земельного участка с кадастровым номером 14:36:105017:36 по адресу: 

<

...> в отношении ООО «Анаконда-98» по результатам  которого зафиксировано:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:105017:35, площадью 81 кв.м., освоен, на  нем расположена большая часть нежилого строения используемого под торговый  павильон;  

- при визуальном осмотре на прилегающей территории земельного участка с  кадастровым номером 14:36:105017:35 выявлено самовольное занятие земельного участка  находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на  которые не разграничена, площадью 64,2 кв.м. На нем расположена малая часть нежилого  строения используемого под торговый павильон «Магазин П-Алексеева 21», части  ограждения территории;  

- правоустанавливающие документы на использование земельного участка  находящегося в муниципальной собственности, или государственная собственность на  которые не разграничена, площадью 64,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым  номером 14:36:105017:35, площадью 81 кв.м. у ООО «Анаконда-98» отсутствуют, о чем  составлены протокол осмотра от 07.06.2023, протокол инструментального обследования  

от 07.06.2023, отчет о выполнении задания от 07.06.2023, приложены схематический  чертеж земельного участка, фотоматериалы земельного участка.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в  суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 3 статьи 3,  статей 39.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Устава ГО  «город Якутск» (утв. решением Окружного Совета г. Якутск от 25.6.2007 № РОС-51-1)  суд первой инстанции правомерно признал Окружную администрацию города Якутска  уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории  городского округа «Город Якутск».  

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался  статьями 8, 12, 209, 301-305, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 25, 26, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36, статьями 60,  62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 10 Федеральным  законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», учитывая правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил,  что договор аренды от 18.03.2014 земельного участка прекратил свое действие 18.03.2016,  договор аренды под крупногабаритным некапитальным объектом от 18.03.2014 № 091/2014-0186 и договор от 20.07.2016 № 47 на право размещения нестационарного  

торгового объекта на территории городского округа «город Якутск» прекратили свое  действие по окончанию их сроков.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  использовании ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых  оснований.  

По совокупности установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об  утрате ответчиком права на размещение спорного нестационарного торгового объекта и о  наличии оснований для обязания ответчика демонтировать его.  

Повторный довод ответчика о том, что заявленные в рамках настоящего дела  требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, не принимаются  апелляционным судом, поскольку правомерно отклонен судом первой инстанции по  изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, обязательный досудебный порядок  урегулирования спора для рассматриваемой категории дел Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем довод о несоблюдении  ответчиком претензионного порядка апелляционным судом отклоняется.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые  требования частично.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным  выводом суда первой инстанции.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии правовых оснований для размещения спорных объектов  ответчика на земельных участках истца.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают  правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли  на обоснованность и законность судебного решения.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года  по делу № А58-2468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский 

Судьи   Д.В. Басаев 

ФИО3