АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 апреля 2018 года

 

Дело № А33-1780/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рубля.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением от 30.03.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика по делу – государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о предоставлении истцом дополнительных документов.

Истец пояснил, что дополнительные документы у него отсутствуют.

Стороны просили суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (арендодатель) и государственным предприятием Эвенкийского автономного округа «Эвенкия-Авиа» (арендатор) подписан договор от 02.05.2006 о передаче в аренду ГП ЭАО «Эвенкия-Авиа» имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор  с согласия Комитета по управлению государственным имуществом в Эвенкийском автономном округе принимает для использования под производственные цели недвижимое имущество, в том числе нежилое здание дизельной электростанции, 1979 года постройки, одноэтажное, общей площадью 537,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> «а».

По пункту 4 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты его заключения до 31.12.2006.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех принимаемого имущества (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 1 к договору срок действия продлен с 01.01.2007 до 30.11.2007, от 01.12.2007 – до 22.08.2008, от 23.08.2008 № 4 – с 23.08.2008 до 22.02.2009, от 22.02.2009 – с 22.02.2009 до 21.08.2009, от 21.08.2009 № 6 – с 21.08.2009 на неопределенный срок. Расторжение договора происходит путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за два календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

С 04.07.2007 в соответствии с учредительными документами ГК ЭАО «Эвенкия-авиа» переименовано в государственное предприятие Красноярского края «КрасАвиа» (дополнительное соглашение от 04.07.2007 № 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 7 к договору наименование договора от 02.05.2006 изложено в редакции «договор аренды недвижимого имущества», пункт 1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919, условный номер 88-24-36/002/2006-528, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, 

<

...> зд. 1А, дизельная электростанция. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 7 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 статьи 1 договора от 02.05.2006, в редакции настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется на дату заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.03.2010 № 8 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в уставных целях недвижимое имущество, в том числе здание (лит. А) общей площадью 537,60 кв.м., назначение: нежилое, 1979 года постройки, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 01007919, условный номер 88-24-36/002/2006-528, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Эвенкийский АО, 

<

...> зд. 1А, дизельная электростанция. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.03.2010 № 8 к договору настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи, стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, арендатор фактически владеет и пользуется.

Согласно протоколу от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2 начальная цена лота (спорного здания) 6 355 800 рублей (с НДС), победителем торгов по продаже имущества должника по делу № А33-10511/2011 посредством публичного предложения признан участник торгов – истец, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 317 790 рублей (с НДС).Согласно информации о торгах период снижения цены 7 календарных дней, величина снижения 5%, минимальная цена – 5% от начальной. Цена минимальная – 317 790 рублей.

В  соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) балансовая стоимость спорного здания 1 427 608 рублей 79 копеек, техническое состояние – неудовлетворительное, частично ветхое, строительные характеристики: фундамент – трещины, намокание, осадка; наружные стены и наружная отделка – трещины, выколы, следы увлажнения, ослабление кирпичной кладки; перегородки – ослабление кирпичной кладки, следы увлажнения; перекрытия – следы увлажнения; кровля – коррозия; проемы – перекосы, деформация полотен; полы – сырость, изломы, разрушение поверхности; внутренняя отделка – трещины, отслоение окрасочного слоя; прочие работы – изломы, разрушение поверхности (стр. 36). Расчет физического износа основных конструктивных элементов здания дизельной электростанции составляет 73,90 %. Накопленный износ – 73,90%, итоговая стоимость объекта оценки (с учетом НДС) – 7 062 235 рублей 23 копейки.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Туринское авиапредприятие» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, составляющее лот № 2, здание общей площадью 537,60 кв.м., условный номер 88-24-36/002/2006-528, по адресу: Россия, Эвенкийский АО, 

<

...> зд. 1А, приобретенное покупателем на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, далее по тексту – объект.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества, продавец гарантирует, что объект свободен от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать, под арестом и в споре не состоят.

По пункту 3.1 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества цена объекта, установленная сторонами на основании протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Туринское авиапредприятие» от 02.09.2014, составляет 317 790 рублей, в том числе НДС 18 % - 48 476,44 рублей.

По акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель принял указанное имущество. Стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Письмом от 19.09.2014 № 254 конкурсный управляющий ФГУП «Туринское авиапредприятие» направил ответчику заявление о прекращении договоров аренды недвижимого имущества, реализованного на торгах. Письмо направлено 30.09.2014 и вручено адресату 02.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 № 2 зарегистрировано права собственности истца на здание, общей площадью 537,60 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, 

<

...> зд. 1А, дизельная электростанция. Кадастровый номер 88:02:0010101:37.

Письмом от 23.12.2014 № 2 истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 15.12.2017, согласно которому на ремонт здания дизельной электростанции в с. Байкит требуется                           27 457 884 рубля.

В материалы дела представлены копии следующих документов: заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2018 исх. № 16-Б, исполнительный лист по делу № А33-23500/2017, по которому суд обязал ответчика возвратить истцу спорное здание; технический план от 08.01.2004, в соответствии с которым процент износа 35 %, акт обследования от 18.04.2017, согласно которому спорное здание не отапливается, отключено от линии электропередач.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-9137/2016, исковые требования удовлетворены частично, с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯР» 718 311 рублей 28 копеек долга.

Судом по делу № А33-9137/2016 установлено, что договор аренды от 02.05.2006 прекращен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «КрасАвиа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца с настоящим иском в суд, споры о взыскании убытков не требуют принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты как взыскание убытков.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика 27 457 884 рубля убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта здания площадью 537,60 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Эвенкийский АО, 

<

...> зд. 1А, которое приобретено истцом на публичных торгах по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 2 за 317 790 рублей, в том числе НДС, и арендатором которого является ответчик по договору аренды от 02.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с тем, что истец приобрел спорное здание в собственность в 2014 году, то право требовать возврата данного имущества, находящегося в аренде, перешло к истцу. При этом, действующее законодательства не предусматривает универсального правопреемства при купле-продаже объекта недвижимого имущества.

Право требовать возврата арендуемого помещения у арендатора, право на получение доходов от сдачи имущества в аренду и соответствующие обязанности арендатора в отношении нового собственника возникают с момента регистрации права собственности нового собственника на арендуемое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393, 622 ГК РФ убытки в виде стоимости восстановительного ремонта заключаются в уменьшении стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда. Данный способ защиты права направлен на восстановление имущественной сферы собственника объекта, переданного в аренду, на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как собственника объекта недвижимости, переданного в аренду. Приведенные нормы права направлены на недопустимость уменьшения стоимости имущества арендодателя за период пользования имуществом арендатором, при этом суду следует установить, в каком состоянии имущество передано арендодателем арендатору, уменьшение стоимости имущества, его повреждение, вызванное виновными действиями арендатора.

Отсутствие имущественного вреда на стороне истца, отсутствие уменьшения имущественной сферы истца и, соответственно, отсутствие нарушения прав истца противоправными действиями ответчика является основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка истца на пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которым  при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, является необоснованной, поскольку истцом заявлено не требование о взыскании доходов с арендатора от сдачи имущества в аренду, а требование о взыскании убытков. В связи с этим, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие всех условий, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения истцу имущественного вреда, нарушение прав истца, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 15, 393, 622 ГК РФ истец обязан доказать причинение ему вреда в виде уменьшения стоимости приобретенного им имущества, то есть уменьшение его имущественной сферы, что спорное здание на момент его приобретения истцом в собственность, находилось в надлежащем состоянии, не требующем выполнения ремонтных работ на сумму 27 457 884 рубля, что ухудшение технического состояния спорного здания, требующего ремонта на сумму 27 457 884 рубля, произошло в период нахождения спорного здания в собственности истца и в аренде у ответчика.

В связи с изложенным являются необоснованными требования истца со ссылкой на то, что спорное здание передано ответчику по договору аренды от 02.05.2006 предыдущим арендодателем в надлежащем состоянии.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 02.05.2006 к договору арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 2). Арендатор перед подписанием настоящего акта осмотрел передаваемое имущество и не имеет претензий относительно его состояния. Арендатору заранее известно обо всех принимаемого имущества (пункт 3).

Указанный акт от 02.05.2006 не содержит описания фактического и технического состояния передаваемого имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что в 2006 году спорное здание находилось в надлежащем состоянии и не требовало соответствующего ремонта. Дефектные ведомости, акты осмотра, сметы на момент передачи не составлялись, в материалы дела не представлены. По техническому плану от 08.01.2004 процент износа спорного здания составлял  35 %.

Истцом не доказано причинение ему имущественного вреда в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему на праве собственности имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда.

Истец приобрел спорное здание на торгах в форме публичного предложения 02.09.2014, протокол от 02.09.2014 № 284-ОТПП/2/2, что следует из пункта 1.1 договора от 05.09.2014 № 2 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи от 17.09.2014, составленному в с. Байкит, продавец передал, а покупатель (истец) принял спорное имущество, стороны к состоянию передаваемого имущества претензий не имеют.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект на момент его передачи истцу и регистрации права собственности в 2014 году находился в надлежащем состоянии, в том состоянии, в которое истец намерен привести его, выполнив ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом от 15.12.2017, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2014 № 2 истец приобрел спорное здание за 317 790 рублей, в том числе НДС, в связи с чем основания для вывода о причинении истцу имущественного вреда, об уменьшении имущественной сферы истца в виде уменьшения стоимости приобретенного им имущества в результате противоправных действий ответчика и о нарушении его прав отсутствуют. Выполнение восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, за счет иных лиц в отсутствие правовых оснований, действующим законодательством не предусмотрено.

В  соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 10.04.2013 (дата оценки - 20.02.2013) балансовая стоимость спорного здания составляет 1 427 608 рублей 79 копеек, техническое состояние – неудовлетворительное, частично ветхое, строительные характеристики: фундамент – трещины, намокание, осадка; наружные стены и наружная отделка – трещины, выколы, следы увлажнения, ослабление кирпичной кладки; перегородки – ослабление кирпичной кладки, следы увлажнения; перекрытия – следы увлажнения; кровля – коррозия; проемы – перекосы, деформация полотен; полы – сырость, изломы, разрушение поверхности; внутренняя отделка – трещины, отслоение окрасочного слоя; прочие работы – изломы, разрушение поверхности (стр. 36). Расчет физического износа основных конструктивных элементов здания дизельной электростанции составляет 73,90 %. Накопленный износ – 73,90%, итоговая стоимость объекта оценки (с учетом НДС) – 7 062 235 рублей 23 копейки.

Данный отчет находится в материалах дела о банкротстве продавца спорного объекта               № А33-10511/2011 (номер дела указан в договоре купли-продажи от 05.09.2014, в аукционной документации). Действуя разумно и добросовестно, покупатель объекта недвижимого имущества мог и должен был ознакомиться с отчетом об оценке стоимости имущества, выставленного на торги в рамках процедуры банкротства. Проведение оценки имущества должника-банкрота, выставляемого на торги, является обязательным и необходимым этапом в процедуре банкротства в соответствии со статьями 130, 139 Закона о банкротстве. Следовательно, истец знал и должен был знать фактическое состояние приобретаемого имущества, в зависимости от которого определяется его стоимость при проведении торгов.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему не было неизвестно о состоянии спорного здания отклоняются судом как необоснованные, поскольку при заключении договора купли-продажи и составлении акта приема-передачи объекта недвижимого имущества проводился осмотр спорного объект в с. Байкит, что следует из акта от 17.09.2014, в связи с чем истец достоверно знал о состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости. Приобретая объект недвижимого имущества и проводя его осмотр, покупатель, действуя разумно и добросовестно, не может не знать о фактическом состоянии такого объекта, приобретаемого за 317 790 рублей, о необходимости выполнения капитального ремонта объекта, во много раз превышающего стоимость такого объекта.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела локальный сметный расчет от 15.12.2017, согласно которому на ремонт спорного здания дизельной электростанции в с. Байкит требуется 27 457 884 рубля.

Данный расчет не подтверждает тот факт, что на момент приобретения спорного здания в собственность истца по договору купли-продажи от 05.09.2014 № 2 оно находилось именно в том состоянии, которое будет после выполнения ремонтных работ, указанных в представленном истцом локальном сметном расчете от 15.12.2017, тот факт, что ухудшение технического состояния спорного здания, на которое ссылается истец, произошло в период с сентября 2014 года по 25.01.2018 (дата подачи иска), то есть не доказано причинение вреда истцу.

Кроме того, локальный сметный расчет является только расчетом ремонтных и иных работ и не подтверждает объективной необходимости выполнения указанных в нем работ, не содержит описание фактического состояния объекта, причин (объективных, субъективных)  изменения состояния спорного здания.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему вреда, нарушение прав истца, не доказана противоправность действий ответчика и причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное здание получено истцом по акту приема-передачи 17.09.2014. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, с 17.09.2014 истец знал и должен был знать о состоянии спорного здания.

О передаче спорного здания в аренду ответчику также свидетельствует письмо истца от 23.12.2014 № 2, в котором истец сообщил ответчику о принадлежности ему права собственности на арендуемый ответчиком объект (спорное здание), направил проект договора аренды спорного помещения в двух экземплярах. Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.09.2014. В соответствии с пунктом 6.5 проекта договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи имущества. Стороны подтверждают, что имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор фактически владеет и пользуется с 17.09.2014. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию имущества.

Следовательно, направляя ответчику, а не иному лицу, предложение заключить новый договор аренды, истец знал и должен был знать, что ответчик является арендатором спорного здания.

Согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.01.2018, срок исковой давности на дату обращения истца с рассматриваемым иском в суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта здания в размере 27 457 884 рубля удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 160 289 рублей.

Определением от 01.02.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 160 289 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Е.В. Полищук