АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2»  на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-10736/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, 

<

...> зд.165А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов                           по Алтайскому краю (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившихся в принятии постановления о внесении изменений в ранее принятое постановление от 12.07.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП, о признании  недействительным указанного постановления.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (Германия, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1), судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» - ФИО4                       по доверенности от 07.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, Общество, ООО «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю                        (далее – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления от 12.07.2021 о внесении изменений              в ранее вынесенное постановление, и о признании недействительным указанного постановления от 12.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флигль Аграртехник ГМБХ» (далее – ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», взыскатель). 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судебного пристава - исполнителя ФИО3                на судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов                        по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2                    (далее – судебный пристав - исполнитель) в связи с передачей указанному лицу исполнительного производства. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 В привлечена к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                      без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся                по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления от 12.07.2021 о внесении изменений                в ранее вынесенное постановление, поскольку Обществом исполнено решение суда от 18.03.2020 до момента возбуждения исполнительного производства от 11.01.2021 № 94934/20/22022-ИП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными,                в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов - накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro, предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ». 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022- ИП в отношении ООО «Руф-2» направлено должнику по юридическому адресу: 656067, 

<

...>; 18.01.2021 представитель ООО «Руф-2» ФИО6 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 лично.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2021 № 22022/21/241, а именно в пункт 1 постановления включен абзац второй о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2»,                           г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебной неустойки в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта,  поскольку изначально при возбуждении исполнительного производства был не полностью указан предмет исполнения и не в полном объеме воспроизведено содержание исполнительного документа (исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020), содержащего указание на взыскание с должника в пользу взыскателя такой судебной неустойки.

Данное постановление направлено должнику посредством электронной почты                      в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 12.07.2021 являются неправомерными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой                 и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 329 АПК РФ, статей 5, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201                АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов                              и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод                              и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае исполнительным документом является исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, который содержит требования как неимущественного характера (обязание прекратить совершать действия по копированию/имитации и предложению к продаже указанных в судебном акте моделей техники), так                                    и имущественного (взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.07.2021 устранена допущенная при вынесении постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства ошибка в части неполного указания предмета исполнения исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020 (предмет исполнения дополнен требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном листе серии ФС № 030847886 от 08.09.2020,  упущенными судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь               частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес 12.07.2021 постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление судебного пристава-исполнителя; иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении судебного пристава-исполнителя, помимо установленной частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ,                                 не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение исправления не налагает на Общество никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта; данным постановлением содержание постановление                        о возбуждении исполнительного производства лишь приведено в соответствие                                с исполнительным документом, суды пришли к верному выводу о законности                                  и обоснованности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по исправлению ошибки.

Доводы Общества об изменении содержания постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно отклонены судами, поскольку в силу статей 12, 30 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП должно соответствовать содержанию исполнительного листа, предъявленного к исполнению, и при отсутствии  волеизъявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на часть требования - полностью воспроизводить содержание исполнительного документа.

Доводы о полном исполнении ООО «Руф-2» решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 до момента возбуждения исполнительного производства от 11.01.2021 № 94934/20/22022-ИП являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, предметом которого является внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а не законность его возбуждения или прекращения.

Иных доводов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе га не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1