АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14586/2020

г. Ярославль

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1480758.64  руб.,

Третье лицо: муниципальное образование городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа Рыбинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 1480758.64  руб., в том числе 1 477 434.44 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 3 324.23 пени по состоянию на 14.08.2020г., о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Рыбинск в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа Рыбинск.

Истец представил уточненное исковое заявление, в связи с частичным погашением основного долга заявил отказ от требования о взыскании 1 244 339.96 руб., просил взыскать сумму задолженности в размере 233 094.45 руб., пени в размере 23 963.99 руб. по состоянию на 21.12.2020 (в рамках требования о продолжении начисления неустойки), продолжить начисление пени с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, признал иск в части долга в размере 833 094,45 руб., оспорил требование о взыскании пени, указал на недостаточное финансирование, просил в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2019 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» /Заказчик/ и открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" /Подрядчик/ заключен контракт № 429, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 6.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации освещения улиц в городском округе город Рыбинск в соответствии со сметой (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, Ярославская область, г. Рыбинск, согласно Технического задания.

Цена настоящего Контракта составляет 17 658 672.60 руб., в том числе НДС 2 943 112.10 руб. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях в безналичной форме. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 30 календарных дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 477 434.41 руб.

Претензией от 27.07.2020г. № 3278 истец просил погасить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен в части основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга в размере 1 244 339.96, просил взыскать сумму долга в размере 233 094.45 руб., пени в размере 23 963.99 руб. по состоянию на 21.12.2020.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании 1 244 339.96 руб. (основной долг), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о взыскании 1 244 339.96 руб. (основной долг) подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Факт выполнения работ и сдачи результат работ заказчику подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности в размере 233 094.45 руб. ответчиком признана.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 233 094.45 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.6 контракта.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 21.12.2020 составляет 23 963.99 руб.

Расчет пени ответчиком оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Требование о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления пени с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств с применением ставки в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части, а также в части требований, признанных ответчиком (70%), госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от исковых требований о взыскании 1 244 339,96 руб. долга.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 094,45 руб. долга, 23 963,99 руб. пени, 18 687,60 руб. расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 206,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 10 880,80 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.