487/2017-4410(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2017 года Дело № А13-6623/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Михайловской Е.А.,  

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» ФИО1 (доверенность от 31.12.2016 № 10), ФИО2  (доверенность от 29.11.2016), от открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  ФИО3 (доверенность от 06.07.2015),  

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 (судья  Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.09.2016 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по  делу № А13-6623/2012,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»,  место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество),  9 400 599 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь  электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года и  1 071 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

До вынесения судом решения Компания в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 108 302  206 руб. 26 коп. задолженности и 2 003 905 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей с  15.02.2011 по 22.10.2012.  

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2013, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2013 решение от  22.11.2012 и постановление от 29.01.2013 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора,  привлечены Региональная энергетическая комиссия Вологодской области  (правопредшественник Департамента топливно-энергетического комплекса и  тарифного регулирования Вологодской области; далее – Регулирующий орган) и  Федеральная антимонопольная служба (далее – Служба).  

Решением суда первой инстанции от 17.02.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, иск  удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано  1 091 327 руб. 67 коп. задолженности и 936 779 руб. 64 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Компания просит отменить  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и  принять новое решение – об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что использование прогнозных  показателей при расчете числа часов использования мощности (ЧЧИМ),  противоречит действующему законодательству, в частности, статье 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, определение ЧЧИМ сетевых организаций с  целью дальнейшего определения стоимости электроэнергии, приобретаемой на  компенсацию технологического расхода (потерь), в 2011 году должно было  осуществляться по общим со всеми потребителями принципам.  

Податель жалобы считает, что Компания правомерно произвела расчет  заявленных требований с применением пункта 69 Методических указаний по  расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).  

Податель жалобы указывает на то, что суды применили редакцию пункта  109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), которая в спорный период уже  не действовала.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал  против удовлетворения жалобы.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 Компания (заказчик) и  Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор), по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по  передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий (включая оперативно- технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической  энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей,  

принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином  предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами  основании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.  

В соответствии с пунктом 3.8.3 Договора заказчик обязуется приобретать  электрическую энергию на оптовом и розничном рынках и продавать  исполнителю в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях  исполнителя согласно приложению № 9.  

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой для  компенсации потерь, стороны согласовали в разделе 4 Договора.  

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии,  приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих  ему сетях, является один календарный месяц (пункт 4.1 Договора).  

На основании пункта 4.3 Договора стоимость электроэнергии,  приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему  сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 Договора.  

Стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь,  исполнитель оплачивает в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца50% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до  15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет с учетом  нерегулируемых цен.  

В соответствии с разделом 3 приложения № 9 к Договору стоимость  электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации  фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя, определяется  как сумма произведений цены (регулируемой и нерегулируемой), установленной  в соответствии с действующим законодательством, на соответствующий объем  потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период.  

Порядок расчета объема потерь согласован в разделе 4 приложения № 9  к Договору.  

Во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2011 года  Общество оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии.  

В спорный период Компания ежемесячно выставляла Обществу акты  купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, произошедших в сетях  последнего, и подписанные им с протоколом разногласий, поскольку стороны  при определении стоимости потерь применяли различную величину свободной  цены ввиду использования различного диапазона ЧЧИМ.  

Ссылаясь на не полную оплату Обществом электроэнергии по Договору,  Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования частично, поскольку признали необоснованным расчет стоимости  потерь электрической энергии.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный  арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не  учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми  организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами  

оптового и (или) розничного рынков порядке. При этом сетевые организации  обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли- продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не  учтенной в ценах на электрическую энергию величины.  

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об  особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»  на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, с 1 января 2011  года энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации продают  электрическую энергию (мощность) потребителям по свободным  (нерегулируемым) ценам (за исключением объема электрической энергии  (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему по решению  Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального  органа исполнительной власти категориям потребителей).  

В соответствии с пунктом 121 Правил № 530 сетевая организация  определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей  электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого  учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и  производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми  организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее  электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и  зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в  соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии,  и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у  гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему  (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине  потерь электрической энергии.  

Судами установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия  относительно объема потерь электрической энергии за спорный период.  

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с  применением различных методов расчета ЧЧИМ по причине того, что в спорный  период нормативными правовыми актами в сфере государственного  регулирования цен на электрическую энергию (мощность) не был урегулирован  порядок расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми  организациями в целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации  средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по числу  часов использования мощности. Договор также не предусматривает диапазон  ЧЧИМ или порядок его расчета.  

Для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний,  суды первой и апелляционной инстанций назначили экспертизу. Свою позицию  по расчету ЧЧИМ высказали и третьи лица.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что для расчета стоимости электроэнергии в данном случае  следует применять цену, определенную для категории потребителей в  диапазоне по ЧЧИМ более 7001 часа, в связи с чем правомерно удовлетворили  исковые требования Компании частично.  

Довод подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям  пункта 69 Методических указаний подлежит отклонению, поскольку в спорный  период поставка электрической энергии осуществлялась по свободным  

(нерегулируемым) ценам, в то время как указанный пункт использовался для  определения заявленной мощности конечных потребителей, которая  применялась для расчетов тарифов на электрическую энергию до 01.01.2011.  

Согласно позиции Регулирующего органа (отзыв на исковое заявление от  27.11.2013 № 3460) и Федеральной службы по тарифам (письмо от 17.05.2013   № ЕП-4705/12) цена покупки электрической энергии для сетевой организации в  целях компенсации потерь в электрических сетях должна была рассчитываться  аналогично тарифу покупки потерь, используемому при расчете ставки на  оплату потерь при утверждении единого (котлового) тарифа на услуги по  передаче. При расчете данного тарифа использовался объем потерь  электрической энергии в электрических сетях и объем потерь мощности,  утвержденные в сводном прогнозном балансе.  

Ссылку подателя жалобы на письмо Федеральной службы по тарифам от 

06.08.2010 нельзя признать состоятельной, поскольку разъяснения касались  иного периода – 2010 года, в то время как в спорный период нормативными  правовыми актами в сфере государственного регулирования цен на  электрическую энергию (мощность) не был урегулирован порядок расчета  стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевыми организациями в  целях компенсации потерь в сетях, с учетом дифференциации  средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию по числу  часов использования мощности.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора, возникшего  между сторонами по Договору за 2010 год (дело № А13-1909/2011), суд признал  правомерным расчет Общества, в котором использовано значение ЧЧИМ,  принятое Регулирующим органом при расчете тарифа на электрическую  энергию. Отнесение Обществом Компании в 2011 году к числу потребителей с  иным ЧЧИМ при условии, что характер деятельности (количественные и  качественные показатели) сторон Договора значительно не изменился, а  стоимость электроэнергии при этом увеличилась в 10 раз, должно быть  основано на нормах права и подтверждаться соответствующими  доказательствами. Такие доказательства Компания в материалы дела не  представила.  

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на  различия в примененных экспертами подходах к расчету ЧЧИМ, выводы  экспертных заключений свидетельствуют о правомерности позиции, согласно  которой для расчета стоимости электроэнергии в данном случае следует  применять цену, определенную для категории потребителей в диапазоне по  ЧЧИМ более 7001 часа.  

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом пункта 109  Правил № 530 является несостоятельной, поскольку приведенная судом  редакция указанного пункта действовала до 24.03.2011. При этом применение  названного пункта к более позднему периоду не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной  инстанций нормы материального права применены правильно и нормы  процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 по делу № А13-6623/2012 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» –  без удовлетворения.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева 

 Е.А. Михайловская