АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4013/2021 28 февраля 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ООО «Приволжский консультационный центр»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2025 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  

по делу № А39-4013/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете,  

заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и  

о применении последствий недействительности сделки 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенного должником и обществом с  

ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»  

(далее - ООО «ПКЦ»), и о применении последствий недействительности сделки. 

Сделка оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 13.09.2024 суд удовлетворил заявление; признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 недействительным; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ООО «СМУ № 1» перед ООО «ПКЦ» в размере 35 607 675 рублей 17 копеек и задолженность ООО «ПКЦ» перед ООО «СМУ № 1» в том же размере.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2024 оставил определение от 13.09.2024 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПКЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2024 и постановление от 05.12.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как считает податель жалобы, должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности. Суды не приняли во внимание, что должник согласно данным бухгалтерской отчетности обладал денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед кредиторами; по итогам 2019 и 2020 годов имел чистую прибыль; в спорный период времени продолжал активную хозяйственную деятельность, проводил расчеты с кредиторами. Наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки обязательств перед другими кредиторами не является достаточным основанием для признания должника неплатежеспособным. Суд неоднократно давал оценку данному факту в рамках иных обособленных споров, что необоснованно оставлено без внимания при разрешении настоящего спора. Кроме того, как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Суды при применении презумпции осведомленности ООО «ПКЦ» о неплатежеспособности должника необоснованно отнесли общество к числу аффилированных с должником лиц. ООО «ПКЦ» не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве ранее при разрешении иных обособленных споров, в том числе о признании недействительными аналогичных сделок с участием тех же сторон, суды пришли к противоположному выводу, признав недоказанным факт заинтересованности ООО «ПКЦ» по отношению к ООО «СМУ № 1». ООО «ПКЦ» также полагает, что оспоренная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ООО «СМУ № 1» в спорный период погашало свои обязательства перед контрагентами путем проведения зачета, что установлено определением суда от 03.05.2024 при разрешении иного обособленного спора.  

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.  

В судебном заседании ООО «ПКЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержало изложенную позицию.  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий полагает, что  

суды установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А39-4013/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 27.05.2021 возбудил производство по делу о банкротстве ООО «СМУ № 1». Определением от 13.08.2021 введено наблюдение. Решением от 20.05.2022 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

По результатам исследования документации должника, в рамках анализа сделок должника, конкурсный управляющий установил, что 31.03.2021 ООО «СМУ № 1» и ООО «ПКЦ» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.  

По условиям соглашения ООО «СМУ № 1» имело право требования к ООО «ПКЦ» на общую сумму 36 877 636 рублей 61 копейка; ООО «ПКЦ» имело право требования к ООО «СМУ № 1» на общую сумму 137 718 668 рублей 07 копеек.  

Участники соглашения провели зачет встречных однородных требований на сумму 35 607 675 рублей 17 копеек. Обязательства участников сделки, которые признаны прекратившимися в результате зачета, поименованы в пункте 3 соглашения.  

Посчитав, что соглашение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ПКЦ» относительно удовлетворения требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО3 оспорил сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).  

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что на дату совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, не производил денежные расчеты со своими кредиторами, имел неисполненные денежные обязательства, в частности, перед ООО «Компакт», ООО «Архис С». Неисполнение должником обязательств перед ООО  

«Архис С» послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «СМУ № 1». Требования данных обществ на сумму свыше 20 млн рублей включены в реестр требований кредиторов. Денежные обязательства ООО «СМУ № 1» в спорный период времени зачастую прекращались путем проведения зачета встречных однородных требований.  

Наличие у ООО «СМУ № 1» в спорный период времени чистой прибыли, положительной структуры баланса, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы не исключает факт неплатежеспособности должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1» ФИО3 неоднократно обращал внимание на то, что чистая прибыль общества значительно уменьшалась начиная с 2019 года. Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, значение коэффициента абсолютной ликвидности соответствовал нормативному значению лишь на конец 2018 года. Начиная с 2018 года общество не в состоянии было стабильно оплачивать текущие счета, существовал высокий финансовый риск.  

Позиция заявителя жалобы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, основанная на соответствующих выводах, сделанных судом при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе с участием ООО «ПКЦ», ошибочна.  

Правовая оценка тех или иных обстоятельств, данная судом ранее в рамках иного спора, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений впоследствии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Суды двух инстанций также констатировали осведомленность ООО «ПКЦ» о наличии у должника признака неплатежеспособности. ООО «ПКЦ» оказывало ООО  

"СМУ № 1» бухгалтерские и юридические услуги на основании договоров от 01.08.2020  

 № 1-БУХ и от 01.09.2016 № 1/СМУ, а потому не могло не знать о неисполненных обязательствах должника перед иными кредиторами. Кроме того, как верно отметил конкурсный управляющий ООО «СМУ № 1», обязательства должника перед ООО «ПКЦ» прекращались путем проведения зачета встречных однородных требований (соглашения о зачете от18.11.2020, 31.12.2020, 31.03.2021). Оставшуюся задолженность ООО «СМУ № 1» перед ООО «ПКЦ» добровольно не погашало, в связи с чем последнее было вынуждено взыскивать долг в судебном порядке. Так, в рамках дела № А39-1897/2021 Арбитражный суд Республики Мордовия 03.03.2021 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «ПКЦ» долга в сумме 430 957 рублей 93 копеек по счету-фактуре от 30.11.2020 № 166.  

Таким образом, ООО «ПКЦ» было осведомлено о финансовых трудностях своего контрагента.  

Позиция подателя жалобы об отсутствии аффилированности между ООО 

«СМУ № 1» и ООО «ПКЦ», как верно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергает осведомленность контрагента по сделке о финансовом состоянии должника.  

Довод ООО «ПКЦ» о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могла быть признана недействительной по признаку предпочтительности, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.  

Факт осведомленности ООО «ПКЦ»» о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете признан установленным. Следовательно, соглашение не может быть квалифицированно в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 634 031 000 рублей. Размер проведенного на основании оспоренного соглашения зачета превысил 1 процент активов должника, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное должником и ООО «ПКЦ», правомерно признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А39-4013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий В.А. Ногтева 

Судьи Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова