ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9082/2025

Дело № А55-26463/2023

г. Самара

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 14.08.2024,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 211645 от 27.04.2024) об оспаривании сделки к ФИО1 в рамках дела № А55-26463/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «РесурсСнаб»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 в отношении ООО МК «РесурсСнаб» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделку, представляющую собой банковские операции перечислению от ООО МК "РесурсСнаб" с расчетного счета № 

<

***> в ПАО "СБЕРБАНК", в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 066 000,00 рублей.  

2. В качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 066 000,00 рублей.  

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области настоящего заявления конкурсного управляющего об  

оспаривании сделок.  

4. Выдать исполнительный лист. 

Определением суда от 26.09.2024 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года в рамках дела № А55-26463/2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ходатайство конкурсного управляющего Ковриги А.А. об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В ходе осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО МК «РесурсСнаб» денежных средств в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 4 066 000,00 руб., в том числе: с расчетного счета 

<

***> в ПАО "СБЕРБАНК": 1 250 000,00 руб. от 05.07.2022; 2 816 000,00 руб. от 05.07.2022.  

Сославшись на отсутствие документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, считая, что перечисление денежных средств совершено во исполнение несуществующего обязательства должника, в отсутствие встречного исполнения, сделки являются мнимыми.  

Спорные перечисления имели место 05.07.2022, в то время как дело о  

несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 23.08.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Фактически признаки неплатежеспособности возникли у должника по итогам 1 квартала 2022 года, когда у ООО МК «РесурсСнаб» образовалась задолженность перед рядом кредиторов и уполномоченным органом.  

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КПК-Альянс» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-247316/22-42-1569, которым с ООО МК «РесурсСнаб» в пользу ООО «КПК-Альянс» взыскано 84 064 165 руб. 20 коп. предоплаты и 2 083 841 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки и 102 478 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность образовалась с 07.06.2022.  

Также должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 193 702,77 руб., ООО «Первое профессиональное сообщество» в размере 870 247,02 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу А56-85242/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 576 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 17.02.2022 № 55, 301 049 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2022 по 16.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (576 000 руб.) с 17.08.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 20 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины), ООО НПФ «Полигон» в размере 689 089,22 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 по делу А55-27547/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 706 216 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 22/01-01 от 18.01.2022 за период с 18.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 653 871 руб. 00 коп. и задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 52 345 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 руб. 00 коп.), ИП ФИО5 в размере 2 373 026 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2023 по делу А55-6765/2023, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность - основной долг в размере 2 310 000 руб., неустойку в размере 28 413 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 613 руб.). Также имеются неисполненные обязательства перед ФНС России.  

Указанные сведения являются общедоступными, размещены на официальных сайтах судебных органов.  

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Также суд учитывал разъяснение, содержащиеся в определении ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) согласно которому, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не говорит о том, что сделку нельзя квалифицировать как подозрительную.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). Статус  

индивидуального предпринимателя прекращен 26.12.2022 в связи со смертью.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, между ФИО4 и ООО МК «РесурсСнаб» были заключены договоры аренды земельного участка № АР-С-2022 от 10.01.2022 и договор № 2 аренды техники с экипажем от 10.01.2022.  

Согласно договору аренды земельного участка № АР-С-2022, ИП ФИО4 (арендодатель) обязуется в день подписания настоящего договора по акту приема-передачи передать во временное владение и пользование ООО МК «РесурсСнаб» (арендатор, должник) земельный участок (далее - участок), находящийся по адресу: г. Самара, р-н Кировский, ул. Олимпийская, д.63, площадью 1000 м2, кадастровый номер: 63:01:0225004:637.  

Согласно пункту 1.2. договора, участок передается арендатору для складирования металла.  

Срок действия договора определен сторонами с 10.01.2022 по 31.05.2022 включительно.  

Арендная плата определена разделом 3 договора и составляет 250 000 руб. ежемесячно, выплачивается не позднее 05 числа текущего месяца.  

Со стороны должника договор подписан директором ФИО6 

Передача объекта недвижимости во временное владение и пользование должника подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи от 10.01.2022.  

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 9 от 31.01.2022, № 32 от 28.02.2022, № 36 от 31.03.2022, № 40 от 30.04.2022, № 45 от 31.05.2022 на сумму 250 000 руб. каждый.  

Оплата за оказанные услуги произведена ООО МК «РесурсСнаб» платежным поручением № 82 от 05.07.2022 на сумму 1 250 000 руб. с назначением платежа «Оплата аренды склада Олимпийская, 63 (1000 м Х 250 р/м) январь-май 2022 г. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей».  

Факт принадлежности земельного участка ФИО4 подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2019, выпиской из ЕГРН, а также материалами наследственного дела.  

Согласно договору № 2 аренды техники с экипажем, ИП ФИО4 (арендодатель) обязуется по заявке ООО МК «РесурсСнаб» (арендатор, должник) предоставить строительно-монтажные машины, механизмы и автотранспорт (далее именуемые Техника) с обслуживающим персоналом в аренду, а арендатор обязуется принять заказанную технику и оплатить обусловленную договором цену за ее аренду.  

Заявка согласно условий договора предоставляется арендатором письменно или устно.  

Работа техники оформляется актами оказанных услуг, составленными на основе путевых листов, подписанных представителями арендатора (п. 1.4.).  

Стоимость аренды согласована сторонами в разделе 4 договора и определяется на основании одного машино-часа. Цена одного машино-часа работы техники рассчитывается арендодателем, исходя из фактических затрат и согласовываются с арендатором протоколом согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Оплата за пользование техникой производится в следующем порядке: арендатор производит полный расчет за оказанные услуги в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, на основании выставленного счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего законодательства – ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ, Правилами заполнения счета- фактуры, утвержденными Постановлением Правительства от 26.12.2011 г. № 1137, с учетом изменений и дополнений, действующих на дату выставления счета-фактуры. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.п. 4.1. – 4.5. договора).  

В соответствии с п. 7.1. договор действует с момента подписания до 31.12.2022. 

За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно подписанному между сторонами протоколу согласования цен на услуги автотранспорта и механизмов, являющемуся Приложением № 1 к договору № 2 от 10.01.2022, цена одного машино-часа аренды экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM (63 от № 2713) определена в размере 2 000 руб.  

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг № 52 от 31.05.2022 на сумму 564 000 руб. (услуги аренды - 282 ч), № 19 от 31.01.2022 на сумму 560 000 руб. (услуги аренды – 280 ч), № 33 от 28.02.2022 на сумму 564 000 руб. (услуги аренды - 282 ч), № 39 от 31.03.2022 на сумму 562 000 руб. (услуги аренды – 281 ч), № 41 от 30.04.2022 на сумму 566 000 руб. (услуги аренды – 283 ч).  

Оплата за оказанные услуги произведена ООО МК «РесурсСнаб» платежным поручением № 83 от 05.07.2022 на сумму 2 816 000 руб.  

Факт принадлежности техники ФИО4 подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации и материалами наследственного дела.  

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, в соответствии с которым на 31.12.2022 задолженность перед ИП ФИО4 отсутствует.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Таким образом, целью заключения договора аренды для арендодателя является получение платы за передачу своего имущества в пользование другому лицу, а для арендатора - фактическое использование имущества контрагента за соразмерную плату.  

Сдача в аренду имущества согласуется с основным видом деятельности ФИО4, ОКВЭД 68.2: аренда и управление собственным или арендуемым имуществом.  

Согласно ответу ФНС России, по доходам, полученным ФИО4 от осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщиком задекларированы доходы: за 2019 год в размере 13 067 344 руб., за 2020 год – 16 858 967 руб., за 2021 год – 12 670 230 руб.  

ФИО6 представленным отзывом подтвердил факт наличия договорных отношений с ИП ФИО4, указал, что на арендуемом земельном участке (складской площадке) хранились стройматериалы, арендуемая спецтехника использовалась ООО МК «РесурсСнаб» по назначению. Ежемесячно между сторонами подписывались акты выполненных работ, которые хранились в ООО МК «РесурсСнаб». Оригиналы спорных договоров были утеряны ООО МК «РесурсСнаб», в связи с чем, ФИО6 повторно обратился к ФИО4 с просьбой повторно подписать договоры. Указанные договоры были подписаны ИП ФИО4 и вместе с подписанными актами выполненных работ направлены ФИО6 для подписания на электронную почту 26.07.2022, в подтверждение чего в материалы дела представил скриншот страницы электронной почты.  

Какие-либо претензии со стороны ООО МК «РесурсСнаб» по факту предоставления имущества в аренду отсутствуют.  

Согласно отчету № 27-02/23 от 03.02.2023, подготовленному ЧПО ФИО7 следует, что экскаватор оценен как бывшее в эксплуатации АМТС. Кроме того,  

ответчиком представлены документы, подтверждающие ремонт погрузчика, а также предоставление в аренду ООО «ТЕТ А ТЕТ М» с целью выполнения работ на объектах в муниципальном районе Пестравский Самарской области и городе Самаре в период 2020-2021гг.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО4, открытому в АО «Альфа-Банк», после перечисления должником денежных средств, предпринимателем денежные средства были направлены на текущую деятельность, в том числе оплату по исполнительному производству, оплату банковских комиссий, выплаты доходов от предпринимательской деятельности, переводы на собственные счета, текущие расходы.  

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства ФИО4 тратились на хозяйственную деятельность принадлежащего ООО «ТЕТ А ТЕТ М», в том числе оплату займов, кредитов, а также направлялись на погашение ипотечного кредита сына.  

При этом, направление договоров аренды директору ООО МК «Ресурсснаб» с электронной почты ООО «ТЕТ А ТЕТ М» ответчик объяснил тем, что имел доступ к электронной почте в связи с занимаемой должностью директора компании, а в последующем директора по строительству, в подтверждение чего представил приказ о переводе работника на другую работу № 2 от 25.03.2022.  

ФИО1 пояснила, что у нее отсутствует доступ к электронной почте организаций, поскольку последняя не является учредителем компании с 23.11.2023.  

После вступления в права наследования, все имущество, сдаваемое ФИО4 в аренду реализовано по договорам купли-продажи.  

 Таким образом, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, суд счел их надлежащими и убедительными, подтверждающими возмездность оспариваемых платежей. Суд также учитывает, что бывший руководитель должника факт исполнения договоров аренды не отрицал, более того, исходя из представленных документов, претензии у сторон друг к другу отсутствуют. Представленные документы опровергают доводы конкурсного управляющего о техническом характере деятельности ФИО4  

Более того, отсутствие фиксации передвижения погрузчика камерами ГИБДД, не может служить безусловным доказательством его неиспользования должником. Необходимо учитывать, что погрузчик мог передвигаться по дороге, не охваченной системами видеонаблюдения, либо в периоды времени, когда интенсивность движения была незначительной.  

Специфика государственного номерного знака погрузчика, подразумевает его принадлежность к специализированной технике, что также влияет на частоту его фиксации в общем потоке транспортных средств.  

Доказательств завышения арендной платы, ее несоразмерности, а также неравноценности встречного предоставления управляющим не представлено.  

При этом, договоры аренды конкурсным управляющим не оспариваются, недействительной сделкой не признаны.  

В сферу добросовестного поведения ответчика не входила проверка экономической целесообразности заключения договора аренды с учетом того, что для ответчика деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и техники являлась типичной.  

Суд не установил, что Арендатор и Арендодатель как-либо зависят друг от друга, в материалы дела такие доказательства не предоставлялись.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик знал о наличии у  

должника признаков неплатежеспособности, суду не представлены.  

Доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, заявитель не доказал наличие таких критериев как причинение вреда кредиторам, цель сделки - причинение вреда, осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда.  

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Кроме того, решения судов о взыскании задолженности с ООО МК «Ресурсснаб» в пользу иных кредиторов, требования которых включены в реестр, были приняты только с 28.06.2023, то есть позже осуществления оспариваемых перечислений.  

При этом участие должника в качестве ответчика в судебных производствах в период осуществления оспариваемой сделки не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и того, что об этом знал ФИО4  

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений сторон, или их направленность на причинение вреда кредиторам.  

Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения договоров аренды.  

Суд также учитывает, что в соответствии с данными электронного сервиса «Прозрачный бизнес» сумма доходов должника за 2021 год составила 91 514 000,00 руб. Таким образом, для того, чтобы признать совокупность сделок совершёнными с целью причинить вред кредиторам, их сумма должна составлять не менее 20% от 91 514 000,00 руб., или (91 514 000,00 х 20) / 100 = 18 302 800,00 руб.  

Иных открытых данных для расчёта не представлено. Сумма совокупности сделок по перечислению денежных средств составляет, исходя из заявления конкурсного управляющего, 2 177 214, 78 руб., что значительно меньше суммы сделки, совершение которой, исходя из указанной нормы закона, причинило бы вред кредиторам должника.  

Совокупный доход за 2022 год составил 88 792 000,00 руб., резкое снижение дохода произошло в 2023 году.  

Довод конкурсного управляющего в обоснование своей позиции об указании в договорах и актах расчетных счетов, открытых позже даты составления данных документов не опровергает факта передачи имущества в аренду и исполнения сделки сторонами, а также не свидетельствует о формальном составлении документов наряду с установленными обстоятельствами реальности хозяйственных правоотношений сторон, при том, что какие-либо недостоверные данные либо неточности в договорах и актах отсутствуют.  

При этом следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 умер, в связи с чем отсутствует объективная возможность представления доказательств в подтверждение обоснованности платежей в его пользу. Замена ответчика ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на наследника ФИО1 не может безусловно свидетельствовать о наличии у последней всех первичных документов, касающихся правоотношений между должником и ФИО4, в том числе обстоятельства доставки техники до арендатора и места эксплуатации, книг учета моточасов, расхода ГСМ, запасных частей заказ-наряды на ремонт техники, сведения об обслуживающем персонале.  

В связи с чем, ФИО1 к отзыву приобщены акты, не содержащие подписи сторон.  

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим  

обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.  

Передача арендодателем имущества и принятие его арендатором свидетельствует о наличии между сторонами фактических арендных отношений.  

Указание конкурсным управляющим на отсутствие экономической целесообразности аренды техники и склада не могут быть противопоставлены ответчику, в обязанности которого входила только передача имущества.  

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав фактические обстоятельства заключения спорных договоров, сопоставив хронологически и логически обстоятельства установления обязательств должника перед ответчиком, суд не усматривает факт злоупотребления в действиях сторон сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

Между тем, конкурсный управляющий должника такие доказательства в материалы дела не представил.  

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12201360049002158, не могут быть учтены в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО6, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям. Выводов о наличии вины в действиях ФИО6 по заключению рассматриваемой сделки постановление о возбуждении уголовного дела не содержит и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.  

Судом первой инстанции не нахйдено оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку перечисленные конкурсным управляющим недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы пороков подозрительных сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции также отказал в применении последствий ее недействительности.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Заявитель указывал, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки факту отсутствия встречного исполнения со стороны Ответчика в пользу Должника по оспариваемой сделке, а также факту непредставления Ответчиком и иными лицами документов, обосновывающих реальность хозяйственных операций между должником и Ответчиком; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства фальсификации Ответчиком документов, представленных в материалы дела.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о фальсификации, мотивируя это тем, что фальсификация нижеуказанных документов выражается, в несовпадении дат, указанных в документах, как даты их составления, с датами фактического составления указанных документов. Считал, что представленные документы составлены  

непосредственно для представления в настоящий обособленный спор, в дополнение ко всему указывая на возбужденные уголовные дела в отношении ФИО6 и протоколы допроса.  

Так, согласно ответу ПАО «СБЕРБАНК» от 20.12.2023 г. (приложение № 1 к заявлению конкурсного управляющего о фальсификации от 10.04.2025), расчетный счет Должника № 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК» открыт только 27.05.2022 г. В то же время, Ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды техники с экипажем № 2 от 10.01.2022 г.; Приложения № 1 к Договору аренды техники с экипажем № 2 10.01.2022 г.; Договора аренды земельного участка № АР-С-2022 от 10.01.2022 г.; Акта № 19 от 31.01.2022 г.; Акта № 33 от 28.02.2022 г.; Акта № 39 от 31.03.2022 г.; Акта № 41 от 30.04.2022 г.; Акта № 9 от 31.01.2022 г.; Акта № 32 от 31.01.2022 г.; Акта № 36 от 31.03.2022 г.; Акта № 49 от 30.04.2022 г., которые датированы с 10.01.2022 по 30.04.2022 г. и уже содержали ссылку на счет Должника № 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК».  

Таким образом, управляющий полагал, что документы содержат явные признаки фальсификации и не могут являться доказательствами, подтверждающими обоснованность предоставления услуг Ответчиком Должнику.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия сотрудников, выполняющих обязанности квалифицированного обслуживающего персонала техники и имеющих право ее управления. Из договора не ясно, как и каким образом специальная техника доставляется до арендатора, до места ее эксплуатации. Не представлены доказательства эксплуатации специальной техники (книги учета моточасов, расхода ГСМ, запасных частей и расходников, доказательства приобретения запасных частей и расходников, заказ-наряды на ремонт техники).  

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету ФИО4, открытому в АО «Альфа-Банк», после перечисления должником денежных средств, предпринимателем денежные средства были выведены расчетных счетов.  

Оспариваемые сделки совершены после получения денежных средств Должником от кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов: ООО КПК «АЛЬЯНС» 84 064 165,20 руб. в период с 12.05.2022 г. по 02.09.20222 г., ИП ФИО5 2 310 000,00 руб. от 12.12.2022 г.  

Переводы в пользу Ответчика, были указаны бывшим директором должника ФИО6 при допросе от 08.11.2023 в уголовном деле № 12201360049002158 как имевшие единственную цель - обналичивание денежных средств.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.  

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам, учтены пояснения ответчика и третьего лица.  

Таким образом, исходя из представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, суд счел их надлежащими и убедительными, подтверждающими возмездность оспариваемых платежей. Суд также учел, что бывший руководитель должника факт исполнения договоров аренды не отрицал, более того, исходя из представленных документов, претензии у сторон друг к другу отсутствуют. Представленные документы опровергают доводы конкурсного управляющего о техническом характере деятельности ФИО4  

Заявление о фальсификации документов, представленных в материалы дела, судом рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано. Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что оригиналы документов представить не имеет возможности ввиду их отсутствия у нее в связи со смертью супруга. Ввиду отсутствия оригиналов перечисленных документов и невозможности проверки факта фальсификации на основании копий, представленных в  

материалы дела, ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.  

Проверив заявление о фальсификации по иным доказательствам, представленным в дело, суд установил, что изложенные в спорных документах сведения иными доказательствами по делу не опровергаются, соответствуют содержанию иных доказательств и позициям ФИО1 и ФИО8, выраженным в пояснениях, суд не усмотрел признаков фальсификации доказательств и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного  

заседания. 

Довод конкурсного управляющего в обоснование своей позиции об указании в договорах и актах расчетных счетов, открытых позже даты составления данных документов не опровергает факта передачи имущества в аренду и исполнения сделки сторонами, а также не свидетельствует о формальном составлении документов наряду с установленными обстоятельствами реальности хозяйственных правоотношений сторон, при том, что какие либо недостоверные данные либо неточности в договорах и актах отсутствуют.  

У должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений в пользу ответчика.  

Вместе с тем квалифицирующим признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются также ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели; фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При этом материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели причинения вреда кредиторам, ее заинтересованности или аффилированности к должнику при совершении сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

По данным бухгалтерской отчетности ООО МК «РесурсСнаб», имеющейся в отрытом доступе на информационном ресурсе БФО https://bo.nalog.ru/, организация за 2020-2022 гг. имела растущие показатели чистой прибыли (2021 г. – 181 тыс. руб., 2022 г. – 385 тыс. руб.) и чистых активов (2020г. – 476 тыс. руб., 2021 г – 656 тыс. руб., 2022 - 1041 тыс. руб.)  

Имеющаяся величина чистых активов положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации. Произошло увеличение чистых активов на 118,7% в течение анализируемого периода. Превышение чистых активов над уставным капиталом и в то же время их увеличение за период говорит о хорошем финансовом положении организации по данному признаку.  

При таких обстоятельствах, не являясь заинтересованным лицом, ответчик, проявляя должную осмотрительность на момент совершения сделки не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об ущемлении интересов других кредиторов.  

Оснований полагать, что перечисление платежей являлось выводом денежных средств из конкурсной массы должника и преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.  

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Однако такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. ст. 71, 75 и 89 АПК РФ).  

Аналогичный вывод следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», где содержится разъяснение об использовании арбитражным управляющим и (или) кредиторами косвенных доказательств в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Протокол допроса потерпевшего ФИО6 из уголовного дела 1-59/2024, возбужденного в отношении ФИО9, не может быть принят в качестве доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам и безвозмездности сделки, так как следственная проверка в отношении ответчика не проводилась, какая-либо связь ответчика и обвиняемого ФИО9 не установлена, уголовное дело не завершено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.2024 уголовное дело 1-59/2024 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Как указано в Постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 05.04.22024 г. 9 абз.2,3 стр.8), из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МК «РесурсСнаб» в АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства поступившие от ООО «КПК-Альянс» ФИО6 перевел с расчетного счета ООО МК «РесурсСнаб» на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам якобы связанным с осуществлением своей финансово-хозяйственной деятельности, а также на счет ФИО6, при этом на банковские карты или счета ФИО10 или подконтрольных ему лиц перечисления не проводились. Какая-либо связь организаций и индивидуальных предпринимателей с ФИО10 не установлена, дальнейшее движение денежных средств после поступления на расчетные счета третьих лиц не установлено.  

Также из указанного постановления следует, что основой обвинительного заключения в отношении ФИО10 явились факты переводов денежных средств, принадлежащих ООО МК «РесурсСнаб», на карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФИО11, в общей сумме 26 113 380 руб. (абз.4,5 стр.10), а не платежи в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № 12201360049002158, не могут быть учтены также в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда. При этом суд не может основываться только лишь на показаниях бывшего директора ФИО6, а также утверждении конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО МК «РесурсСнаб» от кредиторов, фактически обналичивались и передавались третьим лицам, которому не дана оценка суда применительно к конкретным лицам и финансово-хозяйственным операциям.  

Кроме того, судом учитывалось, что в настоящее время органами следствия прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица по факту мошенничества по основанию, предусмотренному п. 1 ч,1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

27.08.2024 обвиняемый ФИО10 органом следствия освобожден из под домашнего ареста.  

В ходе расследования уголовного дела № 12201360049002158 дополнительно  

допрошен в качестве свидетеля директор ООО МК «Ресурсснаб» ФИО6 который 23.09.2024 показал, что на ранее данных им показаниях в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурсснаб» настаивает, также ответил на вопросы следователя, а именно он не помнит какую хозяйственную деятельность вело ООО МК «Ресуррснаб» в 2022 году. Также ФИО6 ответил на вопрос следователя: «Поясните, кто именно перевел денежные средства принадлежащее ООО МК «Ресурсснаб» на расчетные счета ФИО11? Ответил, что переводил он, Вячеслав ФИО12, ФИО14, ФИО13, кто еще мог переводить в настоящее время он не помнит. На вопрос следователя: «Какая именно сумма денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресуррснаб» была передана им и иными лицами по его (ФИО6.) просьбе ФИО10? Ответил, что в настоящее время не помнит. На вопрос следователя: «Разъяснял ли сотрудник полиции ему (ФИО6) суть ст. 306 УК РФ при написании им заявления о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, ответил, что не помнит.  

Также из показаний свидетеля ФИО6 (директора ООО МК «Ресурсснаб») следует, что он не помнит сумму наличных денежных средств, переданных им ФИО10, более того в рамках уголовного дела ФИО6 не представлено документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО10 Будучи неоднократно допрошенным в рамках уголовного дела в качестве представителя потерпевшего ООО МК «Ресурснаб», ФИО6 показал, что по просьбе последнего денежные средства, принадлежащие ООО МК «Ресурсснаб» переводились работниками ООО МК «Ресурсснаб» и его знакомыми, которых он не помнит, на карты свидетеля ФИО11, однако ФИО6 в ходе расследования уголовного дела более точных обстоятельств совершенного преступления пояснить не смог, что не позволило органу следствия в полном объеме установить обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что в том числе нашло свое отражение в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения от 05.04.2024.  

25.09.2024 уголовное преследование органом следствия в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование продолжено в отношении неустановленного следствием лица.  

В ходе расследования уголовного дела факт кражи денежных средств, принадлежащих ООО МК «Ресурсснаб» путем обмана органом следствия установлен не был, поскольку денежные средства, поступившие в период времени 22.06.2022 по 13.09.2022 на расчетные счета свидетеля ФИО11 на общую сумму 28 858 380 рублей были переведены не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а поступили от физических лиц, по указанию ФИО6, что полностью подтверждается материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 Также органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО6 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО10 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО6 представлено не было.  

Учитывая вышеизложенное и проведя анализ материалов уголовного дела № 12201360049002158, орган следствия пришел к выводу, что в действиях неустановленного следствием лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем уголовное преследование и уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.  

Кроме того, постановлением от 10.10.2024 возбуждено уголовное дело № 12401360050000838 в отношении ряда лиц, в том числе ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту заключения договора поставки № 81 от 11.05.2022 между ООО "КПК Альянс" и ООО МК «Ресурсснаб», на основании которого денежные средства ООО "КПК Альянс" были переведены на расчетный счет ООО МК «Ресурсснаб» и в последующем обналичены.  

Спорные перечисления в пользу ответчика произведены в период, когда должнику поступали денежные средства ООО "КПК Альянс".  

Вместе с тем суд не может прийти к выводу о том, что спорное перечисление произведено за счет средств ООО "КПК Альянс", поскольку ни в ходе расследования уголовного дела, ни при рассмотрении спора в суде такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны: 28 858 380 рублей поступили на счет третьего лица ФИО11 не с расчетного счета ООО МК «Ресурсснаб», а от физических лиц по указанию ФИО6, при этом органу следствия не представилось возможным установить происхождение денежные средств, со слов представителя потерпевшего ФИО6 в сумме 52141620 рублей переданных последним ФИО10 и иными лицами, по просьбе последнего для приобретения металлопродукции, поскольку документального подтверждения их происхождения представителем потерпевшего ФИО6 представлено не было.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что денежные средства ООО "КПК Альянс" использованы для проведения расчетов с ответчиком.  

Денежные средства, поступившие должнику от ИП ФИО5, не могли быть использованы для оплаты ответчику, т.к. поступили 12.12.2022, т.е. после проведения расчетов с ответчиком.  

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, полученных от указанных лиц.  

Судом отклонены приводившиеся конкурсным управляющим доводы о том, что денежные средства, полученные от ООО КПК «АЛЬЯНС» при поступлении на расчетный счет должника, обезличивались, смешиваясь с иными поступлениями от других контрагентов. Характер движения средств по расчётному счёту, указывает, что в момент совершения спорных операций остаток на счёте формировался за счёт поступлений по другим договорам с иными контрагентами, а первоначальные 84 млн. рублей уже были частично израсходованы. С учётом последовательности транзакций должник рассчитывал на пополнение счёта от иных источников именно в объёме, достаточном для «замещения» уже выведенных средств, то есть действовал по схеме внутреннего перекредитования. Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что фактически выводились именно денежные средства, поступившие от основного кредитора в размере 84 млн. рублей, а последующие поступления от других контрагентов служили формальным прикрытием утраты ликвидности и создавали видимость законности платежей.  

Между тем указанные доводы не подтверждают наличие оснований для признания сделки с ответчиком недействительной; доказательства осведомленности ответчика о характере финансово-хозяйственной деятельности должника не представлены; факт осуществления должником деятельности по обналичиванию денежных средств в установленном порядке не подтвержден, вина конкретных лиц в осуществлении противоправной деятельности не доказана.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условием для признания недействительной сделки по указанному основанию является наличие цели причинения вреда кредиторам, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  

принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

Из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка должника может быть признана недействительной, если в результате совершения сделки он стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была безвозмездной или существенно повлияла на уменьшением имущества должника.  

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 31.12.2022 размер активов должника составлял 119494000, в связи с чем спорные перечисления не превышали двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.  

В связи с этим оспоренные сделки очевидно не могли привести к тому, что в результате их совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств наличия оснований, установленных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2025 года по делу № А55-26463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО МК «РесурсСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 А.В. Машьянова