АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-2450/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Никитушкиной Л.Л., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» Гавриловой О.А. (доверенность от 21.11.2016), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 11.10.2017), Томилиной К.Ф. (доверенность от 11.10.2017), Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 11.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью                       «СтройСоюз СВ» Касьяна В.И. (доверенность от 09.02.2017), Смирнова М.Л. (доверенность от 09.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» Шариковой О.К. (доверенность от 19.09.2017), от закрытого акционерного общества «Правовые Технологии» Смирнова М.Л. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения                               «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Фуркало О.В.,               Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-2450/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз СВ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 82, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее – Общество), о взыскании 194 540 271 руб. 85 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015                          № 001/15-МДТ-ТЕ, 14 394 568 руб. 64 коп. пеней за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, 12 500 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта, 1 225 870 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.01.2017.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения Дирекции об одностороннем отказе от исполнению государственного контракта от 04.12.2016 № 001/15-МДТ-ТЕ, выраженного в письме от 19.12.2016 № 3029; о расторжении названного контракта; о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 1 009 950 873 руб.81 коп.; об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб. 

Требование Общества о взыскании убытков в размере                             939 393 613 руб. 21 коп. выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска Дирекции отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 произведено процессуальное правопреемство; Общество в части взыскания задолженности по делу в размере 66 657 260 руб. 60 коп. заменено на общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДМАРКЕТ» (далее – ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ»); в части взыскания задолженности в размере 3 900 000 руб. 00 коп. Общество заменено на закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (далее –                         ЗАО  «Правовые технологии). 

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Дирекция является ненадлежащим ответчиком по встречному иску Общества; суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика по делу Министерство культуры Российской Федерации; у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным отказа заказчика от спорного государственного контракта; суды не исследовали факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в 4 квартале 2016 года; у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскав с заказчика в пользу подрядчика расходы подрядчика на банковскую гарантию и заработную плату суды не учли положения пункта 2.3 спорного контракта; требования подрядчика принять выполненные работы является ненадлежащим способом защиты права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества, ООО «ТРЕЙДМАРКЕТ» и ЗАО «Правовые технологии» просили жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического Театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 7, литера А. 

По условиям пункта 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации. 

Общая цена контракта, указанная в пункте 2.1 (общая цена подлежащих выполнению по настоящему контракту работ в соответствии с расчетом цены контракта) составила 2 500 000 000 руб. 

По условиям указанного пункта подрядчик представляет государственному заказчику на согласование расчет цены контракта, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта. 

По предложению государственного заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение о ежегодных объемах финансирования по контракту. Подрядчик не имеет права допускать выполнение работ сверх цены контракта и (или) лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год в указанном в настоящем пункте дополнительном соглашении. 

В пункте 2.2 контракта отмечено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением и в соответствии с условиями настоящего контракта полного комплекса работ по настоящему контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.3 контракта). 

По условиям пункта 2.8 контракта по мере выполнения работ подрядчик представляет государственному заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающей в себя первичную учетную документацию и т.п., исполнительную документацию. Подписанные сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки государственным заказчиком отдельных этапов (частей) работ (пункт 2.11 контракта). 

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено авансирование выполнения работ. 

Сроки выполнения работ по государственному контракту предусмотрены пунктами 3.1, 3.2 контракта, в том числе - начало выполнения работ по государственному контракту - с момента заключения (подписания) сторонами контракта, срок окончания выполнения работ - 30 месяцев с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 3.3 государственного контракта подрядчик представляет государственному заказчику на согласование детальный календарный план выполнения работ, который стороны подписывают в момент подписания контракта и который после подписания его сторонами становится неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту). Промежуточные сроки выполнения работ по контракту являются существенным условием контракта и определяются календарным планом выполнения работ. 

Основания отказа от контракта предусмотрены пунктом 6.8, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. 

Право государственного заказчика на отказ от государственного контракта предусмотрено условиями пунктов 12.6, 12.9 контракта.

Государственный заказчик уведомлением от 19.12.2016 известил подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания отказа заказчик сослался на невыполнение работ в соответствии с графиком производства работ на 4 квартал 2016 года, в срок до 25.11.2016.

Полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, подрядчик допустил нарушение сроков выполнения отдельных работ по контракту, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что у Дирекции отсутствовали правые основания для отказа от спорного государственного контракта; заказчик уклонился от подписания актов по форме КС-2 на сумму 189 033 303 руб.; со стороны Дирекции допущено существенное нарушение условий контракта; на стороне Дирекции возникло неосновательное обогащение в виде затрат на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере 32 000 000 руб., а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам Общества в размере 38 557 260 руб. 60 коп., предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву и размеру иск Общества, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска Дирекции

Суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Делая вывод о том, что заказчиком нарушены положения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды не дали оценки доводам Дирекции о том, что отказ от государственного контракта направлялся подрядчику по электронной почте 19.12.2016 и 20.12.2016 и был размещен заказчиком на официальном сайте; уведомление получено подрядчиком 19.12.2016, что подтверждается письменным ответом подрядчика от 20.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ за 4 квартал 2016 года, послуживший основанием для отказа заказчика от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований подрядчика о расторжении спорного контракта на основании статьи 451 ГК РФ являются преждевременными.

Признав обоснованными встречные исковые требования Общества об обязании Дирекции принять работы по актам КС-2, КС-3 № 1-10, 1-11 на общую сумму 189 033 303 руб., суды не дали оценку доводам заказчика о расторжении спорного договора в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора по основаниям предусмотренным положениями пункта 2 статьи 715        ГК РФ. 

Встречные требования заявлены Обществом в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При разрешении настоящего спора указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены. 

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Признав обоснованными встречные исковые требования Общества о взыскании с Дирекции неосновательного обогащения в виде затрат на получение банковской гарантии от 03.12.2015 № 1/071БГ-15 в размере                              32 000 000 руб., а также расходов на выплату заработной платы сотрудникам Общества в размере 38 557 260 руб. 60 коп., суды не дали оценкам доводам Дирекции о том, что в соответствии с пунктом 2.3 спорного контракта цена контракта включает в себя компенсацию всех затрат подрядчика, связанных с выполнением и в соответствии с условиями настоящего контракта полного комплекса работ по настоящему контракту, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Дирекции о взыскании неотработанного аванса, посчитали достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ, односторонние акты подрядчика.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора не учтены положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приводимые заказчиком доводы о том, что спорные работы не были предусмотрены государственным контрактом и технической документацией, указанные работы не согласовывались заказчиком, судами не исследовались и не оценивались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требовании Дирекции о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения спорных работ, суды пришли к выводам о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены исключительно по вине заказчика,

Как указывает в кассационной жалобе Дирекция, на момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Однако вышеуказанным доводам Дирекции не дана надлежащая правовая оценка, необходимая для разрешения настоящего спора. 

В связи с изложенным, выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению спорных работ не могли быть исполнены только по вине заказчика не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Суды должны были оценить степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны Дирекции, так и Общества на сроки выполнения работ и сделать вывод о степени вины каждой стороны в нарушении таких сроков. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 03.07.2017 и постановления от 11.10.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-2450/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения от 03.07.2017 и постановления от 11.10.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, отменить.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина