ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021                                                                                        Дело № А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – ФИО1, лично, паспорт РФ, 

ФИО2 – лично, паспорт РФ, 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.07.2019,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 31.08.2020,

от ООО «Локар» - ФИО6, доверенность от 30.11.2020,

от ФИО7 – ФИО8, доверенность от 04.08.2020,

от УФНС России по г. Москве – ФИО9, доверенность от 27.01.2021,

ФИО10 – лично, паспорт РФ,

от ФИО11 – ФИО2, доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО2, ФИО4, ООО «Локар» и ФИО7

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020,

принятые по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО4, ООО «Локар» и ФИО7

в рамках дела о признании ООО «Арена ДжиПи» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «Арена ДжиПи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2019 поступило заявление ООО «Фибробетонстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО4 

Также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО7, ФИО4, ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-249870/17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 суд привлек в качестве соответчиков ФИО13 и ООО «Локар». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявления конкурсного кредитора ООО «Фибробетонстрой» и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворены частично: ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «Локар» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арена ДжиПи» на сумму 25 462 820,64 руб., в солидарном порядке с ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «Локар» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Арена ДжиПи» взысканы денежные средства в размере 25 462 820,64 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2, ФИО4, ООО «Локар» и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Судами установлено, что руководителем должника в период с 05.08.2015 (момента образования общества) до 03.03.2018 являлся ФИО7, в период с 03.03.2018 по 02.04.2019 генеральным директором ООО «Арена ДжиПи» являлась ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Арена ДжиПи» с размерами 26 % доли, является ФИО4, 25% уставного капитала - ООО «Локар», и с размером 70 % доли является гражданин ФИО4

Вместе с тем, также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 (генеральный директор должника), является сыном участника общества ФИО4, а ФИО2 супругой ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 4 Закона от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суды установили, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Арена ДжиПи» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о доказанности факта того, что ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «Локар» представляют собой группу лиц.

Признавая должника банкротом решением суда от 02.04.2019, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, вместе с тем, ФИО2 в полном объеме обязанность по передаче всей документации должника, имущества должника не исполнена, также как и обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности должника.

Судами также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ФНС 29.03.2019 по итогам деятельности должника за 2018 год, подписанной ФИО2 (чем была подтверждена достоверность и полнота сведений, указанных в документе) у ООО «Арена ДжиПи» на учете состоят основные средства на сумму 20 592 000 руб., запасы на сумму 233 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы в размере 47 893 000 руб. 

Вместе с тем, по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО12, установлен факт отсутствия основных средств, находящихся в собственности должника (инвентаризационная опись № 1 от 01.07.2019), опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 3915336 от 01.07.2019).

Кроме того, факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-249870/17 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, согласно которым установлено обстоятельство не передачи руководителем ООО «Арена ДжиПи» бухгалтерской и иной документации должника, ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО7 суды указали, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, являясь генеральным директором ООО «Арена ДжиПи» ФИО7 в период руководства обществом были заключены договоры займов с организацией ООО «Локар», на сумму в общем размере 22 100 000 руб., которые в последствии, признаны недействительными по решениям Арбитражного суда города Москвы, как заключённые с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-10543/18-58-112 установлено, что оспоренная сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, является убыточной для общества, поскольку заключен с условиями процентного возврата денежных средств, при этом процентная ставка существенно завышена относительно среднерыночной и составляет 47,56%. В общей сложности ООО «Арена ДжиПи» должно возвратить ООО «Локар» денежные средства в сумме 8 600 040,83 коп., что более чем в 2 раза превышает сумму займа. 

Также согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства ООО «Арена ДжиПи» временный управляющий установил факты совершения в период руководства ФИО7 подозрительных сделок (в том числе денежная операция по снятию денежных средств бывшим генеральным директором должника ФИО7 с расчетного счета должника от 01.07.2016; 04.07.2016:06.07.2016; 07.07.2016; 11.07.2016; 17.06.2016; 08.06.2016; 07.09.2016; 17.08.2016; 22.08.2016; 19.07.2016 на сумму в размере 1 198 00 руб.), сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Арена ДжиПи», ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 2 487 000 руб., из полученных выписок движения денежных средств по расчетному счету установлено, что по убыточному договору ООО «Арена ДжиПи» перевело на счет ООО «Локар» сумму в размере 200 000 руб. 

Кроме того, судами установлено, что должником в адрес ООО «Бонвиван», ООО «Оливия», ООО «БлэкПирл», ИП ФИО14 перечислены денежные средства, однако документы, подтверждающие факт оказания услуг, а именно акты об оказании услуг отсутствуют в отношении указанных организаций. Кроме того, согласно выпискам по счету в АКБ «Национальный залоговый банк» в период с 08.06.2016 по 07.09.2016 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО7 совершены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 378 000 руб., при этом доказательства выдачи ФИО7 займа у конкурсного управяющего, а также в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод судов о наличии психического расстройства у ФИО7, суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ФИО7 недееспособным, а также доказательств обращения ФИО2 и ФИО4, являющихся родственниками ФИО7, с соответствующим иском в суд.

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО4 суды отметили, что являясь участником ООО «Арена ДжиПи» с размером доли в 26 % доли, а также участником ООО «Локар» с размером 70 % доли (которое свою очередь имеет 25% уставного капитала должника) и, осуществляя управление обществом через генерального директора ФИО7, а затем ФИО2, действовал неразумно и недобросовестно, своим действием (бездействием) создал благоприятные условия для невозможности осуществления обществом его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло за собой образование кредиторской задолженности и заведомо невозможность ее погашения. 

Таким образом, суды установили, что гражданин ФИО4, будучи участником общества ООО «Локар» и участником общества ООО «Арена ДжиПи» и близким родственником для генерального директора ФИО7 полностью контролировал деятельность общества, ввиду чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

В отношении ООО «Локар» суды указали, что являясь учредителем должника и аффилированным лицом, при заключении с должником 9 договоров процентного займа в течение одного года, не могло не знать о наступлении неблагоприятных последствий для должника и иных кредиторов.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что недобросовестность контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО4, ООО «Локар» заключалась в направлении поступающих денежных средств не в погашение ранее возникших обязательств юридического лица, а в адрес иных сомнительных организаций по сомнительным основаниям, существенно ухудшившими финансовое положение должника, что стало необходимой причиной банкротства должника, то есть действиями контролирующих должника лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Учитывая, что размер непогашенных требований кредиторов ООО «АРЕНА ДЖИПИ», включенных в реестр требований должника, составляет 25 462 820, 64 руб. и на дату вынесения судебного акта требования кредиторов не погашались при условии отсутствия у должника имущества, то суды пришли к выводу, что размер ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО2, ООО «Локар» составляет 25 462 820,64 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на кассационные жалобы. 

Представители ФИО2, ФИО4, ООО «Локар», ФИО7, ФИО11 в судебном заседании поддержали кассационные жалобы, по мотивам, изложенным в них. 

ФИО10, представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при 4 наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, ФИО2 не исполнила в полном объеме обязанность по передаче всей документации должника, его имущества, а также обязанность по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности должника, в том числе конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие наличие, выбытие основных средств руководителем должника.

Возражения, также изложенные в кассационной жалобе, о наличии у должника имущества - помещения, в котором должник вел коммерческую деятельность по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим не приняты меры к осмотру и истребованию данного имущества, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку обязанность по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему лежала на ФИО2 как руководителе должника.

При этом суды также обоснованно отметили, что ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 и карточки счета 08.03 за январь 2016 года – декабрь 2017 года, каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия указанного имущества у должника, ФИО2 не представила, как и не представила доказательств, подтверждающих приобретение движимого имущества должником, право собственности ООО «Арена ДжиПи» на данное имущество.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Привлекая ФИО7 к субсидиарной ответственности, суды обоснованно приняли во внимание, факт совершения в период его руководства договоров займа с организацией ООО «Локар», на сумму в общем размере 22 100 000 руб. (признанных недействительными), поскольку судебными актами установлен факт убыточности данных сделок. Кроме данных сделок, также установлено совершение ряда сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Локар», ООО «Бонвиван», ООО «БлэкПирл», ООО «Оливия».

Суд округа соглашается с выводами судов об отклонении доводов заявителей об исполнении договоров займа, поскольку в рамках дела о банкротстве факт установлен отсутствия имущества у должника, в том числе, указанных денежных средств на счетах должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая названные разъяснения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности 

 Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-249870/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-249870/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А40-249870/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова

 

                                                                                                       Н.Н. Тарасов