ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2020

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу № А66-15660/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании 2 210 927 руб. 19 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и за июнь 2019 года, а также 598 388 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 (том 5, лист 33).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ» и временный управляющий ООО «Тверская генерация» ФИО4.

Решением суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 047 руб. и 16 руб. государственной пошлины соответственно.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 69 АПК РФ. Указывает на то, что спорной является сумма, недополученная после проведения взыскания с непосредственных потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в г. Твери.

Истец на основании договора от 01.06.2017 № 96106 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и в июне 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику путем поставки ресурсов собственникам помещений МКД, находящихся под управлением ответчика.

Также сторонами заключен агентский договор от 14.07.2017 № 96106-А (далее – агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.06.2017 № 96106.

Пункт 2.1.9 агентского договора предоставлял истцу право производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора, за коммунальные услуги, с потребителей, в том числе в судебном порядке.

Уклонение ответчика от оплаты поставленных в спорный период ресурсов послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, последним не оспаривается. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ и Правила № 354.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчик ссылается на то, что истцом и ответчиком заключен агентский договор, на основании которого истец получает плату за поставленный ресурс напрямую от населения; ООО «Тверская генерация» в судебном порядке произвело взыскание задолженности с должников напрямую. 

Эти доводы обоснованно приняты судом первой инстанции.

Так, по правилам пункта 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил № 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД, находящихся под управлением ответчика, в спорный период не принималось решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО «Тверская генерация» в рамках дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции, самостоятельно взыскало задолженность за поставленные в исковой период ресурсы непосредственно с физических лиц (том 4, лист 62). Общая сумма взысканной задолженности  вошла в сумму долга, предъявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Как справедливо указал суд, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы долга с непосредственных потребителей тепловой энергии, самостоятельно определил для себя ответственное перед ним лицо, чем исключил возможность получения данной суммы с ответчика.

Неисполнение вступивших в законную силу судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет ответчика. Кроме того, удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты поставленного ресурса, так как истец не представил доводов и доказательств того, что утратил возможность исполнения решений (судебных приказов) мирового судьи.

Учитывая подтверждение ответчиком оплаты в оставшейся части       (1 182 руб. 18 коп.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Управляющей компании основного долга в заявленном истцом размере и соответственно пеней, начисленных на данную сумму долга. 

В удовлетворении иска отказано обоснованно. 

Ввиду изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу № А66-15660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов