ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13897/2021

г. Воронеж

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:    

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-13897/2021 по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Воронежская генерация» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в нежилые помещения, расположенные в г. Воронеже,                        а именно: по адресу: ул. Патриотов, д. 57 за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме 5 657 руб. 67 коп., по ул. Мира, д. 4 за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме 22 771 руб. 52 коп., по ул. Рабочий городок, д. 30 за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме 16 151 руб. 64 коп., по ул. Желябова,              д. 46 за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме 13 687 руб. 78 коп.,                     по ул. Средне-Московская, д. 3, за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме  9 278 руб. 78 коп., по ул. Артамонова, д. 40 за май, октябрь - декабрь 2020 года в сумме 2 086 руб. 21 коп., по ул. Дубянского, д. 4 за октябрь - декабрь 2020 года в сумме 3 494 руб. 19 коп., а также пени за период с 31.01.2021  по 12.07.2021 в общей сумме 3 482 руб. 88 коп., пени за период с 23.11.2020              по 12.07.2021 в сумме 278 руб. 68 коп., пени на сумму долга в размере 73 127 руб. 79 коп. за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять            по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители               ПАО «Квадра», УИЗО АГО г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу, судебная коллегия                    не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае, октябре - декабре 2020 года ПАО «Квадра» осуществило поставку тепловой энергии             в горячей воде на общую сумму 69 633 руб. 60 коп. в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам в 

<

...> (площадью 41,3 кв.м), ул. Мира, д. 4 (площадью 236,1 кв.м), ул. Рабочий городок, д. 30 (площадью 93,6 кв.м), ул. Желябова, д. 46 (площадью 105,7 кв.м), ул. Средне-Московская, д. 3 (площадью 61,8 кв.м), ул. Артамонова,            д. 40 (площадью 16,4 кв.м), и в октябре - декабре 2020 года - в нежилое помещение, расположенное по ул. Дубянского, д. 4 (площадью 31,1 кв.м)            на сумму 3 494 руб. 19 коп. Общая стоимость поставленной тепловой энергии составляет 73 127 руб. 79 коп. 

Договор на поставку коммунального ресурса в рассматриваемый период между истцом и ответчиком заключен не был.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, задолженность составляет 73 127 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных            в настоящем кодексе.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные              ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). 

При этом факт отсутствия договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В силу п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником нежилых помещений, в которые                     ПАО «Квадра» поставляло тепловую энергию, являлось муниципальное образование городской округ город Воронеж, то в силу ст. 210 ГК РФ указанное лицо несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012                № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п.п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим              в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии               в горячей воде в нежилые помещения, расположенные по адресам в                         

<

...> (площадью 41,3 кв.м), ул. Мира, д. 4 (площадью 236,1 кв.м), ул. Рабочий городок, д. 30 (площадью 93,6 кв.м),             ул. Желябова, д. 46 (площадью 105,7 кв.м), ул. Средне-Московская, д. 3 (площадью 61,8 кв.м), ул. Артамонова, д. 40 (площадью 16,4 кв.м),                      ул. Дубянского, д. 4 (площадью 31,1 кв.м), в отсутствие заключенного                    с собственником помещений договора подтверждается универсальными передаточными документами и актами снятия показаний приборов учета.

Довод УИЗО АГО г. Воронеж о том, что право муниципальной собственности на данные нежилые помещения не зарегистрировано, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт нахождения указанных нежилых помещений в муниципальной собственности городского округа город Воронеж подтверждается письмами УИЗО АГО г. Воронеж             от 18.12.2014 № 3159484, 3012529, от 09.06.2017 № 7747038 с приложением перечней учитываемых в имущественной казне городского округа город Воронеж «свободных» нежилых помещений.

Кроме того, судом области верно учтено то обстоятельство,                          что в предшествующий период между МКП «Воронежтеплосеть» (предшествующая теплоснабжающая организация), собственником которого является городской округ город Воронеж, и администрацией городского округа город Воронеж (абонент) был заключен контракт № 3056 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 28.01.2019 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019. В перечне объектов поставки, находящихся в муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2019, указаны в числе прочих спорные нежилые помещения. 

Довод УИЗО АГО г. Воронеж о том, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, площадью 236,1 кв.м, расположенное по ул. Мира, д. 4, с 25.12.2001 находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ЮВЖД» МПС России, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в данное помещение, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. 

ФГУП «ЮВЖД» МПС России прекратило свою деятельность                           в качестве юридического лица 31.05.2004, что подтверждает выпиской                 из ЕГРЮЛ. 

Сведений о передаче указанного нежилого помещения после прекращения деятельности ФГУП «ЮВЖД» МПС России иному лицу ответчиком не представлено. 

При этом в перечне «свободных» нежилых помещений, приложенном к письму УИЗО АГО г. Воронеж от 18.12.2014 № 3159484, 3012529,               значится нежилое помещение, площадью 236,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Мира, д. 4. 

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования                                о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде                     в перечисленные нежилые помещения, в том числе по адресу: ул. Мира, д. 4, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж, поскольку ответчиком не доказано, что данные помещения выбыли из муниципальной собственности в рассматриваемый период. 

Информация, представленная ПАО «Квадра», о принадлежности ответчику нежилых помещений, не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на спорные объекты каких-либо иных лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате коммунального ресурса на иных лиц в силу закона или имеющего место договора, ответчиком не представлено.

Объем поставленной тепловой энергии и сведения, используемые                  в расчетах количества поставленного коммунального ресурса, ответчиком документально не оспорены, возражений относительно начислений и расчета сумм основного долга, а также примененных истцом тарифов не заявлено.

Сведений об оплате истцу поставленной в мае, октябре - декабре 2020 года тепловой энергии в горячей воде в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца 73 127 руб. 79 коп. основного долга.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени за период просрочки с 31.01.2021 по 12.07.2021 в общей сумме 3 482 руб. 88 коп. и за период с 23.11.2020 по 12.07.2021 в сумме           278 руб. 68 коп. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,          которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.4 ст. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений  в многоквартирных домах и жилых домов             в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени           в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)            не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Центрального банка РФ ключевая ставка на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (06.12.2021) ставка рефинансирования составляла 7,50% (информационное сообщение Банка России от 22.10.2021). 

Исходя из представленных истцом уточненных расчетов (т. 2, л.д. 101-106) пени начислены с применением ставки - 5,50%, что является правом истца.

ПАО «Квадра» просило о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал                               с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице              УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ПАО «Квадра» задолженность за поставленную тепловую энергию в горячей воде в размере 73 127 руб.                  79 коп., пени в общей сумме 3 761 руб. 56 коп. с последующим начислением пени с 13.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 73 127 руб.  79 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о том, что право муниципальной собственности на нежилые помещения, в которые ПАО «Квадра» поставляло тепловую энергию, не зарегистрировано,                          о невозможности идентифицировать нежилые помещения по адресам:                   ул. Желябова, д. 46 (площадью 105,7 кв.м), ул. Дубянского, д. 4 (площадью 31,1 кв.м) как объекты муниципального имущества, о принадлежности нежилого помещения по адресу: ул. Мира, д. 4, на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЮВЖД» МПС России, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, факт нахождения указанных истцом нежилых помещений в муниципальной собственности городского округа город Воронеж установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам               №№ А14-14372/2020, А14-4242/2020 по аналогичным спорам между теми же сторонами за иные расчетные периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора на поставку тепловой энергии с ПАО «Квадра» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности   по оплате тепловой энергии, которая лежит на собственнике в силу закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие           договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод апелляционной жалобы УИЗО АГО г. Воронеж о непредставлении истцом платежных документов отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса возникает вследствие поставки этого ресурса в срок, установленный законодательством, и не зависит от представления либо непредставления платежных документов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-13897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

Е.В. Маховая 

          Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3