ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023 года

Дело № А40-112975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2023)

от ООО «Утконос» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2023)

от конкурсного управляющего ОО «АПС-Мастер» - представитель ФИО5 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023(№09АП-59149/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника к Кислякову АлександруВикторовичу и ФИО1 о признании недействительнымисделками договоров купли-продажи доли должника в размере 50 % в уставномкапитале ООО «Утконос», применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-МАСТЕР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «АПС-МАСТЕР» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 28.07.2021 в отношении ООО «АПС-МАСТЕР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ООО «АПС-МАСТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи доли должника в размере 50% в уставном капитале ООО «Утконос» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Утконос» и ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Признана недействительной цепочка сделок по отчуждению доли ООО «АПС-МАСТЕР» в размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоящую из договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между ООО «АПС-МАСТЕР» и ФИО3, и последующего договора купли-продажи от 18.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АПС-МАСТЕР» доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должник, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим, при уточнении заявленных требований, были одновременно изменены предмет и основания заявления, что недопустимо; судебные акты содержат выводы в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО7, что нарушает его права и законные интересы; сделки не являются единой цепочкой, лица не аффилированы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, сделки совершены при равноценном встречном предоставлении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 24.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ООО «Утконос», представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АПС-МАСТЕР» и ФИО3 11.09.2020 был заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принадлежащей ООО «АПС-МАСТЕР».

Согласно пункту 6 договора стоимость реализуемой доли была оценена сторонами в 2 200 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен ВРИО нотариуса ФИО8, реестр N 78/305-н/78-2020-19-4.

Переход права зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 18.09.2020 №2204700431263 об изменении сведений о юридическом лице в отношении ООО «Утконос».

Впоследствии, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Утконос» от 18.12.2020.

Согласно п. 4 договора стоимость доли была определена сторонами в размере 2 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на то, что сделки совершены в период подозрительности (в течении года до возбуждения дела о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, по значительно заниженной цене, соответственно, являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но, не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 04.06.2021, договоры купли-продажи заключены 11.09.2020 и 18.12.2020, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 21.11.2022 в рамках настоящего спора была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «АМС Групп», эксперту ФИО9.

На рассмотрение эксперта был проставлен вопрос: определить рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Утконос» (188732, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН 15.08.2016, ИНН 

<

***>) на 11.09.2020.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 15.03.2023, рыночная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО «Утконос» по состоянию 11.09.2020 составляет 28 405 000 руб.

Установленная экспертами рыночная стоимость доли применима и при рассмотрении вопроса в отношении оценки эквивалентного встречного предоставления по данной сделке. Таким образом, стоимость данной сделки была многократно занижена, по сравнению с рыночной (доля реализована должника по стоимости 2 200 000 руб.).

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом при назначении экспертизы судом, эксперт подлежит предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение не содержит неясностей, является полным, ответы на вопросы получены, при этом, судами также установлено наличие надлежащей квалификации и опыта работы у эксперта на проведение такого вида экспертиз.

Оснований не согласиться с выводами удов не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных в данной норме.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный кредитор ссылался на осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделок (аффилированность сторон; ответчик является участником должника), а также на причинение имущественного вреда правам иных кредиторов, совершение платежей при отсутствии доказательств встречного предоставления, в ущерб иным независимым кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2018 год.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 105 870 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 127 885 000 руб., т.е. превышала имеющиеся активы на 22 015 000 руб.

Финансовым результатом хозяйственной деятельности за 2018 год являлся убыток в размере 19 234 000 руб.

Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее совершенной сделки (в судебных актах отражены обязательства перед кредиторами, имеющиеся на даты совершения сделок, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника).

Как установлено судами, основной деятельностью ООО «АПС-МАСТЕР» являлось предоставление услуг ОАО «РЖД» по устройству и эксплуатации плоскостных парковок автотранспортных средств на железнодорожных вокзалах. Данные услуги должник оказывал на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «РЖД», иной хозяйственной деятельности в период с 2017 по 2020 должник не осуществлял.

В период с февраля по июль 2020 все агентские договора ОАО «РЖД» с ООО «АПС-МАСТЕР» были расторгнуты, в связи с нарушением должником существенных условий агентских договоров. Все работники должника были уволены в период с июля по сентябрь 2020 года, хозяйственные договоры с контрагентами должником расторгнуты в период август-сентябрь 2020 года, в связи с прекращением деятельности.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПС-МАСТЕР» было возбуждено по заявлению должника, в котором он признавал наличие просроченной задолженности в размере 45 567 819, 54 руб., возникшей по обязательствам перед ОАО «РЖД» и АКБ «Абсолют Банк».

Таким образом, сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суды также пришли к выводу, что сделки совершены между аффилированными лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В указанной норме приведены признаки группы лиц (совокупности физических лиц и (или) юридических лиц).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017                  № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что ООО «АПС-МАСТЕР», ФИО3 и ФИО1 являются аффилированными лицами.

Так, на дату заключения сделки участником ООО «АПС-МАСТЕР» и ООО «Утконос» являлся ФИО7, который также являлся генеральным директором и участником ООО «Утконос».

Проанализировав организационную структуру группы лиц ООО «АПС-МАСТЕР», ООО «Утконос» суды пришли к выводу, что данные общества контролируются одним и тем же лицом - ФИО7, имевшим 50% доли в уставном капитале ООО «Утконос» и 100 % доли в уставном капитале ООО «АПС-МАСТЕР». Следовательно, данное лицо является аффилированным с ООО «АПС-МАСТЕР».

ФИО3 является участником ООО «АПС-МАСТЕР» и участником ООО «Утконос».

Данные о ежегодно растущей прибыли ООО «Утконос», полученные из открытых источников, свидетельствуют о высокой ликвидности отчужденного актива.

Таким образом, у должника в собственности находилась доля участия в ООО «Утконос», общества с ежегодно стабильно растущей прибылью, за счет реализации которой кредиторы могли бы получить частичное удовлетворение своих требований.

Между тем, по договору купли-продажи от 11.09.2020 высоколиквидное имущество было отчуждено должником в период его неплатежеспособности, в целях получения доли бенефициарным владельцем должника и в пользу заинтересованного лица, при отсутствии равноценного замещения в виде иного имущества или денежных средств.

Так, судами установлено, что ответчики, являясь заинтересованными лицами, при совершении оспариваемых сделок (отчуждение доли к первому покупателю и в последующем, в короткий срок, менее трех месяцев, следующему лицу) без предоставления должнику соответствующего равноценного встречного исполнения, не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а, наоборот, преследовали цель вывода активов должника (доли) и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделки купли-продажи доли в уставном капитале являются недействительными по основаниям, предусмотренными п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В данном случае, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку, доказан факта аффилированности, бремя доказывания наличия реальных взаимоотношений между должником и ответчиком (обязательств по оказанию услуг), переходит на ответчика как стороны сделки.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Одним из признаков такой сделки является факт нахождения имущества после его отчуждения должником под контролем этого бенефициара, который фактически принимает решения относительно судьбы данного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленными ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 86, абзаце 1 п. 87, абзаце 1 п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом.

Для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Суды пришли к выводу, что цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом создана группой лиц (ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО1) формально для прикрытия единой сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Так, судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580) выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Таким образом, временной критерий между совершенными сделками не является основным для определения цепочки сделок.

В настоящем споре, все фактические обстоятельства указывают на наличие цепочки сделок: - аффилированность сторон сделок; - нерыночные условия договоров купли-продажи, недоступные иным участникам рынка (отсутствие оплаты или не представление доказательств оплаты, сохранение фактического контроля должника над имуществом).

Учитывая, что судами спорные договоры купли-продажи рассмотрены как цепочка взаимосвязанных сделок, то судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены довод ответчиков о том, что конкурсным управляющим в нарушение   ст. 49 АПК РФ, при уточнении заявления, допущено одновременное изменение предмета и основания требования.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод о необходимости привлечения к рассмотрению обособленного спора -                    ФИО7, поскольку судебные акты не приняты о его правах и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, которые обоснованно исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-112975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Н.С. Калинина