ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3455/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

представитель  ООО "Лама-Престиж" Нестенкова Н.К. по доверенности от 22.06.2015

представитель  ООО "КС56" Коршунов Е.А. по доверенности от 05.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6379/2018)  Лингиса К.И.

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.02.2018  по делу № А21-3455/2017  (судья Иванов С.А.), принятое

по иску  Лингиса К.И.

к   1. Соколов Александру  Петровичу,

     2. Соколов Андрею Петровичу, 

     3. ООО "КС56", 

     4. ООО "Лама-Престиж"

3-е лицо: финансовый управляющий Некревич О.П. (арбитражный управляющий)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

установил:

Лингис Казимирас Иозо (г. Калининград) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к Соколову Андрею Петровичу, Соколову Александру Петровичу, ООО «КС56» (238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1113926000869, ИНН 3917509690), ООО "Лама-Престиж" (238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, ОГРН 1023900984920, ИНН 3906100433)  о признании сделки по оплате ООО «КС56» доли уставного капитала ООО «Лама-Престиж», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «КС56» трех земельных участков: площадью 91 900 кв.м, кадастровым номером 39:13:050002:0268, площадью 105 046 кв.м, кадастровым номером 39:13:050002:308, площадью 172 704 кв.м, кадастровым номером 39:13:050002:310, расположенных по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Ушаково. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Лингиса К.И. - Некревич Олег Петрович. 

Решением от 01.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ему стало достоверно известно о том, что протокол общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012 года, которым было принято решение о передаче земельных участков, принадлежащих ООО «КС56» в уставной капитал ООО «Лама-престиж», подделан путём изготовления его из двух частей разных протоколов только после ознакомления с результатами судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела №350150/13, расследуемого СУ СЧ УМВД России по Калининградской области. То есть, трёхлетний срок для обращения с иском не пропущен. Заявитель указывает, что у Лингиса К.И. не было оснований обращаться в суд с рассматриваемым иском до 01.09.2015, когда постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А21-402/2013 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года по тому же делу. 25.05.2015 права Лингиса К.И. и права ООО «КС56», участником которого он является, были восстановлены в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу №А21-402/2013 спорные земельные участки были возвращены в собственность ООО «КС56». 01.09.2015  снова появилась необходимость в защите прав истца в связи с отменой судом кассационной инстанции указанного постановления. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.09.2015. По мнению подателя жалобы,  исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, следует применить по аналогии положения ст.204 ГК РФ, то есть, учитывать срок рассмотрения дела А21-402/2013, как период, в течение которого срок исковой давности не течёт, поскольку в этот период истец защищал то же самое право, что и в данном споре. Поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 требования Лингиса К.И. были удовлетворены, он счёл свои права восстановленными, в связи с чем не считал необходимым обращаться с тем же требованием, но по иным основаниям. Заявитель указывает, что если не засчитывать срок рассмотрения дела №А21-402/2013 в срок исковой давности, то срок исковой давности по рассматриваемым в настоящем деле требованиям не пропущен. По мнению подателя жалобы, ответчики, не опровергая доводов о подделке протокола общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, и не представляя имеющихся у них документов для проведения экспертизы, заявили о пропуске срока исковой давности с тем, чтобы суд, не исследуя имеющиеся в деле доказательства и не давая им оценки, отказал в удовлетворении требований истца. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными доказательствами копий протоколов следственных действий и заключений экспертов по уголовному делу лишь на том основании, что они не были заверены надлежащим образом. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы на том основании, что протокол общего собрания участников ООО «КС56» исследовался экспертами в рамках судебных экспертиз, проведённых по делу №А21-402/2013, поскольку в рамках дела №А21-402/2013 была назначена почерковедческая экспертиза с тем, чтобы установить, кому принадлежит подпись, выполненная от имени истца на спорном протоколе. Однако, уже после рассмотрения дела №А21-402/2013 в рамках расследуемых уголовных дел истец узнал, что спорный протокол собрания участников ООО «КС 56» от 26.04.2012 был выполнен путём допечатывания текста на лист бумаги, на котором имелась подпись истца. В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела, истец просил назначения экспертизы для установления иных обстоятельств, нежели устанавливались экспертами в деле №А21-402/2013. 

От ООО "КС56" и ООО "Лама-Престиж" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

От Лингиса К.И. поступило ходатайство о назначении технической экспертизы документов, в котором содержатся также ходатайства об истребовании документов из Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области и СЧ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ УМВД России по Калининградской области оригиналов протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "КС56" от 26.04.2012, и о приобщении к материалам дела копии постановления заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 30.03.2018, согласно которому уголовное дело по факту неправомерной передачи земельных участков не прекращено.

От Лингиса К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Лама-Престиж" и ООО "КС56" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А21-402/2013 проведены судебные экспертизы по установлению факта фальсификации протоколов ООО "КС56". При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании документов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ООО "КС56" создано 17.01.2011 на основании решения №1 от 12.01.2011 единственного учредителя (участника) Общества Лингиса К.И. 

Единственному участнику Общества Лингису К.И. принадлежало 100% доли в уставном капитале Общества. 

Впоследствии, 50% принадлежащей ему доли Лингис К.И. продал Соколову Андрею Петровичу и Соколову Александру Петровичу по 25% каждому. 

В собственности Общества находились три земельных участка общей площадью 37 га, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 39:13:050002:310, 39:13:050002:0268 и 39:13:050002:308). 

Внеочередным общим собранием участников ООО «КС56» (ОГРН 1113926000869) было принято решение от 26.04.2012 о вхождении в состав участников ООО "Лама-Престиж" с передачей в уставный капитал ООО "Лама-Престиж" земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:05002:0268 площадью 91 900 кв.м, 39:13:05002:308 площадью 105 046 кв.м и 39:13: 05002:310 площадью 172 704 кв.м.

Ссылаясь на то, что Лингис К.И. участия во внеочередном собрании участников ООО «КС56» 26.04.2012 не принимал, сделка в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена со злоупотреблением права со стороны Соколовых, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание экспертные заключения, представленные в материалы дела №А21-402/2013, а также признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, 4 ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно статьям 8 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения. 

В рамках дела №А21-402/2013 рассматривался иск  Лингиса Казимира к ООО  «Лама-Престиж и к ООО «КС56» о признании недействительным (ничтожным) внесение ООО "КС56" в уставной капитал ООО «Лама-Престиж» трех земельных участков с кадастровыми номерами 39:13:050002:0268, 39:136050002:308, 39:13:050002:310 и о применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «КС56» ( 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Тельмана, д. 10, ИНН 3906249666, ОГРН 113926039017). 

В рамках дела А21-402/2013 суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка является крупной, однако посчитал недоказанными доводы истца о несоблюдении порядка принятия решения о ее совершении и причинении Обществу убытков, в связи с чем отказал в иске. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил решение от 03.03.2015 без изменения.  Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановлением от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А21-402/2013, указал, что суды двух инстанций исходили из того, что в результате проведенных по делу первоначальной и повторной почерковедческих экспертиз установлено, что подпись от имени Лингиса К.И. в протоколе общего собрания участников Общества от 26.04.2012 выполнена, вероятно, Лингисом К.И. Причины вероятностного вывода обусловлены краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Суд кассационной инстанции признал  обоснованным вывод суда, что полученные в установленном порядке заключения экспертов Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтвердили доводы Лингиса К.И. о подделке его подписи в указанном протоколе. Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2014 № 1595/05-3, № 3408/05-3, составленному по результатам судебно-технической экспертизы, отсутствие в тексте указанного протокола значимого объема признаков, индивидуализирующих конкретное печатающее устройства, не позволило решить вопрос, выполнен ли текст на лицевой и оборотной сторонах листа с использованием одного и того же оборудования в один прием. Установить, соответствует ли время исполнения указанного протокола указанной в нем дате, не представилось возможным ввиду недостаточного объема исследуемых штрихов (в рукописном обозначении числа в дате составления документа и в подписях от имени Лингиса К.И. и Соколовых). Суды нашли необоснованным довод истца о причинении ему и Обществу убытков вследствие совершения оспариваемой сделки, придя к выводу, что не доказано занижение стоимости спорных земельных участков при их внесении в уставный капитал ООО «Лама-Престиж».

По заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Кудрявцевой Н.А. от 07.11.2013 подпись от имени Лингиса Казимераса Иозо, имеющаяся в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, выполнена, вероятно, Лингисом Казимерасом Иозо. В последующем суд назначил повторную почерковедческую экспертизу. Заключением повторной почерковедческой экспертизы № 1594/05-3 от 03.10.2014 было признано, что подпись от имени Лингиса Казимераса Иозо, расположенная на оборотной стороне протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012, в разделе «Решение подписали» выполнена, вероятно, Лингисом Казимерасом Иозо. 

Установив указанные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие недобросовестного поведения со стороны ООО «Лама-Престиж» исключает возможность признания сделки по внесению земельных участков в уставный капитал данной организации недействительной в силу ее ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о совершении оспариваемой сделки). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в рамках дела №А21-402/2013, имеющего преюдициальное значение, проведены судебные экспертизы. 

В данном случае, в отсутствие оригиналов спорных 6 протоколов, учитывая предмет спора и выводы экспертов по результатам проведения экспертиз в рамках дела №А21-402/2013, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено несколько различных ходатайств о проведении экспертиз, при этом, во всех ходатайствах истец просит провести экспертизу разных протоколов и их копий. Между тем, протокол общего собрания участников ООО «КС56» от 26.04.2012 был уже ранее исследован в рамках дела №А21-402/2013.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, могут считаться установленными для целей рассмотрения арбитражного дела лишь в случае их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. 

В материалы дела истцом представлены копии протоколов по уголовному делу и  заключения экспертиз в виде незаверенных копий. 

Отклоняя указанные документы в качестве доказательств недобросовестности органов управления Обществом при совершении спорной сделки и отсутствия волеизъявления истца при принятии решения от 26.04.2012 об одобрении спорной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что расследование по уголовному делу закончено вынесением постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. Фальсификация протокола собрания участников Общества от 26.04.2012 достоверно не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в 2012 году, о чем истцу было известно с даты подачи искового заявления по делу №А21-402/2013 - 23.01.2013. Истец обратился в суд в 26.04.2017, то есть, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О факте исполнения оспариваемой сделки в 2012 году и о наличии соответствующего решения общего собрания участников ООО «КС56» от 12.04.2012  Лингис К.И. был осведомлен не позднее  21.03.2013.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента его ознакомления с экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на перерыв срока исковой давности предъявлением иска о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки, установленного законом об обществах с ограниченной ответственностью, несостоятельна, поскольку обращение с иском по другому делу не изменяет начало течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий и не прерывает его. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.02.2018 по делу №  А21-3455/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен