/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47300/2014

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Кузнецова Евгения Александровича – Черниковой Н.В. (доверенность от 13.04.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» Кисленко В.С., арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018  (судьи Николаев Д.В., А.Н. Стрекачёв А.Н., Н.В. Шимбарева Н.В.) по делу                                  № А32-47300/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный мост» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный управляющий должника Кисленко В.С. с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Разыграева М.С. (с учетом уточнения).

Определением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Разыграева М.С. в пользу должника взысканы убытки сумме 1 990 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для взыскания убытков в связи с  нарушением Разыграевым М.С.  законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе Разыграев М.С. просит отменить определение суда                       от 06.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018. Податель жалобы указывает, что постановление апелляционного суда необоснованно. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Кузнецова Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В. 

Решением от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Л.В.

Определением от 26.06.2018 Светличная Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кисленко В.С.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2015 года по 16.03.2017 Разыграев М.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением от 16.03.2017 Разыграев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие их ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий, считая, что незаконными действиями Разыграева М.С. должнику причинены убытки, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суды руководствовались статьей 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Суды установили, что  Разыграевым М.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  снято в подотчет с расчетного счета должника                                220 тыс. рублей с назначением платежа «для оплаты госпошлины в суд». При этом,                   43 тыс. рублей он возвратил на расчетный счет 15.03.2017 как неизрасходованные средства. 

Суды установили, что материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины за период исполнения Разыграевым М.С. обязанностей конкурсного управляющего в сумме 57 тыс. рублей. Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 № 15АП-6259/2017 по настоящему делу установлено, что по судебным делам о взыскании денежных средств с Осипова А.А. в Прикубанском районном суде г. Краснодара и Джалагония Ш.Н. в Хостинском районном суде г. Сочи уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей по каждому делу, что в сумме составляет 4 тыс. рублей, но не 120 тыс. рублей как указано в авансовом отчете № 1 от 15.03.2017. Доказательств расходования указанных 120 тыс. рублей в интересах должника либо возврата указанной суммы должнику Разыграевым М.С. не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в сумме 22 тыс. рублей при обращении Разыграева М.С. в заявлениями в суды по следующим делам: в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-47300/2014 с тремя заявлениями к ООО «Стоун XXI» о признании недействительными договоров лизинга от 17.08.2012 года Л15572, Л15573 и Л15574, соответственно, и применении последствий недействительности сделок. За обращение с данными заявлениями в суд арбитражным управляющим за счет средств должника уплачена государственная пошлина в размере 18 тыс. рублей (по 6 тыс.  рублей за каждое заявление), что подтверждается чеками-ордерами;

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу    № А56-14149/2017 07.03.2017 с исковым заявлением о взыскании с ИП Кисленко В.С.  суммы неосновательного обогащения. За обращение с заявлением оплачена государственная пошлина 2 тыс. рублей согласно чеку-ордеру от 06.03.2017; 

в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с Осипова А.А. суммы неосновательного обогащения. За обращение с заявлением оплачена государственная пошлина 2 тыс. рублей согласно квитанции. 

Определением от 07.07.2017 должнику отказано в признании недействительным договора лизинга Л 15574 от 17.08.2012.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Светличная Л.В. подала заявления об отказе от требований о признании недействительными договоров лизинга Л15572 (производство по делу прекращено 24.08.2017) и Л15573 (производство по делу прекращено 15.09.2017) и возврате государственной пошлины в сумме 12 тыс. рублей. 

Определениями от 24.08.2017, от 15.09.2017 отказы от поданных заявлений о признании недействительными договоров лизинга от 17.08.2012 Л15572, Л15573 приняты. Суд определил возвратить должнику государственную пошлину в сумме   12 тыс. рублей. 

Конкурсным управляющим Светличной Л.В. 13.09.2017  и 16.10.2017 поданы заявления о выдаче оригиналов платежных документов об оплате государственной пошлины. Однако в выдаче оригиналов платежных документов отказано по причине их отсутствия в материалах дела, так указанные заявления поданы посредством КАД арбитр, к которым приложены копии платежных поручений в электронном виде. 

Конкурсный управляющий Светличная Л.В. 28.04.2017 обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14149/2017 с заявлением об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 производство по делу прекращено, в связи с чем конкурсным управляющим также подано заявление о передаче ей оригиналов платежных документов. 

Однако согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины в материалы дела не представлялся, а справка на возврат государственной пошлины направлена в адрес Разыграева М.С. и согласно сведениям с официального сайт почта России получена им 18.05.2017. 

Конкурсный управляющий Светличная Л.В. также обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о возврате государственной пошлины. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.09.2017 в возврате государственной пошлины отказано по причине отсутствия оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, который возвращен истцу вместе с определением от 14.02.2017 по материалам дела № М-1655/2017. Согласно сопроводительному письму Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2017 № «К» указанные документы  направлены в адрес Разыграева М.С. 

Таким образом, суды правомерно установили, что оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины находятся у Разыграева М.С. (как у лица оплатившего государственную пошлину), и после утверждения Светличной Л.В. конкурсным управляющим должника Разыграев М.С. не передал указанные документы в нарушение Закона о банкротстве.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере за счет денежных средств должника подтвержден материалами дела, в том числе авансовым отчетом самого Разыграева М.С. 

Поскольку Разыграевым М.С. не переданы оригиналы платежных документов об оплате государственной пошлины на сумму 16 тыс. рублей, конкурсный управляющий лишен возможности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в заявленном объеме.

Суды установили, что Разыграев М.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделок по перечислению ПАО «БИН-БАНК» денежных средств в адрес ряда контрагентов должника, среди которых ООО «Юридическая компания ?Коллегия?» и ИП Осипов А.А. 

Определением от 15.02.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду подачи заявления к ненадлежащему ответчику. Суд обращал внимание Разыграева М.С. на указанные обстоятельства, в связи с чем объявлял перерыв с целью возможного уточнения требований. После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился, уточнения не предоставил. Отказывая в заявленных требованиях, суд указал, что им не рассматривается вопрос о возможных убытках должника в связи с оценкой правомерности действий банка применительно к очередности списания, поскольку данный вопрос находится за пределами предмета поданного заявления - спор о признании сделок недействительными. 

Таким образом, Разыграеву М.С. стало известно о сделках должника с                          ООО «Юридическая компания ?Коллегия?» и ИП Осиповым А.А. не позднее 08.10.2015 – даты подготовки заявления в суд, соответственно, срок исковой давности по оспариванию данных сделок истек 08.10.2016.

Между тем, заявления об оспаривании данных сделок  поданы Разыграевым М.С 10.03.2017 и 14.03.2017, после подачи заявления о его отстранении, более того, указанные заявления поданы с пороками (Разыграевым М.С. нарушен досудебный претензионный порядок), данные недостатки устранялись уже новым конкурсным управляющим Светличной Л.В., что также свидетельствует о непринятии мер Разыграевым М.С. на досудебное урегулирование спора и возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Данное бездействие Разыграева М.С. привело к пропуску срока исковой давности и отказу во взыскании денежных средств на общую сумму 1 640 тыс. рублей, что подтверждается определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 и от 01.09.2017.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок, а также незаконность его бездействий по уклонению от оспаривания подозрительных сделок должника установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-22004/2017, а также постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу. Подавая заявление 09.10.2015 к ПАО «БИНБАНК», конкурсный управляющий уже тогда указывал на наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) данных сделок.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 по настоящему делу также установлено, что в отчетах Разыграева М.С. от 06.07.2016,  от 04.04.2016 им также выявлены факты незаконного перечисления денежных средств в адрес следующих лиц: Сапронова О.В.; ООО «Юридическая компания ?Коллегия?»; ИП Осипова А.А.; ООО «АУДИТ ЭККОНС»; ООО «НУК»; ИП Хан Т.И. Однако заявление об оспаривании подозрительных сделок подано в пределах срока исковой давности только к ИП Хан Т.И. (данное заявление удовлетворено в полном объеме). Остальные заявления поданы за пределами срока исковой давности.

Данные обстоятельства, в том числе, послужили причиной отстранения Разыграева М.С. от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также его дисквалификации сроком на 1 год.

При исследовании документов, представленных в материалы дела, судами установлена как высокая вероятность признания сделок недействительными, так и высокая вероятность возвращения взысканных денежных средств в конкурсную массу должника при своевременном обращении с соответствующими заявлениями. 

Таким образом, суды обоснованно установили противоправное бездействие Разыграева М.С. по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок, факт причинения убытков должнику, причинно-следственную0 связь между действиями Разыграева М.С. и убытками в заявленном конкурсным управляющим Светличной Л.В. размере.

Кроме того, суды установили, что при подаче заявлений об оспаривании сделок с ИП Осиповым А.А. и ООО «Юридическая компания ?Коллегия?» из конкурсной массы должника уплачена государственная пошлина 6 тыс. рублей за каждое заявление, что в сумме составляет 12 тыс. рублей. Возможность возврата пошлины утрачена, в связи с отказом в удовлетворении поданных заявлений по причине пропуска срока исковой давности. 

Также должником уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей за рассмотрение искового заявления к Джалогония Ш.Н. о взыскании 60 тыс. рублей в Хостинском районном суде г. Сочи.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.03.2017 по делу                          № 2458/2017 отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия признаков неосновательного обогащения. При этом в решении суда указано, что в предварительное судебное заседание, на котором присутствовал Разыграев М.С., ответчиком представлены материалы, подтверждающие факт оплаты по совершенной сделке, с которыми Разыграев М.С. ознакомлен.

Учитывая факт осведомленности Разыграева М.С. о необоснованности заявленных им требований к Джалагония Ш.Н., установленный решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.03.2017 по делу № 2-4558/2017, суды обоснованно указали на бездействие Разыграева М.С., связанное с отсутствием заявления об отказе от исковых требований, которое повлекло причинение должнику убытков в сумме 2 тыс. рублей  утраченной государственной пошлины.

Суды установили, что 22.07.2016 платежным поручением № 15 с расчетного счета должника на счет Казанцевой Наталии Геннадьевны перечислены денежные средства в размере 100 тыс. рублей с назначением «возврат займа по договору займа от 18.07.2016».

Между тем, среди документации, переданной Разыграевым М.С. конкурсному управляющему Светличной Л.В., отсутствует договор займа между должником и Казанцевой Н.Г. В отчетах Разыграева М.С. о своей деятельности за время конкурсного производства также не содержится информация о заключении договора займа между должником и Казанцевой Н.Г.

Конкурсный управляющий предоставил выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника за период конкурсного производства, из которой усматривается, что за время конкурсного производства на счет должника денежные средства от Казанцевой Н.Г. не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются как отчетами самого Разыграева М.С. о своей деятельности, так и отчетом о расходовании денежных средств, в которых также отсутствуют сведения о получении должником денежных средств от Казанцевой Н.Г. Таким образом, установлено, что Разыграевым М.С. перечислены денежные средства в адрес Казанцевой Н.Г. в отсутствие оснований для такого перечисления.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2016 платежным поручением             № 16 с расчетного счета должника на счет Кузьминых Константина Сергеевича, 12.06.1969 года рождения, перечислены денежные средства в сумме 100 тыс. рублей с назначением «Авансовый платеж по договору б/н от 20.10.2016». Между тем, среди документации, переданной Разыграевым М.С. конкурсному управляющему                    Светличной Л.В., отсутствует указанный договор. В связи с чем, конкурсным управляющим Светличной Л.В. направлен запрос в адрес Кузьминых К.С. с требованием о предоставлении договора оказания услуг, актов выполненных работ, а также иной имеющейся у него документации, связанной с деятельностью должника.

В ответ на указанный запрос Кузьминых К.С. направил письмо от 15.12.2017, в котором указал, что договор между ним и должником заключен путем акцепта Разыграевым М.С. полученной от него оферты, копия которой представлена в материалы дела. Также в данном письме Кузьминых К.С. сообщил о невозможности предоставить акты выполненных работ ввиду того, что они никогда не подписывались, однако им по факту оказаны консультационные услуги Разыграеву М.С., составлен проект заявления в органы УМВД по факту перечисления денежных средств, полученных от ООО «СТОУН-XXI», а также принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2017  по рассмотрению апелляционной жалобы Разыграева М.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Хан Т.И. недействительным.

Суды обоснованно указали, что услуги, оказанные должнику Кузьминых К.С., относятся к компетенции и обязанностям арбитражного управляющего. Разыграев М.С., привлекая Кузьминых К.С., в нарушении статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Расходы на оплату услуг Кузьминых К.С. являются необоснованными, а недобросовестные действия Разыграева М.С. нанесли должнику убытки в размере 100 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя и взыскании убытков с арбитражного управляющего Разыграева М.С. в размере 1 990 тыс. рублей. В кассационной жалобе не содержится доказательств, опровергающих данные выводы судов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора статьи 21 Кодекса подлежит отклонению, поскольку данный довод документально не подтвержден, основан на предположениях, отводы суду первой инстанции в порядке статьи 21 Кодекса при рассмотрении данного спора не заявлялись. Доказательства, подтверждающие наличие оснований, свидетельствующих о невозможности участия судьи в рассмотрении обособленного спора, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу                             № А32-47300/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко