/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3912/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А50-34404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

истца – Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-34404/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (ОГРН 1125902004018; ИНН 5902889122)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», конкурсный управляющий Кирток Оксана Александровна 11.10.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 892 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 07.12.2017 в размере 55 205 руб. 51 коп. с последующим их начислением от суммы долга, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Иск основан на том, что общество «Стройинвест» (займодавец) перечисляло обществу «ВЕДА-УРАЛ» денежные средства по 12-ти договорам займа, от исполнения которых конкурсный управляющий отказался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2017 исковые требования были удовлетворены.

Принимая решение в отсутствие возражений по иску, суд исходил из права конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров займа в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал неизвещение о слушании дела, настаивал на том, что перечислил в адрес истца все заёмные средства.

В судебном заседании (19.04.2018) представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просил приобщить к материалам дела дополнительных доказательств по делу: справку б/н от 02.03.2018; копии договоров займа № 04/СТР от 22.01.2015; № 03/СТР от 21.01.2015; № 26/СТР от 06.08.2014; № 42/СТР от 31.12.2014; № 24/СТР от 01.08.2014; № 07/СТР от 02.03.2016; № 06/СТР от 01.03.2016; № 05/СТР от 29.02.2016; № 115/СТР от 02.11.2015; № 96/СТР от 24.08.2015; № 91/СТР от 19.08.2015; № 88/СТР от 14.08.2015; № 78/СТР от 13.07.2015; № 08/СТР от 04.02.2015; № 05/СТР от 30.01.2015; копию договора подряда № 17072015 от 17.07.2015; копии платежных поручений: № 28 от 11.03.2016, № 29 от 11.03.2016, № 31 от 16.03.2016, № 30 от 16.03.2016, № 34 от 18.03.2016, № 38 от 22.03.2016, № 36 от 22.03.2016, № 27 от 10.03.2016, № 26 от 10.03.2016, № 21 от 24.02.2016, № 17 от 12.02.2016, № 20 от 20.02.2016, № 16 от 11.02.2016, № 18 от 12.02.2016, № 7 от 03.02.2016, № 12 от 04.02.2016, № 15 от 09.02.2016, № 2 от 13.01.2016, № 3 от 14.01.2016, № 6 от 01.02.2016, № 80 от 28.12.2015, № 82 от 30.12.2015, № 78 от 23.12.2015, № 75 от 23.12.2015, № 76 от 23.12.2015,№ 74 от 23.12.2015, № 73 от 22.12.2015, № 68 от 14.12.2015, № 69 от 14.12.2015, № 58 от 23.10.2015, № 57 от 22.10.2015, № 56 от 21.10.2015, № 44 от 07.08.2015, № 28 от 28.04.2015, № 30 от 29.04.2015, № 26 от 24.04.2015, № 27 от 24.04.2015, № 24 от 22.04.2015, № 25 от 23.04.2015, № 18 от 13.03.2015, № 19 от 13.03.2015, № 54 от 21.10.2015, № 21 от 08.12.2014, № 23 от 09.12.2014, № 24 от 09.12.2014, № 27 от 15.12.2014, № 37 от 17.12.2014, № 41 от 22.12.2014, № 9 от 21.01.2015, № 11 от 21.01.2015, № 8 от 21.01.2015, № 7 от 21.01.2015, № 10 от 21.01.2015, № 12 от 21.01.20151, № 17 от 26.01.2015, № 16 от 26.01.2015, № 83 от 02.03.2016, № 81 от 01.03.2016, № 78 от 29.02.2016, № 80 от 29.02.2016, № 1191 от 02.11.2015, № 799 от 24.08.2015, № 754 от 19.08.2015, № 743 от 14.08.2015, № 516 от 13.07.2015, № 31 от 04.02.2015,№ 21 от 30.01.2015, № 14 от 22.01.2015,№ 225 от 31.12.2014, № 100 от 06.08.2014, № 101 от 06.08.2014, № 98 от 01.08.2014, № 13 от 21.01.2015.

Ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ во избежание принятия несправедливого по существу судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 разбирательство по делу № А50-34404/2017 было отложено на 17.05.2018, конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» предложено представить апелляционному суду пояснения по обстоятельствам дела с учетом доказательств и объяснений, представленных ответчиком в апелляционный суд.

Определением суда от 16.05.2018 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 17.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Определением от 17.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2018. 

Определением суда от 13.06.2018 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 14.06.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Пермского Почтамта о причинах недоставки корреспонденции по месту нахождения ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений; копии письма о предоставлении оригиналов документов по предприятию ООО «Стройинвест» (Исх.№ 01 от 29.03.2018); реестр документов ООО «Стройинвест»; копию письма о предоставлении оригиналов и копии документов по предприятию ООО «Стройинвест» за 2016 года (Исх. № 02 от 16.05.2018); копии заявления о признании решения налоговым органом недействительным от 26.04.2017; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400023111843; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Оценив ответ Пермского Почтамта о причинах ненадлежащей доставки судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 14.06.2018 перешел к рассмотрению дела № А50-34404/2017, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на 09.07.2018

В судебном заседании 09.07.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 29 от 14.03.2016, акта о зачете взаимных требований от 31.03.2016 общества «ВЕДА-УРАЛ» и общества «Стройинвест» по договорам займа и договору подряда № 17072015 от 17.06.2015. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Представителем истца заявлено о фальсификации представленных представителем ответчика документов: письма № 29 от 14.03.2016, а также акта зачета взаимных требований от 31.03.2016.

В порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика отказался от исключения доказательств, о фальсификации которых заявлено.

С целью проверки заявления о фальсификации данных доказательств представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика: актов выполненных работ по договору подряда № 17072015 от 17.07.2015; проектной и технической документации.

Определением суда от 10.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2018, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), было предложено сторонам представить суду: акты выполненных работ по договору подряда № 17072015 от 17.07.2015; проектную и техническую документацию; доказательства расчетов между сторонами; сведения о работниках, привлечении субподрядчиков.

Определением суда от 31.07.2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А., на судей Дюкина В.Ю., Скромову Ю.В.

В судебном заседании (01.08.2018) представителем ответчика во исполнение определения суда от 10.07.2018 были представлены: выданное обществу «Стройинвест» разрешение на строительство № RU5916101-27.2015 от 23.07.2015; расходные кассовые ордера, товарно-транспортные накладные; накладные на проезд; накладные; транспортные накладные; договора подряда № № 01, 02, 03, 04, 05, 06 от 15.06.2015; № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 от 01.07.2015; соглашения к трудовым договорам № № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 13 от 01.11.2015; справки КС-З № 1 от 04.03.2016; акты о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 04.03.2016; локальный сметный расчет № 1; рабочая документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, 53 в г. Краснокамск Пермского края, проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Карла Маркса, 53, в г. Краснокамск Пермского края, которые были приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца в связи с представлением документов в судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв до 07.08.2018.

До начала судебного заседания 07.08.2018 от ООО «Стройинвест» поступили письменные пояснения, относительно представленных в судебном заседании 01.08.2018 документов, от ООО «ВЕДА-УРАЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 07.08.2018 по ходатайству истца к материалам дела приобщены пояснения по документам,  представленным в судебном заседании 01.08.2018, а также выписки по банковскому счету истца № 40702810500160000414 в ТКБ БАНК ПАО.

В представленных суду пояснениях от 04.08.2018 истец, анализируя содержание представленных ранее документов, настаивает на том, что письмо № 29 от 14.03.2016, а также акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 сфальсифицированы и направлены на сокрытие вывода денежных средств в преддверии процедуры банкротства на аффилированное лицо. 

Определением от 07.08.2018 судебное разбирательство было отложено на 29.08.2018, сторонам предоставлена возможность дать дополнительные пояснения по анализу представленных суду документов.

Определением от 28.08.2018 апелляционный суд произвел замену судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. на судей Полякову М.А., Семенова В.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом 28.08.2018 было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 664 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 194 руб. 13 коп. за период до 29.08.2018 с продолжением начисления процентов до момента полной оплаты суммы неосновательного обогащения.

В уточнённом исковом заявлении истец указывает, что из сумм, перечисленных обществом «Стройинвест» (займодавцем) обществу «ВЕДА-УРАЛ» (заемщику) по договорам займа № 03/СТР от 22.01.2015, № 04/СТР от 22.01.2015, № 05/СТР от 30.01.2015, № 08/СТР от 04.02.2015, № 24/СТР от 01.08.2014, № 26/СТР от 06.08.2014, № 42/СТР от 31.12.2014, № 78/СТР от 13.07.2015, № 88/СТР от 14.08.2015, № 91/СТР от 19.08.2015, № 96/СТР от 24.08.2015, № 115/СТР от 02.11.2015, № 05/СТР от 29.02.2016, № 06/СТР от 01.03.2016, № 07/СТР от 02.03.2016 не возвращены в общей сложности 2 079 850 руб., и, кроме того, обществом «Стройинвест», как заемщиком по договору займа от 09.12.2014 № 08/ВУ, переплачено займодавцу обществу «ВЕДА-УРАЛ» 585 000 руб.

Ответчиком суду представлены возражения на составленный истцом анализ документов от 04.08.2018, в котором указано, что работы выполнялись обществом «ВЕДА-УРАЛ» иждивением подрядчика, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела № А50-76/2016 установление степени готовности многоквартирного дома не производилось, выполнение работ после расторжения государственного контракта является предпринимательской деятельностью по достройке объекта незавершенного строительства, работники оформлялись на общество «Стройинвест», однако работали в иных организациях, в том числе, в обществе «ВЕДА-УРАЛ», подрядчик арендовал строительную технику.

Определением от 29.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.09.2018, ответчику предложено представить к указанной дате в апелляционный суд оригинал договора аренды № 20072015 с приложением ТС от 20.07.2015.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель истца Сыстеров Д.Н. настаивал на уточненных исковых требованиях и поддержал доводы, изложенные в пояснениях на представленные ответчиком документы.  Кроме того указал, что согласно представленной в материалы дела копии договора аренды транспортных средств он был подписан работником общества «РБУ Ильюшенко» Горбуновой, но не руководителями общества, обратил внимание, что у общества «ВЕДА-УРАЛ» отсутствовал персонал для работы на спецтехнике. 

Ответчик 20.09.2018 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя Ильюшенко Ю.В.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 28189/2016 от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 5916017450; ОГРН 1065916018266) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 28189/2016 от 18.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест» продлен на три месяца.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества «Стройинвест» № 40702810500160000414 в ТКБ БАНК ПАО, обществом «Стройинвест» обществу «ВЕДА-УРАЛ» было перечислено:

по договору займа № 03/СТР от 22.01.2015 3 145 000 руб., возвращено 3 343 850 руб.; 

по договору займа № 04/СТР от 22.01.2015 перечислено 310 000 руб., возвращено 111 150 руб.; 

по договору займа № 05/СТР от 30.01.2015 перечислено 1 480 000 руб., возвращено 656 000 руб.; 

по договору займа № 08/СТР от 04.02.2015 перечислено 325 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 24/СТР от 01.08.2014, перечислено 695 000 руб., возвращено 695 000 руб.; 

по договору займа № 26/СТР от 06.08.2014 перечислено 50 000 руб., возвращено 50 000 руб.; 

по договору займа № 42/СТР от 31.12.2014 перечислено 260 000 руб. возвращено 260 000 руб.; 

по договору займа № 78/СТР от 13.07.2015 перечислено 5 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 88/СТР от 14.08.2015 перечислено 300 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 91/СТР от 19.08.2015 перечислено 80 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 96/СТР от 24.08.2015 перечислено 30 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 115/СТР от 02.11.2015 перечислено 45 000 руб., возвращено 111 150 руб.; 

по договору займа № 05/СТР от 29.02.2016 перечислено 270 000 руб., возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 06/СТР от 01.03.2016 перечислено 15 000, возврат суммы займа не производился; 

по договору займа № 07/СТР от 02.03.2016 перечислено 32 000 руб., возврат суммы займа не производился.

Кроме того, по согласно договору займа № 08/ВУ от 09.12.2014 общество «Стройинвест» получило в долг от общества «ВЕДА-УРАЛ» 670 000 руб., возвратив 1 255 000 руб.

Согласно копиям беспроцентных договоров займа, представленным в материалы дела, они пописаны директором ООО «Стройинвест» Ильюшенко Т.В. и директором ООО «ВЕДА-УРАЛ» Ильюшенко Ю.В.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Стройинвест» (ОГРН 1065916018266) является Ильюшенко Ю.В., а единственным участником ООО «ВЕДА-УРАЛ» (ОГРН 1125902004018) является Ильюшенко Т.В.

Как первоначально указывал ответчик в апелляционной жалобе, он погасил задолженность по договорам займа, совершив платежи в пользу займодавца.

В ходе судебного разбирательства он изменил позицию, настаивая на том, что 31.12.2016 имел место зачет требований общества «Стройинвест» к обществу «ВЕДА-УРАЛ» по договорам займа № 04/СТР от 22.01.2015, № 05/СТР от 30.01.2015, № 08/СТР от 04.02.2015, № 78/СТР от 13.07.2015, № 88/СТР от 14.08.2015, № 91/СТР от 19.08.2015, № 96/СТР от 24.08.2015, № 115/СТР от 02.11.2015, № 05/СТР от 29.02.2016, № 06/СТР от 01.03.2016, № 07/СТР от 02.03.2016 в размере 2 800 000 руб. и требований общества «ВЕДА-УРАЛ» к обществу «Стройинвест» в указанном размере из договора подряда № 17072015 от 17.07.2015 на возведение фундамента и перекрытия этажа многоквартирного жилого дома по ул. К. Маркса, 53 у г. Краснокамск.

Первоначально суду вместе с копией договора были представлены копии счета-фактуры № 00000025 от 10.03.2016, а также копия акта № 00000017 от 10.03.2016 на выполненные работы в соответствии с договором подряда № 17072015 от 17.07.2015 (фундаменты, возведение стен и перекрытий) на сумму 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 427 118 руб. 64 коп.

Впоследствии суду представлены копия справки № 1 о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 04.03.2016 и акт № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.03.2016.

В материалы дела представлен заключённый 24.12.2014 между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (покупатель) и обществом «Стройинвест» государственный контракт № 2014.429326, по условиям которого продавец обязуется построить и передать 35 жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 53.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 40 877 760 руб. 

В соответствии с п.2.3 контракта на расчётный счёт ООО «Стройинвест» платёжным поручением № 928516 от 29.12.2014 были перечислены в качестве аванса 12 263 328 руб.

На 31.07.2015 обществом «Стройинвест» строительство жилых помещений в многоквартирном жилом доме не было начато (кроме вырытого котлована), на 01.09.2015 строительство также ответчиком не было начато, что следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2016 по делу №А50-76/2016, которым с должника в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (взыскан аванс в размере аванс в размере 12 263 328 руб. и неустойка в размере 2 630 483 рубля 86 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда № 17072015 от 17.07.2015 обществом «ВЕДА-УРАЛ» суду представлены копия накладной ТД00340 от 27.09.2015, копия накладной ТД00381 от 14.10.2015, копия накладной ТД00396 от 20.10.2015. 

Указанные накладные составлены между ООО «Торговый дом «Стройресурс» и ООО «Торговая компания «СтройГеометрия», содержат отметки в получении груза водителем грузополучателя и отметки о выдаче груза грузоотправителем, подпись Ильюшенко и печать ООО «ВЕДА-УРАЛ» не соответствуют указанным в накладных отправителю и получателю товара. 

Доказательств передачи отгруженного по накладным кирпича обществу «Стойинвест» не представлено, в акте выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2016 отсутствуют работы с применением кирпича. 

Согласно информации с расчетного счета ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Торговая компания «СтройГеометрия» 25.09.2015, 19.10.2015 и 20.10.2015 совершены три платежа в те же даты, когда осуществлялась отгрузка кирпича с завода ООО «Торговая компания «СтройГеометрия».

Суду представлены копии товарных накладных ТН № 9046 от 28.09.2015; ТТН № 9018 от 28.09.2015; ТТН № Г-1706 от 30.09.2015; ТТН № Г-1751 от 03.10.2015; ТТН № 9884 от 19.10.2015; ТТН № 9934 от 20.10.201 5; ТТН № Г-1813 от 20.10.2015; ТТН № Г-1814 от 20.10.2015; ТТН № Г-1815 от 20.10.2015; ТН № 9064 от 29.09.2015; ТН № 9102 от 29.09.2015; ТН № 9114 от 29.09.2015; ТН № 9116 от 30.09.2015; ТН № 9160 от 30.09.2015; ТН № 9174 от 30.09.2015; ТН № 9246 от 01.10.2015; ТН № Г-1730 от 01.10.2015; ТН № Г-1750 от 06.10.2015; ТН № 9926 от 20.10.2015.

Во всех перечисленных накладных получателем груза указано ООО «СК Ильюшенко», при этом согласно ответу ООО «Торговый дом «БЕТОКАМ» № 317 от 03.08.2018 на запрос конкурсного управляющего от 01.08.2018 поставка товара по документам с идентичными реквизитами производилась обществу «Стройинвест». 

Суду представлены копия накладной № 47523 от 22.09.2015, № 47873 от 23.09.2015, № 51506 от 14.10.2015, № 52563 от 23.10.2015, № 53927 от 09.11.2015 между ОАО «Горнозаводскцемент» и ООО «ФАРТ- НЭСТ» с местом нахождения г. Горнозаводск. Согласно сведениям по расчетному счету общества «Стройинвест» 23.09.2015, 25.09.2015, 14.10.2015, 22.10.2015 и 12.11.2015 в пользу ООО «ФАРТ-НЭСТ» было совершено пять платежей по 73604 руб. 47 коп., что составляет общую цену цемента в объеме, указанном в накладных.

Суду представлены копии накладных № № 1 – 8, датированных 12.02.2016, 13.02.2016, 15.02.2016 и 16.02.2016 между физическими лицами Вальдер О.В. и Ильюшенко. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-21291/2016, товар по данным накладным был поставлен компании ООО «Стройтехмонтаж». 

Представленные в материалы дела договоры подряда № № 01 - 06, датированные 15.06.2015, заключены между Ильюшенко Ю.В. и физическими лицами, объем и существо работ в договорах не указаны. 

Датированные 01.07.2015 договоры подряда № № 01 - 05 заключены между ООО «СК Ильюшенко» и физическими лицами, объем и существо работ в договорах также не указаны.

Связь датированных 01.07.2015 договоров подряда № № 06 - 13, а также датированных 01.11.2015 дополнительных соглашений к трудовым договорам  с исполнением договора подряда № 17072015 от 17.07.2015 ничем не подтверждена.

Копии товарных накладных ТН №15102015/12 от 15.10.2015 и ТТН №5552 от 19.10.2015 подтверждают получение товара ООО ИСК «УралЖелезоБетон», товар:  лестницы лм 27.11-14-4 и лп-22-18-4-к, при производстве работ согласно представленному акту выполненных работ не использовались.

В материалы дела ответчиком представлены копия справки формы КС-3 № 1 от 04.03.2016 и копия акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.03.2016, а также локальный сметный расчет №1 от 15.10.2015.

Однако государственный контракт от 24.12.2014 № 2014.429326 между ООО «Стройинвест» и Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края на строительство дома по ул. К. Маркса, 53, был расторгнут согласно решению Министерства от 14.09.2015 № СЭД-35-01-87-192 об одностороннем отказе от исполнению контракта на основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ. 

В акте приемки выполненных работ указано, что ООО «Стройинвест» является инвестором, заказчиком выступает ООО «СК Ильюшенко», который в силу положений ст. 702 ГК РФ обязан оплатить работы.

Из представленных в материалы дела договоров аренды строительной техники не следует, что она использовалась на объекте по ул. Карла Маркса, 35, в г. Краснокамск.

Датированный 03.08.2016 акт взаимозачета указывает на наличие долга ООО «Торговый дом «БЕТОКАМ» перед ООО «СК ИЛЬЮШЕНКО» за готовую продукцию, основания возникновения  которой с учетом характера деятельности Торгового дома «БЕТОКАМ» ничем доказательно не подтверждены.

Связь акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, а также акта сверки № 2181 от 03.08.2016 с выполнением работ на объекте по ул. Карла Маркса, 35, в г. Краснокамск доказательно не подтверждена.

Таким образом, убедительных доказательств того, что общество «ВЕДА-УРАЛ» выполнило на объекте по ул. К. Маркса, 35, в г. Краснокамск работы стоимостью 2 800 000 руб., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание изменение подиции ответчика в суде и наличие фактов переплаты по договорам займа № 03/СТР от 22.01.2015 в сумме 198 850 руб., № 115/СТР от 02.11.2015 в сумме 66 150 руб. и № 08/ВУ от 09.12.2014 в сумме 585 000 руб., суд полагает, что в период с 11.11.2013 по 13.12.2016 между обществами «Стройинвест» и «ВЕДА-УРАЛ» совершались перечисления денежных средств, не предполагающие их предоставление в долг, а договоры займа совершались лишь для вида, с целью создания видимости наличия оснований для совершения платежей между хозяйственными обществами.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что письмо № 29 от 14.03.2016, а также акт зачета взаимных требований от 31.03.2016 о фальсификации которых было заявлено стороной истца, могли быть совершены Ильюшенко Ю.В. и Ильюшенко Т.В. в указанные даты, однако были совершены лишь для вида, никакая сделка с использованием указанных документов совершена не была, и указанный акт в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным. 

Действительность предполагаемого встречного исполнения по совершенным обществом «Стройинвест» в пользу общества «ВЕДА-УРАЛ» платежам на сумму 2 664 850 руб. достаточными доказательствами не подтверждена, поэтому указанную сумму следует считать сбереженной обществом «ВЕДА-УРАЛ» неосновательно. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные от общества «Стройинвест» 2 664 850 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для общества «ВЕДА-УРАЛ» неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.03.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом сделан вывод о неосновательности сбережения ответчиком полученных в 2014-2016 годах платежей на сумму 2 079 850 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 943 руб. 01 коп. за период с 16.09.2017 по 29.08.2018 подлежит удовлетворению.

Таким же образом, согласно выводу о неосновательности сбережения ответчиком переплаты по договору займа № 08/ВУ от 09.12.2014 на сумму 585 000 руб. ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 251 руб. 12 коп. за период с 27.01.2015 по 29.08.2018.

Расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, ответчиком не оспорены, являются корректными.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 29.08.2018 составит 335 194 руб. 13 коп., на сумму неосновательного обогащения 2 664 850 руб. подлежат начислению проценты с 29.08.2018 до момента фактической уплаты долга.

Заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в силу со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу№ А50-34404/2017 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (ОГРН 1125902004018; ИНН 5902889122) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450) задолженность в размере 2 664 850 руб. основного долга и 335 193 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, начиная с 29.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-УРАЛ» (ОГРН 1125902004018; ИНН 5902889122) государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 38 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов