АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3678/2020

г. Чебоксары

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения  принята и объявлена 15 октября 2020  года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новое село", (ИНН 

<

***>),  Россия 429520, с. Ишлеи, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Советская, 45 ,

к Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики, Россия 429526, с.Хыркасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Ресторанная, 4 

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика - Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о взыскании 1 022 776 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2020

от ответчика: не было

от третьего лица: не было

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новое село" обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 022 776 руб. 59 коп. за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года.

Определением суда от 23.07.2020 привлечено к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам. 

        В судебном заседании 15.10.2020 представитель истца заявил уточнения иска, просит взыскать с ответчика не только неосновательное обогащение в размере 1 022 776 руб. 59 коп, но и ранее не заявленное при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 15.10.2020 в сумме 47 876 руб. 94 коп. и далее по день фактического исполнения  обязательства, пояснив, что фактически иск дополнен новыми требованиями, претензия в данной части ранее ответчику не направлялась.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  отказывает истцу  в удовлетворении  ходатайства  о дополнении  иска новыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 49 АПК РФ предполагает  изменение  либо предмета либо основания  иска, дополнение иска ранее не заявленными новыми требованиями не предусмотрено. При этом истец не лишен возможности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  обратиться за защитой  нарушенного права к ответчику с самостоятельным иском. 

Представитель истца поддержал иск о взыскании неосновательного обогащения, пояснив суду, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 по делу № А79-2531/2019 с ООО "Новое село" в пользу Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано за фактическое пользование имуществом 77839 руб. 50 коп. долга и 13569 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга. Данным решением суда договор аренды № 1 от 30.06.2015 муниципального имущества между сторонами признан ничтожным. Однако в период фактического пользования имуществом общество за свой счет произвело неотделимые улучшения общей стоимостью 1 022 776 руб. 59 коп. 

Таким образом, общество понесло затраты на содержание переданного ему имущества, им были произведены улучшения полученного имущества, которые фактически являются обогащением Администрации. При данных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ стоимость фактически полученного по признанному недействительным договору подлежит возврату Администрацией обществу. (л.д. 5-8, л.д. 92,   л.д. 122,  л.д. 138-139). Просит иск удовлетворить.

          Ответчик и третье лицо, извещенные о дне, времени  и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. 

          Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 71, л.д. 122).

         Третье лицо не явилось, ранее представило в материалы дела пояснения. (л.д. 100-101).

           Выслушав представителя истца, изучив документы, суд установи следующее. 

Между истцом (арендодатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района № 1 от 30.06.2015 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 21.12.2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое одноэтажное здание из керамзитобетонных панелей с кирпичной пристройкой – котельная на газовом топливе общей площадью 600,2 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, 

<

...> для обеспечения потребителей ГВС и теплоснабжением.

Объект аренды - котельная передана по акту приема-передачи от 30.06.2015. 

На основании договора № 1 от 30.06.2015 аренды муниципального имущества Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района ООО «Новое село» стало гарантирующим поставщиком для потребителей п. Сюктерка по горячей воде тепловой энергии и стало осуществлять регулируемые виды деятельности, связанные с бесперебойной работой систем коммунальной инфраструктуры в п. Сюктерка.

28.04.2017 ООО «Новое село» вернуло Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Котельную вместе с тепловыми сетями.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2531/2019 от 30.10.2019 с ООО "Новое село" в пользу администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики взыскано за фактическое пользование имуществом 77 839 руб. 50 коп. долга, 13569 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

Данным решением суда указанный договор аренды признан ничтожным. 

В период фактического пользования имуществом общество за свой счет произвело неотделимые улучшения общей стоимостью 1 022 776 руб. 59 коп. 

Так, в октябре 2015 года произвело текущий ремонт переданных в пользование теплотрассы 

<

...> руб. 36 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 2, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 № 2;  в апреле 2016 года произвело текущий ремонт переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 17658 руб. 32 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 15, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 16; в декабре 2016 года произвело работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 675 003 руб. 91 коп, что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 28, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 28.

30.09.2019 в адрес Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения были направлены претензии об оплате ООО «Новое село» неосновательного обогащения в размере 330114 руб. 36 коп., 17658 руб. 32 коп., 675003 руб. 91 коп., всего на сумму 1 022 776 руб. 59 коп. 

В связи с тем, что неосновательное обогащение ответчиком не оплачено, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 022 776 руб. 59 коп. за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2019 по делу № А79-2531/2019, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для настоящего рассматриваемого спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, договор аренды признан ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как указано в пункте 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Из материалов дела следует, что общество в период фактического пользования имуществом произвело его неотделимые улучшения стоимостью 1022776 руб. 59 коп.: в октябре 2015 года произвело текущий ремонт переданных в пользование теплотрассы 

<

...> руб. 36 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015 № 2, актом о приемке выполненных работ от 10.10.2015 № 2; в апреле 2016 года произвело текущий ремонт переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 17658 руб. 32 коп., что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2016 № 15, актом о приемке выполненных работ от 21.04.2016 № 16; в декабре 2016 года произвело работы по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов переданной в пользование котельной п. Сюктерка стоимостью 675 003 руб. 91 коп, что подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 28, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2016 № 28.

Справки и акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями Администрации. Соответственно работы по текущему ремонту теплотрассы и котельной, а также по химической промывке внутренних поверхностей нагрева водогрейных котлов были выполнены и приняты арендодателем, на основании подписанных ответчиком локальных смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний.

Таким образом, общество понесло затраты на содержание переданного ему имущества, им были произведены улучшения полученного имущества, которые фактически являются обогащением администрации.

При данных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость фактически полученного по признанному недействительным договору подлежит возврату Администрацией обществу.

Поскольку договор аренды признан судом ничтожной сделкой, применены последствия его недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, являются правомерными.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом включение (либо исключение, корректировка) затрат по ремонту котельной в тариф на тепловую энергию при формировании соответствующих тарифов обществу, влияет на размер взыскиваемого неосновательного обогащения. 

Исходя из природы  обязательств, вытекающих из договора аренды, условий договора, включение затрат по текущему ремонту котельной в тариф по теплоснабжению, не влияло на обязанность общества как арендатора оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях предусмотренных договором аренды. В последующем при признании договора ничтожным, ответчик не обосновал наличие связи между утвержденным тарифом на тепловую энергию и предметом спора в виде неосновательного обогащения.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с даты подписания  справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов  о приемке выполненных работ от 10.10.2015, от 21.04.2016, от 30.12.2016.

 При этом решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2531/2019 вступило в законную силу 01.12.2019.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. Если оно возникло вследствие незаключенности договора, срок исчисляется со дня вынесения судебного решения о признании договора незаключенным, если до этого момента лицо ошибочно считало его заключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Таким образом, исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-2531/2019, а именно с 01 декабря 2019 года.

До этого момента общество ошибочно считало его заключенным. В настоящем споре срок исковой давности истцом не пропущен. 

Судом не рассматривается вопрос о возложении на Администрацию расходов по оплате государственной пошлины, несмотря на удовлетворение иска, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в силу закона, а истец при обращении в суд с исковым заявлением не понес затраты на ее уплату, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлине.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского  района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое село" неосновательное обогащение за октябрь 2015 года, апрель и декабрь 2016 года в сумме 1 022 776 (Один миллион двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина