Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181734/20-138-1362

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Акционерного общества "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" (129223, Москва город, проспект Мира, дом 119, строение 330, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "ВДНХ Экспо" (129223, 

<

...>, эт 3 пом 1 ком 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору технологического присоединения  

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВДНХ Экспо" о взыскании долга в размере 1 837 626 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 678 671, 56 руб., почтовые расходы в размере 139, 20 руб. 

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев уточненные заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2018г. между АО "УТЭ ВДНХ" (сетевая организация) и Ответчик (заявитель) заключен договор №УТЭ-18-14/103-ДТП, согласно условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, а Заявитель – оплатить указанные расходы на технологическое присоединение. 

Дополнительным соглашением №2 от 02.12.2019г. размер платы за технологическое присоединение рассчитан по тарифным ставкам, утвержденным в соответствии с Приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы №381-ТР от 14.12.2016г., №403-ТР от 14.12.2016г., с учётом Приказа Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012г. №209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", калькуляцией к Контракту и составляет 18 376 262, 30 руб. 

По условиям п. 12 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

25.12.2019г. между сторонами был подписан акт об осуществлении временного технологического присоединения №УТЭ-18-14/03-ДТП.

26.05.2020г. сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения. 

Однако, ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные услуги по договору, в связи с чем сумма долга составляет 1 837 626, 22 руб. (оставшиеся 10%). 

Ответчик не отрицает факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан 26.05.2020, однако истец выставил счет-фактуру 25.12.2019, в то время как счет-фактура в соответствии с датой Акта об осуществлении технологического присоединения (26.05.2020) выставлена не была. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку условиями договора между сторонами отсутствует обязательное условие, что оплата осуществляется при выставлении счет-фактуры, согласно условиям договора оплата осуществляется в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. 

Пунктом 17 раздела V договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора. 

Истцом начислена неустойку в размере 1 678 671, 56 руб.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Судом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки по двойной ставке ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 388 110, 68 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ВДНХ Экспо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 837 626 руб. 22 коп., неустойку в размере  388 110 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 581 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Управление технической эксплуатации выставки достижений народного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.09.2020 № 813.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова