ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2333/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14391/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-2333/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из СРО арбитражный управляющих – Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км., литер А, корпус 8). 

Определением от 27.01.2022 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, утверждении финансового управляющего.

Решением от 21.03.2022 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, адрес регистрации: 192174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 17 сентября 2022 года. Утвердил в должности финансового управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20911, адрес для направления корреспонденции: 197022, 

<

...>, а/я 22.

ФИО2 не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для введения в отношении гражданина РФ ФИО3 процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долга.

При этом, податель жалобы обращал внимание, что отсутствие у должника на момент подачи заявления о признании его банкротом недвижимого и движимого имущества в случае введения процедуры реализации имущества нарушит права и интересы кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из заявления ФИО3 следует, что его кредиторами являются ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ФИО2. 

На дату обращения в суд общая сумма задолженности ФИО3 составляла 10 571 099 руб. 84 коп. 

Должник не состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

На дату обращения в суд должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, доходов не имеет. 

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО "ФЕДЁРХЕНН МАНИНЕН РУС" (ОГРН 

<

***>), полученной из открытого источника общедоступной информации в сети Интернет (www.naloii.ni), должник с 03 декабря 2021 года является генеральным директором  данного Общества, следовательно, имеет источник дохода в виде заработной платы.

Об указанной занимаемой должности при подаче заявления должник не уведомил суд.

Отзыв на апелляционную жалобу должник не представил, факт нахождения его на руководящей должности не отрицал.

Кроме того, заслуживает внимания довод подателя жалобы о том, что факт платежеспособности должника подтверждается также его обращением к кредитору ФИО2 с предложением заключить мировое соглашение в рамках судебного дела № 2-5991/2019 в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга. В вышеуказанных проектах мировых соглашений Должник предлагал Заявителю погасить свой долг частями, с определенной периодичностью подлежащих к выплате сумм.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что должник соответствует установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требованиям для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  на стадии реструктуризации долгов должника, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредитором соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Апелляционный суд отмечает, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; как уже было указано, оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом не установлено.

Процедура реструктуризации долгов обеспечивает кредиторам возможность заявить и установить в реестр должника свои требования. Одновременно с рассмотрением судом требований кредиторов финансовый управляющий в ходе этой процедуры должен выполнить анализ финансового состояния должника и проверку наличия признаков преднамеренного банкротства (включая исследование положения должника, его семьи и их сделок в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о банкротстве).

Соответственно, после формирования реестра требований кредиторов должника и получения результатов анализа финансового состояния и сделок с имуществом конкурсные кредиторы будут вправе на основании объективных сведений о текущем состоянии должника и перспективах формирования конкурсной массы разрешить вопрос об избрании наиболее целесообразной процедуры банкротства (утверждение плана реструктуризации долгов, мировое соглашение или процедура реализации имущества должника) и мероприятиях, связанных с ее осуществлением.

В связи с этим введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 обусловлено необходимостью обеспечить интересы не только должника, но и его кредиторов. 

В случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов СМОО « Ассоциация антикризисных управляющих»,  которая представила кандидатуру ФИО4 и сведения о его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, утвердить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-2333/2022  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Признать обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). 

2. Ввести в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, адрес регистрации: 192174, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, процедуру реструктуризацию долгов.

3. Утвердить в должности финансового управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20911, адрес для направления корреспонденции: 197022, 

<

...>, а/я 22.

4. Утвердить вознаграждение финансовому управляющему 25 000 рублей единовременно.

5. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

6. Разъяснить гражданину, что согласно абзацу 2 пункта 9 статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющем документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательство Российской Федерации.

7. Предложить должнику представить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, предусмотренных статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введение реализации имущества гражданина.

8. Направить дело в суд первой инстанции для назначения судебного заседания по результатам проведения процедуры.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков