АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-643/2023

10 октября 2024 года

г. Кудымкар

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ул. Макаренко, д. 6, кв. 67, г. Пермь, Пермский край, 614051, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ул. Пермяцкая, д. 47, оф. 107, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: государственное казённое учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ул. Попова, д. 11, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 2 878 975,33 руб. задолженности,

и встречное исковое заявление о взыскании 1 873 549,88 руб. и обязании выполнить работы, предусмотренные контрактом № 0156600035321000196/113 от 22 октября 2021 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность № 15 от 22.11.2023 г.;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 11 от 15 ноября 2023 г.

от третьего лица: не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» о взыскании 2 878 975,33 руб. задолженности.

Муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» представило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании 1 873 549,88 руб. и обязании выполнить работы, предусмотренные контрактом  № 0156600035321000196/113 от 22 октября 2021 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования пояснил, что 21.10.2021 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» - (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - (Истец) в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Муниципальный контракт № 0156600035321000196/113 по строительству объекта: «Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа» (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно уведомлению № 28 от 01.02.2023 г. Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» 10.01.2023 г. было ликвидировано, правопреемником было определено Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края».

В ходе выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дополнительные виды и объемы работ, о чем Сторонами были подписаны акт об освидетельствовании выявленных дополнительных видов и объемов работ № 6, а также локальная смета на дополнительные виды и объемы работ по объекту на сумму 2 878 975, 33 рублей.

На основании указанных документов были внесены изменения в рабочую документацию и выданы Заказчиком Подрядчику с отметкой «в производство работ».

Истцом обязательства, предусмотренные Контрактом, были выполнены в полном объеме, о чем 31.03.2023 г. Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В адрес Ответчика было направлено письмо № 02-84 от 12.05.2023 г. о подписании дополнительного соглашения к указанному Контракту в связи с дополнительными видами и объемами работ, принято Ответчиком 15.05.2023 г., однако ответа в адрес ООО «СК Гарант» не поступило. Дополнительное соглашение подписано не было.

22.06.2023 г. в адрес МКУ «ОКС Кудымкарского муниципального округа Пермского края» были направлены повторно акты об освидетельствовании выявленных дополнительных объемов работ с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с требованием (в качестве досудебной претензии) об оплате этих работ в размере 2 878 975, 33 рублей.

Обоснованного и мотивированного ответа по факту отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 и оплаты данных видов и объемов работ от Заказчика не поступило.

Необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена в ходе исполнения контракта, выполнение которых повлекло за собой увеличение стоимости строительства Объекта по независящим от ООО «СК Гарант» причинам.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные работы по контракту требовались для достижения цели контракта, являлись безотлагательными, выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной     гибели  (повреждения) объекта  строительства без  незамедлительного проведения данных работ.

Поскольку виды и объемы работ по указанному Контракту были выполнены подрядчиком и фактически приняты заказчиком на общую сумму 2 878 975, 33 рублей, что подтверждается актом об освидетельствовании выявленных дополнительных видов и объемов работ № 6, локальной сметой на дополнительные виды и объемы работ по объекту, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2023 г., выданным Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края, данные виды и объемы работ подлежат оплате заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приложенные к письму ООО «СК Гарант» (исх. № 02-118 от 22.06.2023) Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №1 от 31.03.2023 на сумму 2 878 975,33 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 31.03.2023 на сумму 2 878 975,33 руб., не согласованы ГКУ ПК «УКС Пермского края», а следовательно, не имеют подтверждения указанных объемов и качества работ, их соответствия проектно-сметной документации, т.е. не соответствуют требованиям п. 2.2.7 Соглашения и не могут быть подписаны Заказчиком.

В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта от 22 октября 2021 года № 0156600035321000196 на Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа (далее - муниципальный контракт) достигнут результат выполненной работы:

21 февраля 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения (акт сдачи-приемки прилагается);

15 марта 2023 года полностью исполнена обязанность Заказчика по оплате муниципального контракта, что подтверждается скриншотом с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок;

31 марта 2023 года получено Заключение Инспекции государственного строительного надзора №31-с о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (заключение прилагается);

31 марта 2023 года администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение прилагается);

Предусмотренные Контрактом работы согласованы ГКУ ПК «УКС Пермского края», приняты и оплачены Заказчиком. Согласно официальному сайту единой информационной системы в сфере закупок статус Контракта: Исполнен.

В соответствии с п. 9.1. муниципального контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условиях контракта   осуществляется   путем   заключения   Сторонами   в   письменной   форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, Подрядчиком в порядке, установленном законом, Соглашением и муниципальным контрактом, увеличение объема работ не было согласовано, дополнительное соглашение не заключалось, акт о приемке выполненных работ за март 2023 года от 31.03.2023 № 1 на сумму 2 878 975,33 рублей техническим заказчиком не согласовывался, а акт об освидетельствовании выявленных дополнительных видов и объемов работ № 6 (без даты) вместе с локальной сметой на дополнительные работы по объекту, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были направлены Заказчику 22 июня 2023 года, что подтверждается письмом подрядчика от 22 июня 2023 года Исх. № 02-118. 

При таких обстоятельствах, считает, что исковые требования ООО «СК Гарант» удовлетворению не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» представило отзыв на заявление, в котором указало, что 15.08.2021 между Министерством строительства Пермского края, государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства Пермского края» и муниципальным образованием «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии при выполнении работ и реализации мероприятий, направленных на создание дополнительных мест для детей дошкольного и школьного возраста.

В соответствии с п. 1.1 предметом настоящего Соглашения является взаимодействие Сторон при выполнении ГКУ ПК «УКС Пермского края» функций технического заказчика на период строительства детского сада в д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа Пермского края (далее - Объект).

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по Объекту были выявлены дополнительные виды и объемы работ, необходимые для дальнейшего получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края были выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта (от 22.02.2023 № 4п-026).

В связи с чем, представителями заказчика, подрядчика, Технического заказчика, и авторского надзора составлен и подписан акт об освидетельствовании выявленных дополнительных видов и объемов работ № 6 (далее - Акт № 6).

Актом № 6 зафиксированы неучтенные виды и объемы работ, а также корректировки проектной документации и предписания Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Также техническим заказчиком была согласована локальная смета на дополнительные работы по Объекту на сумму 2 878 975, 33 рублей.

На момент направления Истцом письма № 02-84 от 12.05.2023 о подписании дополнительного соглашения работы по объекту были выполнены и было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 31.03.2023). Таким образом, Заказчик не имел возможности подписать дополнительного соглашения к Контракту, исполненному в полном объеме.

Поскольку дополнительные объемы работ не были учтены в смете Контракта (путем подписания дополнительного соглашения), ГКУ ПК УКС Пермского края не имеет оснований для рассмотрения и согласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК Гарант» исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  21.10.2021 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» - (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Гарант» - (Истец) в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Муниципальный контракт № 0156600035321000196/113 по строительству объекта: «Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство детского сада д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа» (далее - работа, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.8 Контракта при выполнении работ по строительству Объекта функции технического заказчика выполняет Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее - Технический заказчик).

Цена контракта составляет 78242436,15 рублей (пункт 2.1. Контракта).

Дополнительным соглашением  № 7 от 21.11.2022 года цена контракта изменена и составила 99560733,62 рублей.

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 243 календарных дней с момента заключения контракта (срок исполнения контракта 22.06.2022 года).

Дополнительным соглашением № 7 от 21.11.2022 года к Контракту срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.12.2022 года

21 февраля 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения;

15 марта 2023 года полностью исполнена обязанность Заказчика по оплате муниципального контракта;

31 марта 2023 года администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу что заявленные ООО «СК Гарант» исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт № 6 «о освидетельствовании выявленных дополнительных видов и объемов работ на объекте» подписан представителями Заказчика, Подрядчика, представителем авторского надзора, представителем технического заказчика (ГКУ ПК «УКС Пермского края»).

31.03.2023 года Подрядчиком  ООО «СК Гарант» составлен акт КС-2 согласно которому, сметная стоимость выполненных работ составила 2878975,33 рублей, так же 31.03.2023 года Подрядчиком составлена справка КС-3 о стоимости выполненных работ, а так же дополнительное соглашение об изменении цены контракта.

Письмом  № 02-84 от 12.05.2023 года Подрядчик направил в адрес заказчика указанные документы с требованием оплатить указанные работы.

22.06.2023 года письмом № 02-118 ООО «СК Гарант» повторно направило в адрес  МКУ «Отдел капитального строительства города Кудымкара» указанные документы  с требованием оплатить 2878975,33 рублей.

Ответчик в адрес истца подписанные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил. 

Суд отмечает, что технический заказчик (ГКУ ПК «УКС Пермского края») не оспаривает факт выполнения спорных работ, а указывает, что в связи с истечением срока  действия соглашения (соглашение действовало до ввода объекта в эксплуатацию 31.03.2023 года п. 4. 3. Соглашения) на момент направления Истцом письма № 02-84 от 12.05.2023 о подписании дополнительного соглашения, работы по объекту были выполнены и было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (31.03.2023). 

Таким образом, Заказчик не имел возможности подписать дополнительное соглашение к Контракту, исполненному в полном объеме и соответственно отсутствовали основания для рассмотрения и согласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Судом установлено, что дополнительные виды работ были обязательными для истца в связи выдачей  инспекцией государственного строительного надзора Пермского края предписания об устранении нарушений при строительстве № 4п-026 от 22.02.2023 года.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как  отметил  Верховный суд в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а так же получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

На основании изложенного с  муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» подлежит взысканию стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 21.10.2021 года № 0156600035321000193/113 в сумме 2878975 рублей 33 копейки.

23 октября 2023 года ответчик -  муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» заявил встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гарант».

Просил взыскать с Ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 873 549 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек.

Обязать Ответчика исполнить обязанности, предусмотренные Контрактом и проектно-сметной документацией, а именно:

- установить отсутствующее оборудование - резервную автоматическую насосную станция Grudfos Scala 13-35, в количестве 1 штуки;

- приобрести за свой счет и установить (произвести монтаж) водонагревателей электрических: объёмом до 50 л THERMEX 50-1 штука, до 80 л THERMEX 80 - 1 штука, до 100 л THERMEX 100-1 штука;

- закончить выполнение работ по устройству системы телевидения;

- приобрести за свой счет и установить стеллаж для игрушек;

- приобрести за свой счет и установить стойки круглые металлические для дорожных знаков с покраской и креплением для знака СКМ 3.42 в количестве 4 штук и установить дорожные знаки;

- приобрести и за свой счет установить панели из поликарбоната сотового цветного толщиной 16 мм навеса колясочной в количестве 16,5 кв. м.;

- выполнить работы по устройству площадки для чистки вещей ХП2 тротуара (типа 3);

- выполнить работы по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей в количестве 16,0 м2 проезда типа 1, по установке бортовых камней БР 100.30.15 в объеме 7,0 м проезда типа 1 по участку;

- приобрести за свой счет и поставить (установить) шкаф для документов ЛДСП 450x430x1870 в количестве 3-х штук;

- приобрести за свой счет и поставить (установить) контейнер мусорный - 1 штуку;

- приобрести за свой счет и поставить канат с узлами - 1 шт.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ОКС Кудымкарского  МО ПК» уточнил заявленные требования. 

Просил взыскать с ответчика 1873549,88 рублей неосновательное обогащение, 276324,40 рублей убытков, 995607,34 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 13816,22 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту, 250893,78 рублей неустойки (пени) за просрочку обязательств, 212910,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов указал, что в период с 01 августа 2023 года по 15 сентября 2023 года Министерством финансов Пермского края на основании приказа Министерства финансов Пермского края от 30 июня 2023 г. № 39-01-22-247 «О проведении плановых выездных проверок...», в соответствии с пунктом 13.2 плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края, как органа внутреннего государственного финансового контроля на 2023 год проведено контрольное мероприятие проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Пермского края бюджету Кудымкарского муниципального округа субсидий на строительство детского сада на 55 мест в д. Малая Серва Кудымкарского муниципального округа в рамках реализации мероприятий государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика».

В результате проведения контрольных действий составлены:

Акт № 07-08/12 выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (МКУ «УКС КМО ПК») от 06 октября 2023 года (имеется в материалах дела).

Акт № 07-08/13 выездной проверки муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (МКУ «ОКС Кудымкарского МО») от 06 октября 2023 года (имеется в материалах дела).

В результате проведения проверок были выявлены нарушения, допущенные ООО «СК ГАРАНТ» при исполнении муниципального контракта, а именно: 

- Подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 873 549 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 88 копеек (расчет произведен по ценам согласно смете Контракта и на основании актов проверки № 07-08/12 и № 07-08/13);

- Подрядчиком фактически завышены (не выполнены) объемы работ, без согласования заменены предусмотренные проектной и рабочей документацией оплаченные материалы, имеются фактически невыполненные работы, отсутствует технологическое оборудование, (расчет произведен по ценам согласно смете Контракта и на основании актов проверки № 07-08/12 и № 07-08/13.

Согласно расчету, указанного в таблице, убытки Заказчика составили 276 324,40 руб., соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.п. 8.3.3., 8.3.4. Контракта Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 995 607,34руб.

Расчет штрафа: 99 560 733,62 руб. х 1 % = 995 607,34 руб. (цена контракта (этапа) х размер штрафа = сумма выплаты).

На основании п.п. 8.3.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Учитывая, что Подрядчиком фактически завышены (не выполнены) объемы работ, без согласования заменены предусмотренные проектной и рабочей документацией оплаченные материалы, имеются фактически невыполненные работы, отсутствует технологическое оборудование (см. Таблицу 2), всего на сумму 276 324,40 руб. Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 13 816,22руб.

Расчет штрафа: 276 324,40 руб. х 5 % = 13 816,22 руб. (стоимость работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно х 5% = сумма выплаты).

Поскольку  Подрядчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 873 549,88 руб., в  соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Подрядчику 13.10.2023 Исх. № 392 направлена Претензия об устранении недостатков с приложением Актов проверки № 07-08/12 и № 07-08/13, Подрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 13 октября 2023 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 212910,66 рублей.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 7 от 21.11.2022 года к Контракту срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 15.12.2022 года, однако Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 22 подписан 23.12.2022 года, Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 23 подписан 27.12.2022 года и Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 24 подписан 09.03.2023 года.

В соответствии с п.п. 8.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету размер пени составляет 250893,78 рублей.

Просил взыскать с ответчика 3623102 рубля 28 копеек.

Представитель ООО «СК Гарант» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Пояснил, что Заказчик при принятии выполненных истцом работ не ссылался на наличие замечаний или недостатков, следовательно, принял все работы без замечаний. При надлежащем принятии выполненных работ Заказчик должен был установить, что часть работ не выполнена истцом/подрядчиком, в документации о приемке выполненных работ должна была быть сделана отметка об этих фактических обстоятельствах.

Указал, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ поскольку все недостатки (даже если они имеются в действительности), перечисленные во встречных исках, являются явными, могли и должны быть установлены при обычном способе приемки, то заказчик лишается права ссылаться на таковые.

Считает, что все работы по контракту обществом выполнены в полном объеме и в срок, работы выполнялись на основании проектной документации, а в конце работ и по измененной проектной документации, первичная документация по всем видам и объемам работ в надлежащее время передавалась заказчику, в полном объеме, работы были приняты в полном объеме, без замечаний.

Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Закона о контрактной системе. При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Как предусмотрено пунктом 12.4 Контракта Подрядчик обеспечивает возможность осуществления проверок органами, уполномоченными на осуществление внутреннего государственного (муниципального) Финансового контроля.

Пунктом 12.5 заключенного между сторонами контракта установлено, что в случае выявления органами, уполномоченными на осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в ходе контрольных мероприятий факта несоответствия результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и (или) условиям Контракта, а также в случаях выявления фактов завышения стоимости, объемов выполненных работ, невыполненных работ и (или) неверного применения расценок, либо иных обязательств, повлекших причинение  ущерба Заказчику, или неосновательное обогащение Подрядчика, Подрядчик возвращает Заказчику сумму излишне полученных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмами № 262 от 02.08.2023 и № 291 от 18.08.2023 года  МКУ «ОУС Кудымкарского МО ПК» уведомил ООО «СК Гарант» о необходимости направления представителя  для проведения проверки  Министерством финансов  ПК.

В настоящем случае требования истца основаны на результатах проведения проверки Министерством финансов Пермского края  на основании приказа  от 30.06.2023 года № 39-01-22-247 «О проведении плановых выездных проверок в отношении Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сервинская основная общеобразовательная школа», муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (в редакции приказа Министерства финансов Пермского края от 28 июля 2023 г. № 39-01-22-290), в соответствии с пунктом 13.4. плана контрольных мероприятий Министерства финансов Пермского края, как органа внутреннего государственного финансового контроля на 2023 год, утвержденного и.о. министра финансов Пермского края 23 декабря 2022 года (в редакции от 21 июня 2023 г.).

На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, наличие актов проверки контрольного органа, установившего факт несоответствия качества или объема работ по контракту, является достаточным и существенным основанием для возможности заказчика обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с подрядчика.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 20.06.2022 по делу N 305-ЭС22-2014.

Таким образом, доводы  МКУ «ОКС КМО ПК» о получении неосновательного обогащения ООО «СК Гарант» в размере 1873549,88 рублей, а так же причинение убытков в размере 276324,40 рублей подтверждаются актами проверки № 07-08/12, 07-08/13 от 06.10.2023 года. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено. Заявленные требования о взыскании с ООО «СК Гарант» неосновательного обогащения в сумме 1873549,88 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно представленному расчету МКУ «ОКС Кудымкарского МО ПК» проценты за пользование чужими денежными средствами составили 212910,66 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 8.3.3. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов.

Оплата штрафов рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с п.п. 8.3.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 процент цены контракта (этапа).

Заявленная истцом неустойка в размере 995607 руб. 34 коп. рассчитана исходя из цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 года №7. Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании п.п. 8.3.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Учитывая, что Подрядчиком фактически завышены (не выполнены) объемы работ, без согласования заменены предусмотренные проектной и рабочей документацией оплаченные материалы, имеются фактически невыполненные работы, отсутствует технологическое оборудование, всего на сумму 276 324,40 руб. МКУ «ОКС Кудымкарского МО ПК» начислен штраф в размере 13 816,22руб.

Расчет проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно  представленного МКУ «ОКС Кудымкарского МО ПК»  расчета, размер пени  за нарушения сроков исполнения обязательств составил 250893,78 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СК Гранат» при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, следовательно, государственная пошлина по первоначальному исковому требованию не подлежит взысканию с ответчика МКУ «ОКС Кудымкарского МО ПК».

С общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 41116 рублей.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

После проведения зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному исковым требованиям сторон, с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края»  подлежит взысканию 744126 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 21.10.2021 года № 0156600035321000193/113 в сумме 2878975 рублей 33 копейки.

Встречные исковые требования муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3623102 рубля 28 копеек, в том числе: 1873549,88 рублей неосновательное обогащение, 276324,40 рублей убытков, 995607,34 рублей штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 13816,22 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по контракту, 250893,78 рублей неустойки (пени) за просрочку обязательств, 212910,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет встречных денежных сумм. В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 744126 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 41116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

 

Судья                                                       А.А. Данилов