ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7961/2023

г. Красноярск

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «25» марта 2024 года по делу  № А74-7961/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мале» (далее – истец) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валькирия», ФИО2 (далее –соответчики) о взыскании 142 825 рублей долга по договору поставки от 27.01.2023, 129 970 рублей 75 копеек неустойки, исчисленной за период с 02.03.2023 по 31.08.2023, а также неустойки по день фактической оплаты.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2024 года иск удовлетворен, с соответчиков в пользу истца взыскано солидарно 142 825 рублей долга и 129 970 рублей 75 копеек неустойки, 5927 рублей 96 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 28.06.2023, 28.08.2023. Произведено последующее взыскание с соответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму долга 142 825 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2023 до полного погашения долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорная поставка товара является разовыми самостоятельными сделками, правоотношения по которым не регулируются договором от 27.01.2023, поскольку указанный договор не содержит существенных условий поставки, имеет рамочный характер, поставленный по универсальным передаточным документам от 27.01.2023, 07.02.2023 товар не представляется возможности соотнести с указанным договором, при этом счет на оплату по универсальному передаточному документу от 27.01.2023 был выставлен до подписания договора. Более того, задолженность на общую сумму 39 600 рублей была исполнена, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2023. Как утверждает общество, ответчик не был извещен о начавшемся процессе надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 17.09.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2024.

Определением врио председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Иванцову О.А.

К судебному заседанию от 24.09.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 39 600 рублей долга, 36 036 рублей неустойки.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: платежное поручение от 05.09.2023 №52, акт сверки взаимных расчетов от 21.08.2023.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление заявителя направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности общества ФИО3, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.11.2022.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ иска в части требования о взыскании 39 600 рублей долга, 36 036 рублей неустойки, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.01.2023 между истцом (продавец) и ООО «Валькирия» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого продавец обязался передавать (поставлять) товар покупателю, а покупатель – принимать поставленный товар и оплачивать его. Срок поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях либо определяются на основании выставляемого поставщиком покупателю счета на оплату. В последнем случае произведенная на основании выставленного поставщиком счета оплата (предоплата) приравнивается к подписанной сторонами спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара устанавливается в рублях по ценам, действующим у поставщика. Товар подлежит оплате в срок не позднее 21 календарного дня с даты передачи поставщиком товара покупателю. При этом стоимость передаваемого, но предварительно не оплаченного товара не может превышать 200 000 рублей.

Пункт 3.2 договора предусматривал поставку путем самовывоза товара со склада поставщика силами и за счет покупателя.

17.01.2023 истец выставил покупателю счет на оплату товара – двух термошкафов общей стоимостью 57 130 рублей.

07.02.2023 истцом выставлен счет на оплату трех термошкафов общей стоимостью 85 695 рублей.

Передача указанного товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами от 27.01.2023, 07.02.2023, которые подписаны без замечаний. Указанный товар покупателем не оплачен.

Истец 20.04.2023 направил ООО «Валькирия» по месту регистрации претензию с требованием оплатить долг за поставленный товар в размере 142 825 руб. до 01.05.2023. Претензия адресату не вручена и возвращена отправителю по истечении срока хранения, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив условия договора поставки от 27.01.2023, оценив положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 указанного договора и счетов на оплату от 17.01.2023, 07.02.2023 в их системной связи с соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства по поставке пяти термошкафов.

Возражая против законности решения, ответчик настаивает на том, что поставленный товара по универсальным передаточным документам от 27.01.2023, 07.02.2023 не представляется возможности соотнести с указанным договором, при этом счет на оплату по универсальному передаточному документу от 27.01.2023 был выставлен до подписания договора.

Позиция истца сводится к тому, что указанные выше универсальные передаточные документы основаны на договоре от 27.01.2023, доказательств поставок на ином договорном или внедоговорном основании не имеется; данные документы не являются разовыми сделками.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 27.01.2023, срок поставки, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях либо определяются на основании выставляемого поставщиком покупателю счета на оплату. В последнем случае произведенная на основании выставленного поставщиком счета оплата (предоплата) приравнивается к подписанной сторонами спецификации.

Пунктом 1.2 договора поставки от 27.01.2023 определено, что перед подписанием спецификации или выставлением счета на оплату наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами. Покупатель вправе направить поставщику заказ на товар любым  способом: по телефону, посредством мессенджеров, электронной почты, курьерской связью, почтовой связью, личных переговоров. На основании полученного от покупателя заказа поставщик формирует для подписания сторонами проект спецификации и (или) формирует и выставляет счет на оплату.

Таким образом, стороны определили возможность согласования существенных условий в рамках договора поставки в спецификации либо в счете на оплату, в данном случае счет на оплату приравнивается к подписанной сторонами спецификации.

При этом порядок поставки в виде выставления заявки и счета на оплату подтверждается условиями договора между сторонами, ответчик не представил доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора поставки, спорный договор не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, отсутствие в универсальных передаточных документах ссылки на выставленный продавцом счет на оплату не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора, на основании разовых сделок.

Вместе с тем, на товар, переданный по универсальному передаточному документу от 27.01.2023, выставлен счет на оплату 17.01.2023, а договор между сторонами подписан 27.01.2023, следовательно, правоотношения сторон в данной части возникли до даты заключения договора поставки от 27.01.2023.

Наличие в универсальном передаточном документе от 27.01.2023 (счет на оплату от 17.01.2023) сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, в свою очередь, как было указан выше, поставка товара на основании универсального передаточного документа от 07.02.2023 (счет на оплату от 07.02.2023) подтверждается условиями договора от 27.01.2023, к данным правоотношениям сторон необходимо применить нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 57 130 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, представил в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты полученного товара на общую сумму 39 600 рублей, как было указано выше, судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 39 600 рублей долга, следовательно, у общества перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 17 530 рублей.

В части поставки товара на основании универсального передаточного документа от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 362 указанного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 27.01.2023 лицо, подписавшее от лица покупателя договор, отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем на условиях поручительства по всем без исключения денежным требованиям поставщика, которые могут возникнуть из договора, в том числе – взыскание основного долга, неустойки, штрафные санкции, убытки, проценты, а также любые судебные расходы по судебным делам, связанным с исполнением договора. Действие поручительства не зависит от дальнейшего изменения (прекращения) полномочий вышеуказанного лица.

Договор поставки от 27.01.2023 подписан от имени покупателя генеральным директором ООО «Валькирия» ФИО2

С учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора ФИО2 несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «Валькирия», возникшим из договора, включая уплату основного долга, неустойки, судебных расходов.

В пункте 49 указанного выше Постановления Пленума № 45, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 85 695 рублей подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил.

Ввиду изложенного долг по договору поставки в размере 85 695 подлежит взысканию с ООО «Валькирия» и предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с соответчиков в солидарном порядке 129 970 рублей 75 копеек неустойки, исчисленной за период с 02.03.2023 по 31.08.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 01.09.2023 до даты фактического погашения задолженности.

Как было указано выше, судебной коллегией принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 36 036 рублей неустойки.

С учетом указанного выше нормативно-правового регулирования, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации неустойки за нарушение сроков оплаты по поставке товара на основании универсального передаточного документа от 27.01.2023 на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2023 по 19.03.2024 составила 2132 рубля 68 копеек.

Период

дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты, Р

02.03.2023 – 23.07.2023

144

365

7,5

518,70

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

89,81

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

195,95

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

262,23

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

353,00

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

107,58

01.01.2024 – 19.03.2024

79

366

16

605,41

Итого

 

2132 рубля 68 копеек.

Следовательно, с общества «Валькирия» пользу истца подлежат взысканию 2132 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 17 530 рублей за период с 02.03.2023 по 19.03.2024 (дата объявления резолютивной части судом первой инстанции).

При этом, суд не может выйти за пределы заявленных требований и изменить начальный периода начисления неустойки (с учетом ее переквалификации).

Как было указано выше, денежное обязательство по настоящему делу не исполнено в полном объеме, соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 530 рублей с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

В части неустойки за нарушение сроков оплаты по поставке товара на основании универсального передаточного документа от 07.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.1 договора, на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательства по оплате.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма нестойки, начисленная за период с 02.03.2023 по 19.03.2024 составила 164 534 рубля 40 копеек (85 695*384*0,5%).

Следовательно, с общества и предпринимателя солидарно в пользу истца подлежит взысканию 164 534 рубля 40 копеек неустойки за период с 02.03.2023 по 19.03.2024.

Как было указано выше, денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, соответственно, требование истца о начислении неустойки в размере 0,5% от суммы долга - 85 695 рублей с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При таких условиях, учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с требованиями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Так, Арбитражным судом Республики Хакасия было направлено письмо заказное (судебное) с простым уведомлением о факте принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обществу по адресу: 

<

...>, пом.122н. Указанное письмо (6555005 88 06759 6) было возвращено органами почтовой связи отправителю, по причине «истечение срока хранения».

При этом Арбитражным судом Республики Хакасия было направлено повторное письмо заказное (судебное) с простым уведомлением о факте принятия искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства обществу по адресу: 

<

...>, пом.122н. Указанное письмо (6555005 88 01242 7) было возвращено органами почтовой связи отправителю, по причине «истечение срока хранения».

Более того, Арбитражным судом Республики Хакасия было направлено письмо заказное (судебное) с простым уведомлением о факте принятия искового заявления по общим правилам искового производства обществу по адресу: 

<

...>, пом.122н. Указанное письмо (6555005 90 04143 7) было возвращено органами почтовой связи отправителю, по причине «истечение срока хранения».

Нарушений вручения почтового отправления разряда «Судебное» со стороны организации почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 6555005 88 01242 7,  6555005 90 04143 7 следует, что 06.11.2023 и 14.12.2023 отправления прибыли в место вручения и в эти же дни состоялась неудачная попытка вручения, 14.11.2023 и 22.12.2023 (с соблюдением установленного срока) отправления было возвращены отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, он в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что договор является рамочным, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Согласно статьям 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки является его предмет, а именно наименование товара и количество такого товара. Стороны предусмотрели в договоре, каким образом будут определены существенные условия договора поставки (количество, ассортимент согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, что соответствует пункту 1.1 договора), на отношения сторон распространяются положения действующего договора, оснований не учитывать условия данного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 8390 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5927 рублей 96 копеек платёжными поручениями от 28.06.2023, 28.08.2023.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 433 рублей (7,3%) подлежат взысканию с общества в пользу истца; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5495 рублей (92,7%) подлежат взысканию солидарно с общества и предпринимателя в пользу истца.

Принимая во внимание указанный выше размер государственной пошлины, а также общую сумму, которую истец заплатил за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в доход федерального бюджета 180 рублей (7,3%) государственной пошлины, с общества и предпринимателя солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2290 рублей (92,7%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мале» от иска в части требования о взыскании 39 600 рублей долга, 36 036 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» марта 2024 года по делу № А74-7961/2023 в указанной части отменить, в данной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мале» 17 530 рублей долга, 2132 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 19.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 17 530 рублей с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 433 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мале» 85 695 рублей долга, 164 534 рубля 40 копеек неустойки за период с 02.03.2023 по 19.03.2024, а также неустойку в размере 0,5% от суммы долга - 85 695 рублей с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 5495 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» в доход федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета 2290 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова