Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4545/2025

г. Петрозаводск

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Пиудунен А.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования»

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" о взыскании 423 460 руб. 00 коп.

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПИК»

к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования»

о взыскании 1 103 366 руб. 09 коп.

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

при участии представителей: истца, - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025; ответчика, - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (далее – истец, Учреждение, ГБУ РК «РЦВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее – ответчик, Общество, ООО "ПИК") о взыскании 423 460 руб. 00 коп., из них: 418 460 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 03.03.2025 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 18(ЭК) -23 от 21.06.2023, 5000 руб. – штраф на основании пункта 7.3.1 контракта.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

От ответчика поступил отзыв на иск с возражения по следующим основаниям. ООО «ПИК» выполнило работы и после проведения всех этапов работ

ООО «ПИК» подало документы в Роспотребнадзор для получения решения главного санитарного врача РФ об установлении СЗЗ скотомогильника. Между тем Роспотребнадзор 19.01.2024 выдал отказ в принятии решения об установлении СЗЗ скотомогильника, Было указано 3 основания среди которых: оценка риска проведена не надлежащим лицом, не предоставлено экспертное заключение на проект - сокращения СЗЗ, не предоставлены сведения о границах СЗЗ. После получения отказа от 19.01.2024 ООО «ПИК» обратилось вновь в Роспотребнадзор. Однако Роспотребнадзор письмом от 27.04.2024 отказал в выдаче решения об установлении СЗЗ скотомогильника. В новом отказе Роспотребнадзор указал уже 2 основания: оценка риска проведена ненадлежащим лицом и нет экспертного заключения. Следующий отказ был выдан Роспотребнадзор 03.07.2024, который также содержал новое основание для отказа. ООО «ПИК» еще раз обратилось в Роспотребнадзор за выдачей решения, однако опять получило отказ от 16.09.2024, в котором были указаны уже новые замечания, ранее не озвученные Роспотребнадзором в своих отказах: пробы, должны быть изучены бактериологическим или биологическим методом, необходим новый формат границ, не предоставлено описание текущей и перспективной градостроительной ситуации с подробным расположением объектов на СЗЗ. Не согласившись с выданным отказом, ООО «ПИК» обратилось еще раз, получило еще 1 отказ от 13.02.2025, в котором опять указаны новые замечания: не проводились исследования атмосферного воздуха, отборы проб проводились в один день, пробы доставлялись в другой регион за 2-3 дня, что невозможно, дополнительные пробы проведены только бактериологическим методом. Ответчик считает, что исходя из вышеперечисленных отказов Роспотребнадзора видно, что неисполнение контракта в виде получения разрешения на установление границ СЗЗ произошло без вины ответчика. Одновременно заявил и снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.08.2025 судом к производству принят встречный иск ООО «ПИК» к Учреждению о взыскании 1 103 366 руб. 09 коп. фактически понесенных Обществом расходов при выполнении контракта № 18(ЭК) -23 от 21.06.2023.

В судебном заседании 04.12.2025 представитель Учреждения поддержал требования первоначального иска; в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, направило отзыв по делу, которым одновременно уведомило о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 18.12.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием тех же представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 года между ГБУ РК «РЦВК» (заказчик) и ООО «ПИК» (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме заключён контракт № 18(ЭК)-23 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 2).

Перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику, указан в пункте 7 Технического задания.

Цена Контракта определена в пункте 3.1 и составляет 1 400 000 руб.

Пунктом 1.4 Контракта был установлен следующий срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31 декабря 2023 года.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение 18.02.2025 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку за просрочку исполнения обязательств по контракту № 18(ЭК) -23 истец начислил неустойку в сумме 418 460 руб. за период с 01.01.2024 по 02.03.2025, а также штраф в сумме 5000 руб. на основании пункта 7.3.1 контракта, требование от 18.04.2025 об уплате которых осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

07.08.2025 судом к производству принят встречный иск ООО «ПИК» к Учреждению о взыскании 1 103 366 руб. 09 коп. фактически понесенных Обществом расходов при выполнении контракта № 18(ЭК) -23 от 21.06.2023.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктом 10.8 контракта.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по инициативе заказчика по мотиву несвоевременного выполнения работ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 03.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В разделе 7 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика. Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательства; пунктом 7.3.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.

По мнению ответчика, отсутствует его вина в просрочке выполнения работ.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 7.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по Контракту (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд не установил.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Причины, на которые указывает Общество в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства, не являются чрезвычайными и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Являясь профессиональным участником рынка, Общество, заключая контракт, должно было надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Перечнем работ, указанным в разделе 7 Технического задания, предусмотрено получение Исполнителем решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении границ санитарно-защитной зоны скотомогильника (пункт 9 раздела 7 Технического задания).

При этом целью работ в соответствии с пунктом 3 Технического задания являются:

- получение решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника;

-обоснование размеров санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника.

- внесение сведений о границах установленной санитарно-защитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости.

При рассмотрении спора судом установлено, что указанные требования Технического задания Обществом не выполнены, доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 29 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 г. N 222 заявитель в срок не более 3 месяцев со дня направления ему уполномоченным органом уведомления об отказе в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны обязан устранить основания, указанные в пункте 28 Правил, и подать или направить в уполномоченные органы повторно соответствующее заявление с приложением к нему необходимых документов.

Однако с момента последнего получения отказа Роспотребнадзора до принятия Учреждением решения о расторжении контракта, исполнителями не устранены замечания. Отказы Роспотребнадзора не оспорены; ответчик никак не опроверг факта наличия тех оснований для отказа, которые были указаны Роспотребнадзором в отказах.

В связи с изложенным, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Проверяя расчет истца, суд учитывает, что при расчете неустойки по пункту 7.3.4 контракта произведенный истцом расчет пени с применением ключевой ставки Банка России (21% годовых), является неверным.

Исходя из положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, действующая на момент рассмотрения дела. С учетом изложенного, согласно расчету суда, пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 7.3.4 контракта составляют 328 790 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт невыполнения ответчиком работ по контракту подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено, требования истца о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. на основании пункта 7.3.1 контракта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной

неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера подлежащей уплате неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер начисленной в соответствии с законом неустойки за просрочку оплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени судом отклонено.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что он направлен на достижение результата работ, пригодного для использования Учреждением по назначению, включающего положительное заключение эпидемиологических экспертиз. Документация, не имеющая положительных заключений экспертизы, не могла быть использована заказчиком и не представляла для него потребительской ценности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что разработанная обществом документация не получила положительного заключения уполномоченного органа, срок контракта истек, заказчик утратил интерес к результату работы и дальнейшему исполнению контракта, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, принимая во внимание, что положительное заключение является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача

которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках контракта и возникновение права подрядчика на оплату работ, без получения которого выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суды отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Общества о взыскании с Учреждения 1 103 366 руб. 09 коп. фактически понесенных Обществом расходов при выполнении контракта № 18(ЭК) -23 от 21.06.2023.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску суд в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям; расходы по госпошлине по встречному иску относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 333 790 руб., из них: 328 790 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 18(ЭК) -23 от 21.06.2023, 5000 руб. – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 631 руб. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПИК" отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Богданова О.В.