ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-15225/2020

город Самара

12 августа   2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа   2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу № А65-15225/2020 (судья Иванова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, г.Казань, о взыскании убытков в размере 1 369 000 руб., возникших в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА»; о взыскании убытков в размере 75 000 руб., выплаченных ответчиком в качестве материальной помощи, о взыскании убытков в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО3 по договорам от 01.03.2019, от 01.07.2019 г.,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уют-Сервис», г.Казань, ООО «Комфорт-Про», г. Казань, ООО «Азат», г. Казань, ООО «ЖК Азино», г. Казань, ООО «Веста», г. Казань, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

     с участием в судебном заседании: 

    от ответчика –    ФИО7, по доверенности от 05.09.2020  г., 

    от ФИО4 - ФИО8, по доверенности от 16.03.2020  г., 

    иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Казань, о взыскании убытков в размере 1 369 000 руб. в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА», суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.; убытков в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО3 по договорам от 01.03.2019, от 01.05.2019, от 01.07.2019.

Определением суда от 23.09.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 369 000 руб. в связи с заключением соглашений о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 с ООО «Уют-Сервис»; договора № 3 от 01.01.2016 с ООО «Комфорт-Про», договора № 5 от 01.01.2016 с ООО «ЖК Азино»; договора № 8 от 01.01.2016 с ООО «АЗАТ»; договора № 9 от 01.01.2016 с ООО «ВЕСТА»; убытки в размере 75 000 руб., выплаченных как материальная помощь,  убытки в размере 106 898 руб., выплаченных ФИО3 по договорам от 01.03.2019, от 01.07.2019 г.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года  иск удовлетворен частично; с ФИО2, г.Казань, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 444 000 руб. убытков, 26 544 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной  части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее убытков в размере 1 444 000 руб. и 26544 государственной пошлины  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассматривался вопрос об исполнении истцом процессуальной обязанности о направлении третьим лицам копий искового заявления и приложений к нему, у ответчика отсутствовала документация об исполнении договорных обязательств третьими лицами, так как она передана новому руководству истца.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" на  него как правопреемника в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (цессии) от 19.04.2021г.

Ответчиком представлены возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недействительность договора уступки прав (цессии) от 19.04.2021г.

От третьих лиц -ООО «Уют-Сервис», ООО «Комфорт-Про», ООО «Азат», ООО «ЖК Азино», ООО «Веста» поступили объяснения на апелляционную жалобу и возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых они просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель  ответчика - ФИО7, по доверенности от 05.09.2020  г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель ФИО4 - ФИО8, по доверенности от 16.03.2020  г., в судебном заседании поддержала заявление о процессуальном правопреемстве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с представленным суду договором №1 уступки прав (цессии) от 19.04.2021г., заключенным Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" (цедент) и  ФИО4 (цессионарий), предметом договора является передача цедентом цессионарию права требования цедента к ФИО2 в размере 1 470 544 руб. ( 1 444 000 руб. убытков , 26 544 руб. расходов по государственной пошлине), возникшие из причинения убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года  по делу № А65-15225/2020.

Установлено, что 06.07.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества. с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт".

На основании п. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик, возражая против процессуальной замены истца, ссылается на то, что договор цессии противоречит законодательству, т.к. сторонами не согласован размер (цена) уступаемого права, считает также, что уступаемое право на момент заключения договора не возникло, поскольку решение суда по делу № А65-15225/2020 не вступило в законную силу.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 7.1 договора уступки расчет с цедентом за уступаемое право требования произведен в полном объеме, путем прекращения обязательства цедента перед цессионарием, возникшего 24.10.2017г. На указанную дату цессионарием были внесены денежные средства в уставный капитал цедента в размере 2 000 000 руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается представленной суду оборотно-сальдовой ведомостью по счету 75.01 за январь 2017г.-апрель 2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, законом допускается уступка по обязательству, которое возникнет в будущем.

В данном случае предмет уступаемого требования в договоре определен, что позволяет его идентифицировать.

Ссылки апеллянта на положения ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ в обоснование несогласия с процессуальной заменой истца судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не приведено доказательств недействительности договора уступки права. При этом, ответчик ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, на основании которой сделка  является оспоримой.

Принимая в внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" его правопреемником ФИО4. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015г.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Консалт» от 17.11.2016 на должность генерального директора Общества была назначена ФИО2, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «Сервис-Консалт» №09-2019/01 от 17.09.2019 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ответчик в период с 17.11.2016 по 17.09.2019 являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт».

Установлено, что Обществом в период с 01.01.2016г. по 01.06.2016г. были заключены следующие договоры: договор № 1 от 01.01.2016г. с ООО "Уют-Сервис"; договор № 3 от 01.01.2016г. с ООО "Комфорт-Про"; договор № 5 от 01.01.2016г. с ООО "ЖК Азино"; договор № 8 от 01.06.2016г. с ООО "АЗАТ"; договор № 9 от 01.06.2016г. с ООО "ВЕСТА".

Согласно договору № 1 от 01.01.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Уют-Сервис» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором 

В соответствии с договором №3 от 01.01.2016, заключенным между истцом (исполнитель) и ООО «Комфорт-Про» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №5 от 01.01.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «ЖК Азино» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

На основании договора №8 от 01.06.2016, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО «Азат» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно договору №9 от 01.06.2016, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО «Веста» (заказчик), предметом договора является передача заказчиком части управленческой, финансовой и иных функций исполнителю. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции заказчика согласно перечню функций. За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что по данным договорам истцом оказывались услуги, заказчиком производилась оплата, действие договоров носило долгосрочный характер, что подтверждается подписанием актов выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчик 23 августа 2019г. подписала соглашения о расторжении указанных договоров с условиями о признании недействительными актов выполненных работ (в неоплаченной части) и о фактическом прощении долга контрагентов по уже оказанным услугам в период действия договоров. Все соглашения по расторжению договоров подписаны без приложения первичных документов, подтверждающих исполнение договоров.

Так, договор №1 от 01.01.2016г, заключенный с ООО "Уют-Сервис", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019г. По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 73 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 72 от 30.11.2018г. на сумму 30 000 руб. Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "Уют-Сервис" перед истцом в размере 280 000 руб. не подлежит оплате.

Договор №3 от 01.01.2016г., заключенный с ООО "Комфорт-Про", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. По условиям соглашения о расторжении (п.2) ответчик признает недействительными акты выполненных работ и подписал условие о том, что задолженность ООО "Комфорт-Про" перед истцом в размере 783 000 руб. не подлежит оплате по следующим актам: от 31.12.2018г. № 70 на сумму 250 000 руб.; от 30.11.2018г. № 69 на сумму 250 000 руб.; от 31.10.2018г. № 68 на сумму 250 000 руб.; от 30.09.2018г. № 54 в части на сумму 32 000 руб. 

Договор №5 от 01.01.2016г., заключенный с ООО "ЖК Азино", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. Соглашением стороны признали отсутствие задолженности по оказанным услугам.

Договор №8 от 01.06.2016г., заключенный с ООО "АЗАТ", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. По условиям соглашения о расторжении (п. 2) ответчик признает, что задолженность ООО "АЗАТ" в размере 23 000 руб. не подлежит оплате.

Договор №9 от 01.06.2016г., заключенный с ООО "ВЕСТА", расторгнут по соглашению сторон 23.08.2019. По условиям соглашения о расторжении (п. 2) ответчик признает недействительными акт выполненных работ от 31.12.2018г. № 61 на сумму 250 000 руб., а также частично акт № 60 от 30.11.2018г. на сумму 33 000 руб. Ответчик подписал условие о том, что задолженность ООО "ВЕСТА" перед истцом в размере 283 000 руб. не подлежит оплате.

Таким образом, истец ссылался на то, что действиями ответчика по подписанию соглашений о расторжении договоров и фактическому прощению долга, Обществу были причинены убытки на общую сумму 1 369 000 рублей.

Кроме того, истец указывал, что ответчик, пользуясь служебным положением, выплачивал себе денежные средства в качестве материальной помощи в связи с трудным материальным положением, а именно: 11 июня 2019г. ответчик начислил и выплатил себе 75 000  рублей на основании заявления на имя участника от 10.06.2019г. и приказа № 2 от 11.06.2019г. 

Выплаченные ответчику без установленных оснований денежные средства в размере 75 000 рублей истец также отнес к убыткам Общества.

Помимо этого, истец просил отнести на ответчика убытки, связанные с заключением последним договоров оказания услуг с исполнителями, которые некачественно выполняли свои обязанности. 

В частности, ответчиком с третьим лицом (ФИО3) были заключены договоры гражданско-правового характера от 01.03.2019г., от 01.07.2019г., предметом которых являлось оказание кадровых услуг. 

По условиям договора гражданско-правового характера №б/н от 01.03.2019 ООО «Сервис-Консалт» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работу: оказывать кадровые услуги; за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 34 483 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.07.2019 исполнителем выполнены следующие виды работ: оказывались кадровые услуги; стоимость выполненных работ составила 26 437 руб. 

В соответствии с условиями договора гражданско-правового характера №б/н от 01.07.2019 ООО «Сервис-Консалт» (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнять работу: оказывать кадровые услуги; за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 26 437 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.03.2019 исполнителем выполнены следующие виды работ: оказывались кадровые услуги; стоимость выполненных работ составила 34 483 руб. 

Общество в лице заказчика произвело оплату третьему лицу (ФИО3) за оказанные услуги в размере 106 898 руб., в частности, по договорам с учетом облагаемых налогов от 01.03.2019г. в размере 34 483 руб. (ведомость № 3 от 20.03.2019г.), от 01.07.2019г. в размере 26 437 руб. (платежная ведомость 8 от 24.07.2019г.) и по платежной ведомости № 5 от 24.04.2019г. в размере 45 978 руб. 

Однако, как указывал истец, ответчик не контролировал действия исполнителя за выполнением работ, подходил к приемке работ халатно, не добросовестно, не разумно тратил денежные средства общества, выплачивая исполнителю денежные средства за невыполненную работу либо  не качественно выполненную работу. 

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика убытки на общую сумму 1 550 898 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основаниями привлечения к гражданско-правовой ответственности является  установление противоправного характера поведения лица, причинившего убытки, факта наличия убытков и их размера, причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Оценивая действия ответчика по расторжению договоров оказания услуг с третьими лицами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Основными видами деятельности истца являются деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) и деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (ОКВЭД 69.20). 

В  силу положений п.п. 8.2, 8.4.  Устава ООО "Сервис-Консалт» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, за исключением отнесенных к компетенции общего собрания; без доверенности действует от имени общества, распоряжается в пределах своей компетенции имуществом общества, заключает договоры, в том числе и трудовые. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Общество оказывало услуги, получало денежные средства за оказанные услуги третьим лицам по заключенным с ними договорам.

 Все акты об оказанных услугах были подписаны без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчиков, и оплачены (кроме указанных в соглашениях о расторжении договоров).

В связи с расторжением указанных договоров ответчиком, действующим от имени Общества, истец лишился поступления денежных средств,  а фактический отказ от получения денежных средств по оказанным в 2018г. услугам путем признания актов недействительными без указания какой- либо мотивировки причинило Обществу реальные убытки в размере 1 369 000 рублей.

ФИО2, лично участвующая в судебном заседании в суде первой инстанции не смогла обосновать необходимость расторжения договоров 23.08.2019г. и  признания недействительными подписанных еще в 2018г. актов оказания услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая соглашения о расторжении договоров 23.08.2019г. с третьими лицами, ответчик фактически согласовала прощение долга заказчикам на общую сумму 1 369 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, правомерно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные какими  - либо доказательствами, принимая во внимание, что третьи лица в 2018г. подписали акты без разногласий, претензий по качеству оказанных услуг не предъявляли, производили  частично оплату по ним.

К приложенным к объяснениям третьих лиц возражениям по договору судебная коллегия также относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке, не представлено доказательств направления указанных возражений в адрес Общества.

При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя признать разумными, отвечающими интересам Общества, вследствие чего, судом первой инстанции  обоснованно квалифицированы неполученные истцом денежные средства от заказчиков услуг в размере 1 369 000руб.  как убытки Общества, подлежащие возмещению ответчиком.

Кроме того, материалами дела установлено, что 11 июня 2019г. ответчик начислил и выплатил себе 75 000  рублей на основании заявления на имя участника от 10.06.2019г. и приказа № 2 от 11.06.2019г. 

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников.

Из материалов дела не следует, что единственным участником Общества  принимались решения о выплате материальной помощи ФИО2 

Локальные нормативные акты, позволяющие директору самостоятельно принимать решения о выплате материальной помощи либо премировании в отношении себя лично, а также о других выплатах себе, участником также не утверждались. Не содержит таких положений и устав Общества.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд первой инстанции верно отметил, что денежные выплаты, к числу которых отнесены заработная плата и премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В свою очередь, директор наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Общества и выступает в качестве работника в отношениях с Обществом - работодателем, следовательно, любые денежные выплаты, включая спорные, могут осуществляться им в свою пользу исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Доказательств того, что размер материальной помощи, а также право на принятие приказа о выплате материальной помощи в отношении самого себя было согласовано ответчиком с участником общества, в материалы дела не представлено. 

Необходимость выплаты материальной помощи в размере 75 000 руб. ответчик документально не обосновал.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 75 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  убытков в размере 106 898 руб., выплаченных по гражданско-правовым договорам в пользу ФИО3 в счет оказанных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства необоснованной выплаты указанной денежной суммы ФИО3 вследствие ненадлежащего оказания услуг, а равно доказательств того, что услуги по кадровому сопровождению Общества были оказаны иными лицами, либо что в Обществе имелся штатный кадровый работник, который выполнял данную работу. 

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты. Ответчик ссылается лишь на процессуальное нарушение, связанное с не рассмотрением судом вопроса об исполнении истцом  процессуальной обязанности о направлении третьим лицам копии искового заявления и приложений к нему.

Давая оценку указанным доводам заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела не следует, что ответчик или третьи лица обращались к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением третьими лицами копии искового заявления с приложением. Каких-либо ходатайств об истребований у третьих лиц документов, необходимых для рассмотрения дела, ответчиком также не заявлялось.

 При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

       Обоснованных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе ответчик не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" его правопреемником ФИО4. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2021 года по делу № А65-15225/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

С.Ш. Романенко